Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
16 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Г.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" об обязании производить операции по вкладу и выдать денежные средства на основании свидетельства об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке,
по апелляционной жалобе Г.Т.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года
(судья райсуда Хрячков И.В.),
установила:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", мотивируя свое обращение тем, что на ее имя открыт вклад "Пенсионный-плюс Сбербанка России".
27.06.2013 г. истица обратилась к ответчику о выдаче ей пенсии с данного вклада. Однако ответчик отказался совершить операции по вкладам, поскольку, по мнению последнего, истицей не представлен необходимый документ, удостоверяющий ее личность. С данным отказом Г.Т.В. не согласна. Истицей в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявлено нотариально удостоверенное свидетельство об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. По своим религиозным убеждениям использовать паспорт гражданина Российской Федерации Г.Т.В. запрещено. По мнению истицы, Конституция РФ предоставляет ей право действовать в соответствии со своими убеждениями; закон допускает использование кроме паспорта иного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ; ее личность может быть идентифицирована на основании указанного нотариально удостоверенного свидетельства об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке; закон не запрещает использовать данное свидетельство в качестве иного основного документа, удостоверяющего личность гражданина.
В связи с изложенным, Г.Т.В., ссылаясь на высшую юридическую силу Конституции РФ и ее прямое действие, признав ее основные конституционные права на социальное обеспечение и на собственность, - просила суд обязать ответчика выдать ей пенсионные накопления, находящиеся на счете N ... вклад "Пенсионный-плюс Сбербанка России", и в дальнейшем производить выплаты с указанного счета, удостоверив ее личность по документу, удостоверяющему личность - "Свидетельству об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке" N ..., выданным нотариусом нотариального округа г. Липецка Г.В.Н. 30 августа 2008 года.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года в удовлетворении данного заявления Г.Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Т.В. просит состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав Г.Т.В. и ее представителя А.М.И., представителя ОАО "Сбербанк России" Ш.А.С., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку при принятии решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2004 г. истицей с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен договор о вкладе "Пенсионный-Плюс Сбербанка России", при заключении которого истицей были предъявлены документы, удостоверяющие личность: паспорт Российской Федерации серии ... N ..., выданный Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 11.04.2002 г., и пенсионное удостоверение N ..., выданное 06.07.2004 г.
В июне 2013 г. истица обратилась в ОАО "Сбербанк России" о выдаче ей пенсии с указанного вклада, предъявив при этом в качестве документа, удостоверяющего личность, свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, выданное нотариусом нотариального округа г. Липецка Г.В.Н. 30 августа 2008 года.
Письмом от 27.06.2013 г. исх. N 003411-2013-057743 ответчик отказал Г.Т.В. в совершении операций по вкладу, ссылаясь на то, что действующее законодательство РФ не относит свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке к документам, удостоверяющим личность.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
На основании п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.
Ни законом, ни подзаконными актами, ни банковскими инструкциями не предусмотрено свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, к документам, удостоверяющим личность гражданина. Договор о вкладе, заключенный сторонами, также не содержит положений о выдаче денег при предъявлении свидетельства, на которое ссылается истица.
Доводы Г.Т.В. о нарушении ее конституционных прав на пенсионное обеспечение и право собственности, - являются несостоятельными, т.к. пенсия ей назначена и ежемесячно перечисляется по ее распоряжению на счет именно на ее имя. Денежные средства истица вправе снять со счета сама, предъявив установленный законодательством документ, удостоверяющий ее личность, либо иное лицо, действующее по соответствующей доверенности от имени истицы. Непредставление самой истицей документа, удостоверяющего личность, препятствует ответчику исполнить обязанность по совершению операции по счету, открытого на имя истицы.
Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям ОАО "Сбербанк России" об отказе в совершении операций по вкладу, с учетом положений пунктов 1 и 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 1 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма".
Г.Т.В. по собственной инициативе не имеет паспорта гражданина Российской Федерации. Согласно Указу Президента РФ N 232 от 13.03.1997 "Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории России.
Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ", паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. Паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории РФ.
На основании изложенного, суд правильно отказал заявителю в удовлетворении требований об обязании производить операции по вкладу и выдать денежные средства на основании свидетельства об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. Правомерна и ссылка суда в решении на ст. 84 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993, согласно которой Нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.
При этом в своем решении суд указал, что свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не может служить документом, удостоверяющим личность гражданина, подтверждающим его гражданство, возраст, поскольку не названо в качестве такового законодательством и не имеет целевого назначения.
Данное свидетельство является только подтверждением факта тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотокарточке, но не заменяет собой документ, удостоверяющий личность, для целей производства операций по вкладам. Суд правильно указал в своем решении, что иметь паспорт в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, является обязанностью гражданина РФ, а не его правом. Паспорт гражданина Российской Федерации заявитель использовать отказывается, что, соответственно, препятствует ответчику исполнить обязанность по совершению операций по счетам, открытым на имя истца.
Таким образом, судебная коллегия считает жалобу Г.Т.В. не подлежащей удовлетворению. Ссылка в жалобе на возможность в судебных инстанциях идентификации ее личности по предъявленному свидетельству, сама по себе не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований. Судебное заседание ведет председательствующий по делу судья (ст. ст. 156, 327 ГПК РФ) и в рамках своих полномочий, предоставленных ст. 161 ГПК РФ, устанавливает личности явившихся участников процесса в целях реализации их процессуальных прав и обязанностей (ст. 35 ГПК РФ), но не в иных целях (как-то получения денежных средств в банке).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-254
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-254
Строка N 57
16 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Г.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" об обязании производить операции по вкладу и выдать денежные средства на основании свидетельства об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке,
по апелляционной жалобе Г.Т.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года
(судья райсуда Хрячков И.В.),
установила:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", мотивируя свое обращение тем, что на ее имя открыт вклад "Пенсионный-плюс Сбербанка России".
27.06.2013 г. истица обратилась к ответчику о выдаче ей пенсии с данного вклада. Однако ответчик отказался совершить операции по вкладам, поскольку, по мнению последнего, истицей не представлен необходимый документ, удостоверяющий ее личность. С данным отказом Г.Т.В. не согласна. Истицей в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявлено нотариально удостоверенное свидетельство об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. По своим религиозным убеждениям использовать паспорт гражданина Российской Федерации Г.Т.В. запрещено. По мнению истицы, Конституция РФ предоставляет ей право действовать в соответствии со своими убеждениями; закон допускает использование кроме паспорта иного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ; ее личность может быть идентифицирована на основании указанного нотариально удостоверенного свидетельства об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке; закон не запрещает использовать данное свидетельство в качестве иного основного документа, удостоверяющего личность гражданина.
В связи с изложенным, Г.Т.В., ссылаясь на высшую юридическую силу Конституции РФ и ее прямое действие, признав ее основные конституционные права на социальное обеспечение и на собственность, - просила суд обязать ответчика выдать ей пенсионные накопления, находящиеся на счете N ... вклад "Пенсионный-плюс Сбербанка России", и в дальнейшем производить выплаты с указанного счета, удостоверив ее личность по документу, удостоверяющему личность - "Свидетельству об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке" N ..., выданным нотариусом нотариального округа г. Липецка Г.В.Н. 30 августа 2008 года.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года в удовлетворении данного заявления Г.Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Т.В. просит состоявшееся решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав Г.Т.В. и ее представителя А.М.И., представителя ОАО "Сбербанк России" Ш.А.С., исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку при принятии решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2004 г. истицей с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен договор о вкладе "Пенсионный-Плюс Сбербанка России", при заключении которого истицей были предъявлены документы, удостоверяющие личность: паспорт Российской Федерации серии ... N ..., выданный Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 11.04.2002 г., и пенсионное удостоверение N ..., выданное 06.07.2004 г.
В июне 2013 г. истица обратилась в ОАО "Сбербанк России" о выдаче ей пенсии с указанного вклада, предъявив при этом в качестве документа, удостоверяющего личность, свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, выданное нотариусом нотариального округа г. Липецка Г.В.Н. 30 августа 2008 года.
Письмом от 27.06.2013 г. исх. N 003411-2013-057743 ответчик отказал Г.Т.В. в совершении операций по вкладу, ссылаясь на то, что действующее законодательство РФ не относит свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке к документам, удостоверяющим личность.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
На основании п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.
Ни законом, ни подзаконными актами, ни банковскими инструкциями не предусмотрено свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, к документам, удостоверяющим личность гражданина. Договор о вкладе, заключенный сторонами, также не содержит положений о выдаче денег при предъявлении свидетельства, на которое ссылается истица.
Доводы Г.Т.В. о нарушении ее конституционных прав на пенсионное обеспечение и право собственности, - являются несостоятельными, т.к. пенсия ей назначена и ежемесячно перечисляется по ее распоряжению на счет именно на ее имя. Денежные средства истица вправе снять со счета сама, предъявив установленный законодательством документ, удостоверяющий ее личность, либо иное лицо, действующее по соответствующей доверенности от имени истицы. Непредставление самой истицей документа, удостоверяющего личность, препятствует ответчику исполнить обязанность по совершению операции по счету, открытого на имя истицы.
Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям ОАО "Сбербанк России" об отказе в совершении операций по вкладу, с учетом положений пунктов 1 и 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 1 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма".
Г.Т.В. по собственной инициативе не имеет паспорта гражданина Российской Федерации. Согласно Указу Президента РФ N 232 от 13.03.1997 "Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории России.
Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ", паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. Паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории РФ.
На основании изложенного, суд правильно отказал заявителю в удовлетворении требований об обязании производить операции по вкладу и выдать денежные средства на основании свидетельства об установлении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. Правомерна и ссылка суда в решении на ст. 84 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11.02.1993, согласно которой Нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.
При этом в своем решении суд указал, что свидетельство об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не может служить документом, удостоверяющим личность гражданина, подтверждающим его гражданство, возраст, поскольку не названо в качестве такового законодательством и не имеет целевого назначения.
Данное свидетельство является только подтверждением факта тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотокарточке, но не заменяет собой документ, удостоверяющий личность, для целей производства операций по вкладам. Суд правильно указал в своем решении, что иметь паспорт в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, является обязанностью гражданина РФ, а не его правом. Паспорт гражданина Российской Федерации заявитель использовать отказывается, что, соответственно, препятствует ответчику исполнить обязанность по совершению операций по счетам, открытым на имя истца.
Таким образом, судебная коллегия считает жалобу Г.Т.В. не подлежащей удовлетворению. Ссылка в жалобе на возможность в судебных инстанциях идентификации ее личности по предъявленному свидетельству, сама по себе не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований. Судебное заседание ведет председательствующий по делу судья (ст. ст. 156, 327 ГПК РФ) и в рамках своих полномочий, предоставленных ст. 161 ГПК РФ, устанавливает личности явившихся участников процесса в целях реализации их процессуальных прав и обязанностей (ст. 35 ГПК РФ), но не в иных целях (как-то получения денежных средств в банке).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)