Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/14 по апелляционной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества АКБ <...> к З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения З. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО АКБ <...> Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...>, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 170,7 кв. м, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО АКБ <...> и ответчиком заключен кредитный договор N <...> (с учетом Дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, от <дата> к Кредитному договору), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на 120 месяцев с уплатой 13,57% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв. м. Согласно пункту 1.5.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающей на основании договора N <...> от <дата> (Договор ипотеки). Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: по основному долгу - <...>, задолженность по процентам - <...>, сумма неустойки - <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 исковые требования Банка удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО АКБ <...> и ответчиком заключен кредитный договор N <...> (с учетом Дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, от <дата> к Кредитному договору) в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на 120 месяцев с уплатой 13,57% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования - строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв. м
<дата> кредитные средства зачислены истцом на счет ответчика, что подтверждается банковским выпиской по банковским счетам Заемщика, мемориальным ордером N <...> от <дата> года.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору 13,5% годовых за пользование кредитом. Согласно пункту 3.2. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в пункте 3.1 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора возврат кредита осуществлялся путем ежемесячных платежей. Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял своих обязательств по договору, неоднократно нарушал сроки погашения кредита.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, в том числе: по основному долгу - <...>, задолженность по процентам - <...>, сумма неустойки - <...>.
В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с подпунктом 4.4.1. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более на 15 календарных дней.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее 14 календарных дней с даты получения уведомления, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносил периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, процентов и неустойки в соответствии с представленным Банком расчетом.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Согласно пункту 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающий на основании договора N <...> от <дата> (Договор ипотеки).
Согласно пункту 4.4.5 Кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней считая от даты получения письменного требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку материалами дела подтвержден и самим ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиком не представлено.
Определяя начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции руководствовался Отчетом N <...> "Об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 170,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. был лишен возможности на защиту своих прав в суде, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ вести дела в суде через представителя. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание <дата> ответчика и его представителя, подателем жалобы не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неявка ответчика и его представителя не лишала их обязанности представлять доказательства в подтверждение своих возражений.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 33-11972
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 33-11972
Судья Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/14 по апелляционной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества АКБ <...> к З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения З. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО АКБ <...> Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...>, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 170,7 кв. м, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО АКБ <...> и ответчиком заключен кредитный договор N <...> (с учетом Дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, от <дата> к Кредитному договору), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на 120 месяцев с уплатой 13,57% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв. м. Согласно пункту 1.5.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающей на основании договора N <...> от <дата> (Договор ипотеки). Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: по основному долгу - <...>, задолженность по процентам - <...>, сумма неустойки - <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 исковые требования Банка удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО АКБ <...> и ответчиком заключен кредитный договор N <...> (с учетом Дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, от <дата> к Кредитному договору) в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на 120 месяцев с уплатой 13,57% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования - строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв. м
<дата> кредитные средства зачислены истцом на счет ответчика, что подтверждается банковским выпиской по банковским счетам Заемщика, мемориальным ордером N <...> от <дата> года.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору 13,5% годовых за пользование кредитом. Согласно пункту 3.2. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в пункте 3.1 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора возврат кредита осуществлялся путем ежемесячных платежей. Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял своих обязательств по договору, неоднократно нарушал сроки погашения кредита.
По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, в том числе: по основному долгу - <...>, задолженность по процентам - <...>, сумма неустойки - <...>.
В соответствии с пунктом 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с подпунктом 4.4.1. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более на 15 календарных дней.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее 14 календарных дней с даты получения уведомления, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносил периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, процентов и неустойки в соответствии с представленным Банком расчетом.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
Согласно пункту 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающий на основании договора N <...> от <дата> (Договор ипотеки).
Согласно пункту 4.4.5 Кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней считая от даты получения письменного требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Удовлетворяя заявленные требования в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку материалами дела подтвержден и самим ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиком не представлено.
Определяя начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции руководствовался Отчетом N <...> "Об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 170,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З. был лишен возможности на защиту своих прав в суде, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ вести дела в суде через представителя. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание <дата> ответчика и его представителя, подателем жалобы не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неявка ответчика и его представителя не лишала их обязанности представлять доказательства в подтверждение своих возражений.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)