Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От Открытого акционерного общества "Рус Лизинг" г. Москва представитель Немцев А.В.
От Общества с ограниченной ответственностью "Мобил АН" г. Тольятти Самарской области представитель Муравей А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "РусЛизинг" г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года по делу
А55-19390\\2006 (48) (судья Матюхина Т.М.) по иску ОАО "РусЛизинг" г. Москва к ООО
"Мобил АН" г. Тольятти Самарской области о расторжении договора финансовой аренды
(лизинга) и обязании лизингополучателя возвратить имущество,
установил:
ОАО "РусЛизинг" г. Москва обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ООО "Мобил АН" г. Тольятти о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и об обязании лизингополучателя возвратить имущество-полуприцеп бортовой марки SCHMITZSPR 27 (VIN WSMS 6080000069538).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года отказано в удовлетворении требования о расторжении договора финансовой аренды в связи с тем, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с разделом 5 договора N 0068\\ФЛ от 24.05.2005 г.
В части обязания ответчика возвратить предмет лизинга было отказано в связи с представленными материалами о хищении спорной автомашины, со ссылкой на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации В апелляционной жалобе ОАО "РусЛизинг" г. Москва просит решение Арбитражного суда Самарской области в части отказа в удовлетворении требования о возврате спорного имущества отменить и удовлетворить требование об обязании ответчика возвратить полуприцеп бортовой SCHMITZ SPR 27.
Считают, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным документам, на основании которых суд пришел к ошибочному выводу об установлении факта хищения вышеуказанного транспортного средства и прекращении обязательств со ссылкой на п. 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Рус Лизинг" г. Москва апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.
Представитель ООО "Мобил АН" г. Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что между ОАО "РусЛизинг" г. Москва и ООО "МобилАН" г. Тольятти 24.05.2005 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0068\\ФЛ, в соответствии с которым Лизингодатель (ОАО "РусЛизинг") приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю (ООО "МобилАН") в финансовый лизинг имущество: полуприцеп марки SCHMITZ, и полуприцеп бортовой марки SCHMITZ 27. по согласованной с Лизингополучателем цене, за оговоренную плату на срок действия договора.
Актом приема-передачи предмета лизинга от 3 июня 2005 года истец передал ответчику: полуприцеп марки SCHMITZ, идентификационный номер (VIN) WSM S 6080000070016/ 1994 года изготовления, гос. номер ВВ 0781 77РУС, - полуприцеп бортовой. Марки SCHMITZ SPR 27, идентификационный номер (VIN) WSMS 6080000069538,1996 года выпуска, гос. номер ВВ 0782 77РУС.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика вернуть полуприцеп бортовой SCHMITZ SPR 27, суд сослался на представленные ответчиком материалы собранные в рамках предварительного следствия, проводимого прокуратурой г. Долгопрудного Московской области о хищении спорной автомашины.
В связи с чем, руководствуясь п. 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал обязательства прекращенными невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами за которые ни одна из сторон не отвечает.
Анализ представленных ответчиком документов (л.д. 64-67): заявления о преступлении на имя ОВД Долгопрудный, сообщение из прокуратуры г. Долгопрудного от 12.02.2007, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 22 января 2007 года, позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что в вышеперечисленных документах содержится информация о проверки факта хищения автомобиля - грузовой тягач седельный марки Вольво FH 12380, регистрационный номер К 384ХВ 97 и хищения имущества, принадлежащего ООО "Орифлейм Косметикс". И не содержат информации о хищении спорного транспортного средства, являющегося предметом настоящего искового требования.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о хищении спорного транспортного средства является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленного требования.
Пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой лизинговых платежей (как в данном случае, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2006 года по делу А55-12592) Лизингополучатель обязан обеспечить возврат предмета лизинга.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 307, 309.310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть предмет лизинга полученный ответчиком по договору N 0068\\ФЛ от 24.05.2005 г. - полуприцеп бортовой марки SCHMITS SPR 27 (VIN WSMS 6080000069538). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "МобилАН" в пользу ОАО "РусЛизинг" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная при подачи искового заявления и 1000 рублей, оплаченная при подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года по делу А55-19390\\2006 (48) в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "МобилАН" г. Тольятти Самарской области возвратить предмет лизинга - отменить.
Обязать ООО "МобилАН" г. Тольятти Самарской области возвратить ОАО "РусЛизинг" г. Москва полуприцеп бортовой марки SCHMITZ SPR 27 (VIN WSMS 6080000069538).
Взыскать с ООО "МобилАН" г. Тольятти Самарской области в пользу ОАО "РусЛизинг" г. Москва возврат госпошлины в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19390\2006(48)
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. по делу N А55-19390\\2006(48)
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От Открытого акционерного общества "Рус Лизинг" г. Москва представитель Немцев А.В.
От Общества с ограниченной ответственностью "Мобил АН" г. Тольятти Самарской области представитель Муравей А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "РусЛизинг" г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года по делу
А55-19390\\2006 (48) (судья Матюхина Т.М.) по иску ОАО "РусЛизинг" г. Москва к ООО
"Мобил АН" г. Тольятти Самарской области о расторжении договора финансовой аренды
(лизинга) и обязании лизингополучателя возвратить имущество,
установил:
ОАО "РусЛизинг" г. Москва обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ООО "Мобил АН" г. Тольятти о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и об обязании лизингополучателя возвратить имущество-полуприцеп бортовой марки SCHMITZSPR 27 (VIN WSMS 6080000069538).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года отказано в удовлетворении требования о расторжении договора финансовой аренды в связи с тем, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с разделом 5 договора N 0068\\ФЛ от 24.05.2005 г.
В части обязания ответчика возвратить предмет лизинга было отказано в связи с представленными материалами о хищении спорной автомашины, со ссылкой на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации В апелляционной жалобе ОАО "РусЛизинг" г. Москва просит решение Арбитражного суда Самарской области в части отказа в удовлетворении требования о возврате спорного имущества отменить и удовлетворить требование об обязании ответчика возвратить полуприцеп бортовой SCHMITZ SPR 27.
Считают, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным документам, на основании которых суд пришел к ошибочному выводу об установлении факта хищения вышеуказанного транспортного средства и прекращении обязательств со ссылкой на п. 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Рус Лизинг" г. Москва апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.
Представитель ООО "Мобил АН" г. Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что между ОАО "РусЛизинг" г. Москва и ООО "МобилАН" г. Тольятти 24.05.2005 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0068\\ФЛ, в соответствии с которым Лизингодатель (ОАО "РусЛизинг") приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю (ООО "МобилАН") в финансовый лизинг имущество: полуприцеп марки SCHMITZ, и полуприцеп бортовой марки SCHMITZ 27. по согласованной с Лизингополучателем цене, за оговоренную плату на срок действия договора.
Актом приема-передачи предмета лизинга от 3 июня 2005 года истец передал ответчику: полуприцеп марки SCHMITZ, идентификационный номер (VIN) WSM S 6080000070016/ 1994 года изготовления, гос. номер ВВ 0781 77РУС, - полуприцеп бортовой. Марки SCHMITZ SPR 27, идентификационный номер (VIN) WSMS 6080000069538,1996 года выпуска, гос. номер ВВ 0782 77РУС.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика вернуть полуприцеп бортовой SCHMITZ SPR 27, суд сослался на представленные ответчиком материалы собранные в рамках предварительного следствия, проводимого прокуратурой г. Долгопрудного Московской области о хищении спорной автомашины.
В связи с чем, руководствуясь п. 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал обязательства прекращенными невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами за которые ни одна из сторон не отвечает.
Анализ представленных ответчиком документов (л.д. 64-67): заявления о преступлении на имя ОВД Долгопрудный, сообщение из прокуратуры г. Долгопрудного от 12.02.2007, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 22 января 2007 года, позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что в вышеперечисленных документах содержится информация о проверки факта хищения автомобиля - грузовой тягач седельный марки Вольво FH 12380, регистрационный номер К 384ХВ 97 и хищения имущества, принадлежащего ООО "Орифлейм Косметикс". И не содержат информации о хищении спорного транспортного средства, являющегося предметом настоящего искового требования.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о хищении спорного транспортного средства является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленного требования.
Пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой лизинговых платежей (как в данном случае, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2006 года по делу А55-12592) Лизингополучатель обязан обеспечить возврат предмета лизинга.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 307, 309.310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть предмет лизинга полученный ответчиком по договору N 0068\\ФЛ от 24.05.2005 г. - полуприцеп бортовой марки SCHMITS SPR 27 (VIN WSMS 6080000069538). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "МобилАН" в пользу ОАО "РусЛизинг" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная при подачи искового заявления и 1000 рублей, оплаченная при подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007 года по делу А55-19390\\2006 (48) в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "МобилАН" г. Тольятти Самарской области возвратить предмет лизинга - отменить.
Обязать ООО "МобилАН" г. Тольятти Самарской области возвратить ОАО "РусЛизинг" г. Москва полуприцеп бортовой марки SCHMITZ SPR 27 (VIN WSMS 6080000069538).
Взыскать с ООО "МобилАН" г. Тольятти Самарской области в пользу ОАО "РусЛизинг" г. Москва возврат госпошлины в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)