Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 18 ноября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску ООО "ВОДОЛЕЙ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО "ВОДОЛЕЙ" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2012 г., заключенному между АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "ЛИГА", права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки от 27.09.2012 г. В обоснование требований указал, что заемщик ООО "ЛИГА" неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял. 12.07.2012 заемщиком подано заявление о ликвидации, а 22.08.2012 о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 с ООО "ЛИГА" и ООО "Компания Каскад-Виа" в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2012 в размере *** руб. В обеспечение обязательств ООО "ЛИГА" был заключен договор поручительства от 11.05.2012 г. с Н., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение своих обязательств заемщиком. На основании договора N 3 уступки прав требования от 27.09.2012 к ООО "Водолей" от АКБ "Славия" перешли права требования к ООО "ЛИГА" и Н., о чем указанные лица были уведомлены в установленном порядке. Определением Арбитражного суда от 22.01.2013 произведено процессуальное правопреемство с АКБ "СЛАВИЯ" на ООО "ВОДОЛЕЙ". Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** рублей.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО "ВОДОЛЕЙ" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Данное взыскание является солидарным по отношению к ООО "ЛИГА".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2012 года между АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "ЛИГА" был заключен договор о кредитовании юридического лица N К-008/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с максимальным лимитом не более *** рублей на срок до 31 декабря 2012 года с погашением по установленному графику: *** руб. - не позднее 30.10.2012 года, *** руб. - не позднее 30.11.2012 года, *** руб. - не позднее даты окончания Кредитного договора, а ООО "ЛИГА" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% (15% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушено обязательство по поддержанию ежемесячной выручки, проходящей по расчетному счету в филиале АКБ "СЛАВИЯ" в г. Люберцы, в сумме не менее ***руб.)
АКБ "СЛАВИЯ" свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере *** рублей 11.05.2012 года перечислил на счет заемщика ООО "ЛИГА".
В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца и в последний день срока кредита.
В силу п. 2.8 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. на уплату процентов за пользование кредитом; 3. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. на уплату неустойки (штрафа, пени)и иные суммы подлежащие взысканию.
В соответствии с п. 3.1.2 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛИГА" принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов 04.09.2012 года в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
В обеспечение обязательств ООО "ЛИГА" Н. заключен 11.05.2012 года с Банком Договор поручительства физического лица N П-008-1\\12.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, если в соответствии с Кредитным договором обязанность ООО "ЛИГА" исполнить свои обязательства возникает ранее сроков, указанных в Договоре, Поручитель отвечает за неисполнение Заемщиком своих обязательств в эти сроки.
Согласно п. 2.3. Договора поручительства Н. обязался погасить задолженность в течение трех рабочих дней после получения письменного требования Банка.
Ввиду неисполнения ООО "ЛИГА" своих обязательств по кредитному договору АКБ "СЛАВИЯ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 13.11.2012 года по делу N А40-124506\\12-15б-1182 с ООО "ЛИГА" и ООО "Компания Каскад-Виа" в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2012 г. в размере *** руб.
27.09.2012 года между АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "ВОДОЛЕЙ" был заключен Договор уступки права требования, о чем 02.11.2012 года письмами были уведомлены ООО "ЛИГА" и 22.11.2012 года - Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года по делу N А40-12450б/12-156-1182 произведено процессуальное правопреемство с АКБ "СЛАВИЯ" на ООО "ВОДОЛЕЙ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года ООО "ЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Установив, что ООО "Лига" надлежаще не исполняло своих обязательств перед кредитором, что послужило основанием для взыскания задолженности с заемщика в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с Н., как с поручителя, сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 года в размере 34 152 050,88 рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебной коллегией были проверены доводы Н. о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, и были отклонены по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Н. *** были направлены извещения о явке в суд на 29.10.2013, 19.11.2013 г.г., которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. О слушании дела, назначенном на 26 ноября 2013 года, ответчик Н. заблаговременно извещался судебным уведомлением, за получением которого в почтовое отделение не явился, а также телеграммой, которая не была доставлена в виду не проживания адресата по месту жительства.
Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, был указан ответчиком в договоре поручительства, п. 5.2 которым предусмотрена обязанность Н. извещать АКБ "СЛАВИЯ" об изменении адреса своего места жительства в течение 3-х рабочих дней.
Свою обязанность по извещению истца о перемене места жительства ответчик не выполнил, о том, что проживает не по адресу, указанному в договоре поручительства, а по другому адресу, не сообщил.
Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по адресу его регистрации, указанному в договоре поручительства, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
Также коллегией был проверен довод ответчика о том, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено истцом в ненадлежащий адрес, в то время, как ответчик был зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора поручительства не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия указала, что данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Из п. 2.1. договора поручительства N П-008.1/12 от 11 мая 2012 г., следует, что поручитель поручается за заемщика всем свои имуществом, обязуясь при этом солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех своих обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки, (штрафов), возмещение судебных и иных издержек и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель осуществляет погашение задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней после получения письменного требования кредитора (включая дату такого требования), содержащего указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 г. между АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "ВОДОЛЕЙ" был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N К-008/12 от 11 мая 2012 г.
22.11.2012 г. АКБ "СЛАВИЯ" направило ответчику Н. уведомление о переходе прав по обязательству в известный адрес ответчика (<...>).
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЛИГА" своих обязательств по кредитному договору, ООО "ВОДОЛЕЙ" направило 11 сентября 2012 г. в адрес поручителя (<...>) телеграмму с требованием о досрочном погашении кредита, которая не была получена в связи с не проживанием адресата по месту жительства.
Поскольку Н. не уведомил Банк об изменении адреса своего места жительства, он несет бремя ответственности неполучения соответствующей почтовой корреспонденции.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску ООО "ВОДОЛЕЙ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 4Г/8-12483
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 4г/8-12483
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 18 ноября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску ООО "ВОДОЛЕЙ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО "ВОДОЛЕЙ" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2012 г., заключенному между АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "ЛИГА", права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки от 27.09.2012 г. В обоснование требований указал, что заемщик ООО "ЛИГА" неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял. 12.07.2012 заемщиком подано заявление о ликвидации, а 22.08.2012 о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 с ООО "ЛИГА" и ООО "Компания Каскад-Виа" в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2012 в размере *** руб. В обеспечение обязательств ООО "ЛИГА" был заключен договор поручительства от 11.05.2012 г. с Н., который обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение своих обязательств заемщиком. На основании договора N 3 уступки прав требования от 27.09.2012 к ООО "Водолей" от АКБ "Славия" перешли права требования к ООО "ЛИГА" и Н., о чем указанные лица были уведомлены в установленном порядке. Определением Арбитражного суда от 22.01.2013 произведено процессуальное правопреемство с АКБ "СЛАВИЯ" на ООО "ВОДОЛЕЙ". Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** рублей.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО "ВОДОЛЕЙ" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Данное взыскание является солидарным по отношению к ООО "ЛИГА".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2012 года между АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "ЛИГА" был заключен договор о кредитовании юридического лица N К-008/12, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с максимальным лимитом не более *** рублей на срок до 31 декабря 2012 года с погашением по установленному графику: *** руб. - не позднее 30.10.2012 года, *** руб. - не позднее 30.11.2012 года, *** руб. - не позднее даты окончания Кредитного договора, а ООО "ЛИГА" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% (15% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушено обязательство по поддержанию ежемесячной выручки, проходящей по расчетному счету в филиале АКБ "СЛАВИЯ" в г. Люберцы, в сумме не менее ***руб.)
АКБ "СЛАВИЯ" свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере *** рублей 11.05.2012 года перечислил на счет заемщика ООО "ЛИГА".
В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца и в последний день срока кредита.
В силу п. 2.8 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. на уплату процентов за пользование кредитом; 3. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. на уплату неустойки (штрафа, пени)и иные суммы подлежащие взысканию.
В соответствии с п. 3.1.2 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛИГА" принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов 04.09.2012 года в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
В обеспечение обязательств ООО "ЛИГА" Н. заключен 11.05.2012 года с Банком Договор поручительства физического лица N П-008-1\\12.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, если в соответствии с Кредитным договором обязанность ООО "ЛИГА" исполнить свои обязательства возникает ранее сроков, указанных в Договоре, Поручитель отвечает за неисполнение Заемщиком своих обязательств в эти сроки.
Согласно п. 2.3. Договора поручительства Н. обязался погасить задолженность в течение трех рабочих дней после получения письменного требования Банка.
Ввиду неисполнения ООО "ЛИГА" своих обязательств по кредитному договору АКБ "СЛАВИЯ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 13.11.2012 года по делу N А40-124506\\12-15б-1182 с ООО "ЛИГА" и ООО "Компания Каскад-Виа" в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2012 г. в размере *** руб.
27.09.2012 года между АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "ВОДОЛЕЙ" был заключен Договор уступки права требования, о чем 02.11.2012 года письмами были уведомлены ООО "ЛИГА" и 22.11.2012 года - Н.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 года по делу N А40-12450б/12-156-1182 произведено процессуальное правопреемство с АКБ "СЛАВИЯ" на ООО "ВОДОЛЕЙ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года ООО "ЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Установив, что ООО "Лига" надлежаще не исполняло своих обязательств перед кредитором, что послужило основанием для взыскания задолженности с заемщика в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с Н., как с поручителя, сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 года в размере 34 152 050,88 рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебной коллегией были проверены доводы Н. о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, и были отклонены по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Н. *** были направлены извещения о явке в суд на 29.10.2013, 19.11.2013 г.г., которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. О слушании дела, назначенном на 26 ноября 2013 года, ответчик Н. заблаговременно извещался судебным уведомлением, за получением которого в почтовое отделение не явился, а также телеграммой, которая не была доставлена в виду не проживания адресата по месту жительства.
Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, был указан ответчиком в договоре поручительства, п. 5.2 которым предусмотрена обязанность Н. извещать АКБ "СЛАВИЯ" об изменении адреса своего места жительства в течение 3-х рабочих дней.
Свою обязанность по извещению истца о перемене места жительства ответчик не выполнил, о том, что проживает не по адресу, указанному в договоре поручительства, а по другому адресу, не сообщил.
Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по адресу его регистрации, указанному в договоре поручительства, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
Также коллегией был проверен довод ответчика о том, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено истцом в ненадлежащий адрес, в то время, как ответчик был зарегистрирован по другому адресу, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора поручительства не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия указала, что данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Из п. 2.1. договора поручительства N П-008.1/12 от 11 мая 2012 г., следует, что поручитель поручается за заемщика всем свои имуществом, обязуясь при этом солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех своих обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки, (штрафов), возмещение судебных и иных издержек и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель осуществляет погашение задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней после получения письменного требования кредитора (включая дату такого требования), содержащего указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 г. между АКБ "СЛАВИЯ" и ООО "ВОДОЛЕЙ" был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N К-008/12 от 11 мая 2012 г.
22.11.2012 г. АКБ "СЛАВИЯ" направило ответчику Н. уведомление о переходе прав по обязательству в известный адрес ответчика (<...>).
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЛИГА" своих обязательств по кредитному договору, ООО "ВОДОЛЕЙ" направило 11 сентября 2012 г. в адрес поручителя (<...>) телеграмму с требованием о досрочном погашении кредита, которая не была получена в связи с не проживанием адресата по месту жительства.
Поскольку Н. не уведомил Банк об изменении адреса своего места жительства, он несет бремя ответственности неполучения соответствующей почтовой корреспонденции.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску ООО "ВОДОЛЕЙ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)