Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в суд 27.06.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 10.09.2013 г. в размере 362 643 руб. 85 коп., сумму просроченных процентов в размере 63 483 руб. 62 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 4 705 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что Л. с декабря 2012 г. перестал исполнять обязательства по погашению кредита в соответствии с Графиком погашения задолженности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. исковые требования истца были удовлетворены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.12.2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Л. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило ответчику кредит в размере 407 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по ставке 23% годовых. Указанная сумма была зачислена ЗАО "Кредит Европа Банк" на счет N ***, открытый на имя Л.
В соответствии с условиями кредитного Договора Л. обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N ***, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
Л. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, добровольно подписан ответчиком, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, а также о том, что кредитный договор надлежащим образом оформлен не был, в связи с чем на сумму долга могут начисляться проценты лишь по ставке рефинансирования ЦБ РФ, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 4Г/4-3276/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 4г/4-3276/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в суд 27.06.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 10.09.2013 г. в размере 362 643 руб. 85 коп., сумму просроченных процентов в размере 63 483 руб. 62 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 4 705 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что Л. с декабря 2012 г. перестал исполнять обязательства по погашению кредита в соответствии с Графиком погашения задолженности.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. исковые требования истца были удовлетворены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.12.2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Л. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило ответчику кредит в размере 407 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев по ставке 23% годовых. Указанная сумма была зачислена ЗАО "Кредит Европа Банк" на счет N ***, открытый на имя Л.
В соответствии с условиями кредитного Договора Л. обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N ***, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
Л. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, добровольно подписан ответчиком, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, а также о том, что кредитный договор надлежащим образом оформлен не был, в связи с чем на сумму долга могут начисляться проценты лишь по ставке рефинансирования ЦБ РФ, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)