Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриенко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей: Романеевой Е.А., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.И.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" к Б.И. о взыскании процентов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Б.И. - З.,
представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - М.,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Б.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 11.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1988, по условиям которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей сроком на 214 месяцев под 9, 5% годовых в первый год кредитования и 10,5% годовых - в последующие годы кредитования. Целью предоставления кредита являлось приобретение Б.И. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства по условиям кредитного договора истец исполнил, предоставив ответчику кредит в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика. Поскольку с сентября 2012 года ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, жилое помещение по вышеуказанному адресу. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 19.06.2013, с ответчиком расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и неустоек был составлен на момент подачи иска в суд - 21.01.2013. В силу того, что кредитный договор расторгнут со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда - с 20.07.2013, то сумма задолженности по процентам за пользование кредитом и неустоек за период с 22.01.2013 (день обращения в суд) по 20.07.2013 (вступление решения в законную силу) - 703 239 рублей 79 копеек, из которых: 103 044 рублей 02 копейки - просроченная задолженность по процентам, 565 161 рублей 02 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 35 034 рублей 75 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, истец просил возместить понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 10 232 рублей 40 копеек.
Ответчик - Б.В. обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, который возражал против удовлетворения иска (л.д. 60 - 61), ссылался на то, что указанным решением суда по ранее рассмотренному делу обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, не имеется денежных средств для погашения задолженности перед Банком, то исполнение обязательств возможно только за счет реализации залогового имущества, однако он не может самостоятельно реализовать квартиру для погашения долга в связи с наличием ареста на жилое помещение. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просит суд принять во внимание несоразмерность заявленных к взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 565161 рубль 02 копейки, при том, что просроченная задолженность за искомый период составила 103044 рубля 02 копейки. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Б.И. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N 1988/2011 от 11 июля 2011 года в размере 438 078 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 580 рублей 79 копеек, а всего - 445 656 рублей 56 копеек.
В удовлетворении иных исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска (л.д. 73 - 74).
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Решением Щелковского городского суда от 19.06.2013, вступившим в законную силу 20 июля 2013 года, с Б.И. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы - 26 578 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6 - 10). Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и неустоек по решению Щелковского городского суда произведен по состоянию на 21.01.2013, то есть на дату обращения Банка в суд. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2013, именно наступлением данного юридического факта договор считается расторгнутым.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 421, 310, 819 ГК РФ, взыскал предусмотренные договором проценты за пользование кредитом 103044 рубля 02 копейки в период действия договорных отношений (за периодом взыскания по указанному выше решению суда по ранее рассмотренному делу). В этой части решения судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до указанной в решении суммы с 565161 рубля 02 копеек до 300 000 рублей, размер неустойки снизил недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе периода неисполнения обязательств.
Поскольку размер неустойки, присужденной судом ко взысканию, остается явно не соразмерным последствиями нарушения обязательства ответчиком, коллегия считает возможным изменить размер указанных неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, снизив их размер соответственно до: 50000 рублей и 5000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в этой части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года изменить в части взысканной неустойки. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в редакции: взыскать с Б.И. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" просроченную задолженность по процентам за период с 22 января 2013 года по 20 июля 2013 года по кредитному договору N 1988/2011 от 11 июля 2011 года - 103044 (сто три тысячи сорок четыре) рубля 02 копейки; неустойку за несвоевременное погашение кредита - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 158044 (сто пятьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля 02 копейки, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12039/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12039/2014
Судья: Дмитриенко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей: Романеевой Е.А., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.И.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" к Б.И. о взыскании процентов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Б.И. - З.,
представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" - М.,
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Б.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 11.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1988, по условиям которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей сроком на 214 месяцев под 9, 5% годовых в первый год кредитования и 10,5% годовых - в последующие годы кредитования. Целью предоставления кредита являлось приобретение Б.И. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства по условиям кредитного договора истец исполнил, предоставив ответчику кредит в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика. Поскольку с сентября 2012 года ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, жилое помещение по вышеуказанному адресу. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 19.06.2013, с ответчиком расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и неустоек был составлен на момент подачи иска в суд - 21.01.2013. В силу того, что кредитный договор расторгнут со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда - с 20.07.2013, то сумма задолженности по процентам за пользование кредитом и неустоек за период с 22.01.2013 (день обращения в суд) по 20.07.2013 (вступление решения в законную силу) - 703 239 рублей 79 копеек, из которых: 103 044 рублей 02 копейки - просроченная задолженность по процентам, 565 161 рублей 02 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 35 034 рублей 75 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, истец просил возместить понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 10 232 рублей 40 копеек.
Ответчик - Б.В. обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, который возражал против удовлетворения иска (л.д. 60 - 61), ссылался на то, что указанным решением суда по ранее рассмотренному делу обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, не имеется денежных средств для погашения задолженности перед Банком, то исполнение обязательств возможно только за счет реализации залогового имущества, однако он не может самостоятельно реализовать квартиру для погашения долга в связи с наличием ареста на жилое помещение. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просит суд принять во внимание несоразмерность заявленных к взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 565161 рубль 02 копейки, при том, что просроченная задолженность за искомый период составила 103044 рубля 02 копейки. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Б.И. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N 1988/2011 от 11 июля 2011 года в размере 438 078 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 580 рублей 79 копеек, а всего - 445 656 рублей 56 копеек.
В удовлетворении иных исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска (л.д. 73 - 74).
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Решением Щелковского городского суда от 19.06.2013, вступившим в законную силу 20 июля 2013 года, с Б.И. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы - 26 578 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6 - 10). Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом и неустоек по решению Щелковского городского суда произведен по состоянию на 21.01.2013, то есть на дату обращения Банка в суд. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2013, именно наступлением данного юридического факта договор считается расторгнутым.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 421, 310, 819 ГК РФ, взыскал предусмотренные договором проценты за пользование кредитом 103044 рубля 02 копейки в период действия договорных отношений (за периодом взыскания по указанному выше решению суда по ранее рассмотренному делу). В этой части решения судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до указанной в решении суммы с 565161 рубля 02 копеек до 300 000 рублей, размер неустойки снизил недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе периода неисполнения обязательств.
Поскольку размер неустойки, присужденной судом ко взысканию, остается явно не соразмерным последствиями нарушения обязательства ответчиком, коллегия считает возможным изменить размер указанных неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, снизив их размер соответственно до: 50000 рублей и 5000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в этой части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года изменить в части взысканной неустойки. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в редакции: взыскать с Б.И. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" просроченную задолженность по процентам за период с 22 января 2013 года по 20 июля 2013 года по кредитному договору N 1988/2011 от 11 июля 2011 года - 103044 (сто три тысячи сорок четыре) рубля 02 копейки; неустойку за несвоевременное погашение кредита - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 158044 (сто пятьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля 02 копейки, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)