Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Ч. С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере --- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего: ---- копейки).
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности, указывая, что 09 ноября 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и третьим лицом по делу ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" был заключен договор кредитной линии N ----, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ---- руб. на срок с 09 ноября 2012 года по 09 ноября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" по договору кредитной линии N --- от 09 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Ч. был заключен договор поручительства N ----, согласно которому ответчик обязался отвечать по кредитным обязательствам ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по договору N ---- от 09 ноября 2012 года, истец просил взыскать с ответчика Ч. задолженность по кредитному договору в размере --- коп., из них: задолженность по основному долгу в размере --- руб.; задолженность по процентам, начисленным за период с 01 апреля 2013 года по 02 августа 2013 года, в размере ----коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 мая 2013 года по 02 августа 2013 года в размере --- руб. 26 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен по известному суду адресу местонахождения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ч. С. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Ч., и его представитель С. не явились, извещены.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела установлено, что 09 ноября 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и третьим лицом по делу ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" был заключен договор кредитной линии N ---, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере --- руб. на срок с 09 ноября 2012 года по 09 ноября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.3.5 Договора исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с Договором поручительства физического лица N --- от 09 ноября 2012 года, заключенным между Кредитором и гражданином РФ Ч.
Согласно п. 2.7 Договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссий следствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности в установленную Договором дату соответствующего платежа, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 3.2.2 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, предусмотренном п. п. 2.2, 2.4 Договора, с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если любая задолженность Заемщика по Договора не оплачена в срок и стала подлежащей досрочному взысканию.
Согласно п. 3.4 Договора в случаях, указанных в п. 3.22 Договора, Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности. В течение 10 рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику указанного уведомления, Заемщик обязан путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора возвратить Кредит вместе с начисленными, но не уплаченными процентами на дату его фактического возврата (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" по договору кредитной линии N ---- от 09 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Ч. был заключен договор поручительства N ----, согласно которому ответчик обязался отвечать по кредитным обязательствам ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР".
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
В связи с нарушением ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" обязательств по Кредитному договору, 03 июня 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении ответственности поручителя, как пояснил представитель истца, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему представлено не было, ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
Учитывая, что расчет истца оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору N --- от 09 ноября 2012 ---коп., из которых: задолженность по основному долгу - --- руб.; задолженность по процентам, начисленным за период с 01 апреля 2013 года по 02 августа 2013 года, - --- коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 мая 2013 года по 02 августа 2013 года - --- коп.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере --- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассмотрел дело в суде общей юрисдикции т.к. спор между организациями ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" должен рассматриваться в арбитражном суде, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции на основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, вправе был рассмотреть спор в суде общей юрисдикции, поскольку Ч. является поручителем-физическим лицом, суд правильно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" на поручителя Ч.
Доводы жалобы о том, что Ч. не получал повестки, поскольку изменил адрес места проживания и в настоящий момент проживает по адресу: ---. также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку Ч. не поставил суд в известность о смене места жительства.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6584
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-6584
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Ч. С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере --- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего: ---- копейки).
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности, указывая, что 09 ноября 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и третьим лицом по делу ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" был заключен договор кредитной линии N ----, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ---- руб. на срок с 09 ноября 2012 года по 09 ноября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" по договору кредитной линии N --- от 09 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Ч. был заключен договор поручительства N ----, согласно которому ответчик обязался отвечать по кредитным обязательствам ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по договору N ---- от 09 ноября 2012 года, истец просил взыскать с ответчика Ч. задолженность по кредитному договору в размере --- коп., из них: задолженность по основному долгу в размере --- руб.; задолженность по процентам, начисленным за период с 01 апреля 2013 года по 02 августа 2013 года, в размере ----коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 мая 2013 года по 02 августа 2013 года в размере --- руб. 26 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен по известному суду адресу местонахождения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ч. С. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Ч., и его представитель С. не явились, извещены.
Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела установлено, что 09 ноября 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и третьим лицом по делу ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" был заключен договор кредитной линии N ---, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере --- руб. на срок с 09 ноября 2012 года по 09 ноября 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.3.5 Договора исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с Договором поручительства физического лица N --- от 09 ноября 2012 года, заключенным между Кредитором и гражданином РФ Ч.
Согласно п. 2.7 Договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссий следствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности в установленную Договором дату соответствующего платежа, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 3.2.2 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств в порядке, предусмотренном п. п. 2.2, 2.4 Договора, с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если любая задолженность Заемщика по Договора не оплачена в срок и стала подлежащей досрочному взысканию.
Согласно п. 3.4 Договора в случаях, указанных в п. 3.22 Договора, Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности. В течение 10 рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику указанного уведомления, Заемщик обязан путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора возвратить Кредит вместе с начисленными, но не уплаченными процентами на дату его фактического возврата (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" по договору кредитной линии N ---- от 09 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Ч. был заключен договор поручительства N ----, согласно которому ответчик обязался отвечать по кредитным обязательствам ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР".
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
В связи с нарушением ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" обязательств по Кредитному договору, 03 июня 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении ответственности поручителя, как пояснил представитель истца, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему представлено не было, ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
Учитывая, что расчет истца оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору N --- от 09 ноября 2012 ---коп., из которых: задолженность по основному долгу - --- руб.; задолженность по процентам, начисленным за период с 01 апреля 2013 года по 02 августа 2013 года, - --- коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 мая 2013 года по 02 августа 2013 года - --- коп.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере --- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассмотрел дело в суде общей юрисдикции т.к. спор между организациями ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" должен рассматриваться в арбитражном суде, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции на основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, вправе был рассмотреть спор в суде общей юрисдикции, поскольку Ч. является поручителем-физическим лицом, суд правильно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" на поручителя Ч.
Доводы жалобы о том, что Ч. не получал повестки, поскольку изменил адрес места проживания и в настоящий момент проживает по адресу: ---. также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку Ч. не поставил суд в известность о смене места жительства.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)