Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества (ОАО) "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Люкс-Парфюм", П.О., П.А., ООО "Люкс-Парфюм Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "МДМ Банк"
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года, которым исковое заявление ОАО "МДМ Банк" возвращено ему в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Люкс-Парфюм", П.О., П.А., ООО "Люкс-Парфюм Сервис" задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, ОАО "МДМ Банк" подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенное судьей нарушение норм процессуального права. В обоснование указало, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора был достигнуто не со всеми должниками, а потому учитываться не должно.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ОАО "МДМ Банк", судья пришел к выводу о том, что данное дело подсудно Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку из 5.3 договора поручительства N 96.ф27/11-4-04/1 от 28 января 2011 года, заключенного между истцом и П.О., П.А. следует, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Центральном районном суде г. Волгограда.
Между тем судья не учел, что соглашение, которым была изменена территориальная подсудность, заключено только между ОАО "МДМ Банк" и П.О., П.А. В свою очередь ответчики ООО "Люкс-Парфюм", ООО "Люкс-Парфюм Сервис" сторонами данного соглашения не являлись. Следовательно, между ними и ОАО "МДМ Банк" соглашения об изменении территориальной подсудности для предъявления данного иска достигнуто не было, а потому основания распространять действие процессуального договора требования, предъявляемые ко всем ответчиками, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
ОАО "МДМ Банк", обращаясь с иском в Волжский городской суд <адрес>, исходило из того, что местом жительства ответчиков П.О., П.А. является: <адрес>, в связи с чем у судьи не было оснований возвращать исковое заявление со ссылкой на его неподсудность, нарушая право истца обратиться с иском о защите нарушенного права исходя из положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
С учетом изложенного постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Судья областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3867/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3867/2014
Судья Суденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества (ОАО) "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Люкс-Парфюм", П.О., П.А., ООО "Люкс-Парфюм Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ОАО "МДМ Банк"
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года, которым исковое заявление ОАО "МДМ Банк" возвращено ему в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Люкс-Парфюм", П.О., П.А., ООО "Люкс-Парфюм Сервис" задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, ОАО "МДМ Банк" подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенное судьей нарушение норм процессуального права. В обоснование указало, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора был достигнуто не со всеми должниками, а потому учитываться не должно.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ОАО "МДМ Банк", судья пришел к выводу о том, что данное дело подсудно Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку из 5.3 договора поручительства N 96.ф27/11-4-04/1 от 28 января 2011 года, заключенного между истцом и П.О., П.А. следует, что все споры и разногласия по договору разрешаются в Центральном районном суде г. Волгограда.
Между тем судья не учел, что соглашение, которым была изменена территориальная подсудность, заключено только между ОАО "МДМ Банк" и П.О., П.А. В свою очередь ответчики ООО "Люкс-Парфюм", ООО "Люкс-Парфюм Сервис" сторонами данного соглашения не являлись. Следовательно, между ними и ОАО "МДМ Банк" соглашения об изменении территориальной подсудности для предъявления данного иска достигнуто не было, а потому основания распространять действие процессуального договора требования, предъявляемые ко всем ответчиками, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
ОАО "МДМ Банк", обращаясь с иском в Волжский городской суд <адрес>, исходило из того, что местом жительства ответчиков П.О., П.А. является: <адрес>, в связи с чем у судьи не было оснований возвращать исковое заявление со ссылкой на его неподсудность, нарушая право истца обратиться с иском о защите нарушенного права исходя из положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.
С учетом изложенного постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Судья областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)