Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Я.Д., Я.Н., Я.З., поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Я.Д., Я.Н., Я.З. к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО АКБ "Абсолют Банк" о признании недействительной передачи прав на закладные,
Я.Д., Я.Н., Я.З. обратились в суд с иском к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО АКБ "Абсолют Банк" о признании недействительной передачи прав на закладные, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Я.Д., Я.Н., Я.З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Я.Д., Я.Н., Я.З. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 июня 2007 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (кредитор) и Я.Д., Я.Н. (заемщики) заключен договор о предоставлении кредита N..., по условиям которого, заемщикам предоставлен кредит в размере... долларов США сроком возврата 06 июня 2017 года включительно, с процентной ставкой ...% годовых, для целевого использования - на любые потребительские цели; возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в размере... долларов США, 06-го числа каждого календарного месяца, а в случае просрочки платежей заемщики обязались выплачивать пени в размере ...% от суммы просроченного платежа; обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явился залог принадлежащих на праве собственности залогодателю - Я.З. квартир: N... по адресу: ... область, город..., наб...., д.... и N... по адресу: ... область, город..., наб...., д.... на основании договоров залога N... и N... от 18 июня 2007 года, в соответствии с закладными, зарегистрированными 18 июня 2007 года Управлением Росреестра по Московской области за N... и N...; решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к Я.Д., Я.Н. и Я.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; решением суда постановлено взыскать солидарно с Я.Д., Я.Н. и Я.З. в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; 25 октября 2013 года между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладным по кредитному договору N... переданы ООО "КИТ Финанс Капитал".
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Я.Д., Я.Н., Я.З. полагали договор купли-продажи закладных, заключенный 25 октября 2013 года между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал", недействительным по тем основаниям, что согласия на замену кредитора истцы не давали, личность кредитора имеет для истцов важное и основополагающее значение, при этом, истцы ссылались на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая, что данным Законом не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; кроме того, истцы указывали, что они являются в рассматриваемых правоотношениях экономически слабой стороной, кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, по мнению истцов, в силу ст. 388 ГК РФ, уступка права является незаконной, не порождающей каких-либо правовых последствий; при этом, истцы полагали, что в процессе исполнения договора уступки прав требования (купли-продажи закладных) допущено разглашение банковской тайны; в связи с чем истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи закладных, заключенный 25 октября 2013 года между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я.Д., Я.Н., Я.З. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 3 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым закладная является именной ценной бумагой, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специального закона - Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила; как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами; таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" должны применяться с учетом специального Закона - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего порядок передачи прав на закладную; при этом, суд пришел к выводу о том, что необходимо различать уступку прав по договору - цессию (ст. 382 ГК РФ, ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и передачу прав по закладной (ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству; в п. 5 ст. 47 Закона указано, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, при совершении такой сделки она признается ничтожной; поскольку обязательства заемщиков по кредитному договору N 699/ВИ/П-07 обеспечены залогом недвижимого имущества с составлением закладных, то залогодержатель в силу запрета установленного п. 5 ст. 47 указанного Закона не мог совершить сделку по уступке прав по договору; однако, при удостоверении прав закладной ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен специальный порядок передачи прав на закладную, согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что права на закладные переданы ООО "КИТ Финанс Капитал" именно в порядке ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку были переданы на основании заключенного с ОАО АКБ "Абсолют Банк" договора купли-продажи закладных; согласно п. 2 ст. 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи закладных, с момента перехода права собственности на закладные к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности; права на закладные переходят к покупателю с момента внесения приходных записей по счету депо покупателя (п. 3.4 договора купли-продажи); согласно п. 3 ст. 48 Закона в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо; в случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии; закладные содержат отметки депозитария ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о новом владельце закладной - ООО "КИТ Финанс Капитал" и дате снятия с депозитарного учета - 30 октября 2013 года; таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов о заключении между ответчиками договора об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору залога, а передача прав по закладной в порядке ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ссылки истцов на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд отклонил как несостоятельные, поскольку пришел к выводу о том, что к спорным отношениям необходимо применять не общие положения ГК РФ о цессии, а нормы специального Закона - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; при этом, суд учитывал, что ни ГК РФ, ни иные положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают; действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны; ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладные не содержат; Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и удостоверяемых ими обязательственных и иных прав; Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной; таким образом, суд пришел к выводу о том, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника - залогодателя - не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат; передача прав на закладную в пользу организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не противоречит и специальному банковскому законодательству; передача прав по закладной, взыскание просроченной задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых требуется наличие лицензии; из названной нормы Закона следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств; договором купли-продажи закладных не предусмотрена передача от Банка к ООО "КИТ Финанс Капитал" права на осуществление банковской деятельности; таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "КИТ Финанс Капитал" не предоставляло денежные средства заемщикам в кредит, постольку оно не должно иметь статус кредитной организации; по смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность кредитора по выдаче кредита (деятельность, подлежащая лицензированию) прекратилась фактическим исполнением - моментом перечисления денежных средств на счет заемщика; ни приведенный Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат положений о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при этом, суд отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что передача прав по закладной влечет разглашение сведений, составляющих банковскую тайну (нарушение прав потребителя), так как согласно п. 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону; в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие заемщиков на обработку персональных данных в случае передачи прав на закладные следует из текста подписанного кредитного договора; так, в соответствии с п. 5.4.21 кредитного договора каждая из сторон обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны; передача такой информации третьим лицам возможна лишь согласия обеих сторон или в случаях проведения аудиторских проверок Банка или иного владельца закладной; данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае уступки прав Банка по договору и оборота прав владельца закладной или намерения Банка (владельца закладной) осуществить отчуждение закладной или передачу ее в залог; подписав договор, заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставление Банком (владельцем закладной) вышеуказанной информации третьим лицам в порядке и на условиях указанного пункта; кроме того, пунктом 5.1.3 кредитного договора стороны предусмотрели право банка переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщиков; таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи закладных недействительным, поскольку при его заключении нормы закона сторонами данного договора нарушены не были, сам договор соответствует требованиям действующего законодательства в указанной сфере правоотношений; тем самым, в удовлетворении заявленных истцами Я.Д., Я.Н., Я.З. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Я.Д., Я.Н., Я.З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов Я.Д., Я.Н., Я.З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Я.Д., Я.Н., Я.З. к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО АКБ "Абсолют Банк" о признании недействительной передачи прав на закладные - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 4Г/2-11107/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 4г/2-11107/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Я.Д., Я.Н., Я.З., поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Я.Д., Я.Н., Я.З. к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО АКБ "Абсолют Банк" о признании недействительной передачи прав на закладные,
установил:
Я.Д., Я.Н., Я.З. обратились в суд с иском к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО АКБ "Абсолют Банк" о признании недействительной передачи прав на закладные, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Я.Д., Я.Н., Я.З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Я.Д., Я.Н., Я.З. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 июня 2007 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (кредитор) и Я.Д., Я.Н. (заемщики) заключен договор о предоставлении кредита N..., по условиям которого, заемщикам предоставлен кредит в размере... долларов США сроком возврата 06 июня 2017 года включительно, с процентной ставкой ...% годовых, для целевого использования - на любые потребительские цели; возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в размере... долларов США, 06-го числа каждого календарного месяца, а в случае просрочки платежей заемщики обязались выплачивать пени в размере ...% от суммы просроченного платежа; обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явился залог принадлежащих на праве собственности залогодателю - Я.З. квартир: N... по адресу: ... область, город..., наб...., д.... и N... по адресу: ... область, город..., наб...., д.... на основании договоров залога N... и N... от 18 июня 2007 года, в соответствии с закладными, зарегистрированными 18 июня 2007 года Управлением Росреестра по Московской области за N... и N...; решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к Я.Д., Я.Н. и Я.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; решением суда постановлено взыскать солидарно с Я.Д., Я.Н. и Я.З. в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; 25 октября 2013 года между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладным по кредитному договору N... переданы ООО "КИТ Финанс Капитал".
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Я.Д., Я.Н., Я.З. полагали договор купли-продажи закладных, заключенный 25 октября 2013 года между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал", недействительным по тем основаниям, что согласия на замену кредитора истцы не давали, личность кредитора имеет для истцов важное и основополагающее значение, при этом, истцы ссылались на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая, что данным Законом не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; кроме того, истцы указывали, что они являются в рассматриваемых правоотношениях экономически слабой стороной, кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, по мнению истцов, в силу ст. 388 ГК РФ, уступка права является незаконной, не порождающей каких-либо правовых последствий; при этом, истцы полагали, что в процессе исполнения договора уступки прав требования (купли-продажи закладных) допущено разглашение банковской тайны; в связи с чем истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи закладных, заключенный 25 октября 2013 года между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я.Д., Я.Н., Я.З. исковых требований; при этом, суд исходил из положений п. 3 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым закладная является именной ценной бумагой, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специального закона - Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила; как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами; таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" должны применяться с учетом специального Закона - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего порядок передачи прав на закладную; при этом, суд пришел к выводу о том, что необходимо различать уступку прав по договору - цессию (ст. 382 ГК РФ, ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и передачу прав по закладной (ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству; в п. 5 ст. 47 Закона указано, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, при совершении такой сделки она признается ничтожной; поскольку обязательства заемщиков по кредитному договору N 699/ВИ/П-07 обеспечены залогом недвижимого имущества с составлением закладных, то залогодержатель в силу запрета установленного п. 5 ст. 47 указанного Закона не мог совершить сделку по уступке прав по договору; однако, при удостоверении прав закладной ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен специальный порядок передачи прав на закладную, согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что права на закладные переданы ООО "КИТ Финанс Капитал" именно в порядке ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку были переданы на основании заключенного с ОАО АКБ "Абсолют Банк" договора купли-продажи закладных; согласно п. 2 ст. 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи закладных, с момента перехода права собственности на закладные к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности; права на закладные переходят к покупателю с момента внесения приходных записей по счету депо покупателя (п. 3.4 договора купли-продажи); согласно п. 3 ст. 48 Закона в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо; в случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии; закладные содержат отметки депозитария ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о новом владельце закладной - ООО "КИТ Финанс Капитал" и дате снятия с депозитарного учета - 30 октября 2013 года; таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов о заключении между ответчиками договора об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору залога, а передача прав по закладной в порядке ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ссылки истцов на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд отклонил как несостоятельные, поскольку пришел к выводу о том, что к спорным отношениям необходимо применять не общие положения ГК РФ о цессии, а нормы специального Закона - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; при этом, суд учитывал, что ни ГК РФ, ни иные положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают; действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны; ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладные не содержат; Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и удостоверяемых ими обязательственных и иных прав; Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной; таким образом, суд пришел к выводу о том, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника - залогодателя - не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат; передача прав на закладную в пользу организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не противоречит и специальному банковскому законодательству; передача прав по закладной, взыскание просроченной задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых требуется наличие лицензии; из названной нормы Закона следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств; договором купли-продажи закладных не предусмотрена передача от Банка к ООО "КИТ Финанс Капитал" права на осуществление банковской деятельности; таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "КИТ Финанс Капитал" не предоставляло денежные средства заемщикам в кредит, постольку оно не должно иметь статус кредитной организации; по смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность кредитора по выдаче кредита (деятельность, подлежащая лицензированию) прекратилась фактическим исполнением - моментом перечисления денежных средств на счет заемщика; ни приведенный Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат положений о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при этом, суд отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что передача прав по закладной влечет разглашение сведений, составляющих банковскую тайну (нарушение прав потребителя), так как согласно п. 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону; в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие заемщиков на обработку персональных данных в случае передачи прав на закладные следует из текста подписанного кредитного договора; так, в соответствии с п. 5.4.21 кредитного договора каждая из сторон обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны; передача такой информации третьим лицам возможна лишь согласия обеих сторон или в случаях проведения аудиторских проверок Банка или иного владельца закладной; данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае уступки прав Банка по договору и оборота прав владельца закладной или намерения Банка (владельца закладной) осуществить отчуждение закладной или передачу ее в залог; подписав договор, заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставление Банком (владельцем закладной) вышеуказанной информации третьим лицам в порядке и на условиях указанного пункта; кроме того, пунктом 5.1.3 кредитного договора стороны предусмотрели право банка переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщиков; таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи закладных недействительным, поскольку при его заключении нормы закона сторонами данного договора нарушены не были, сам договор соответствует требованиям действующего законодательства в указанной сфере правоотношений; тем самым, в удовлетворении заявленных истцами Я.Д., Я.Н., Я.З. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Я.Д., Я.Н., Я.З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Я.Д., Я.Н., Я.З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Я.Д., Я.Н., Я.З. к ООО "КИТ Финанс Капитал", ОАО АКБ "Абсолют Банк" о признании недействительной передачи прав на закладные - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)