Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделСервисСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу N А07-17322/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Альянс", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1087606002274) (далее - ООО "ПСК "Альянс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артыков Замир Сабиржанович (далее - временный управляющий Артыков З.С.).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.
Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО", г. Пушкино Московской области (ОГРН 1025000003071) (далее - ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Альянс" в размере 35 920 326 руб. 03 коп. как обеспеченных залогом имущества должника в полном объеме на сумму 144 714 541 руб. 11 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 2 420 326 руб. 03 коп. просроченных процентов, 200 000 руб. штрафа, 13 300 000 пени (л.д. 3).
До принятия решения по существу спора кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 20 730 000 руб. основного долга, 3 778 604 руб. 63 коп. задолженности по неуплаченным процентам, 2 800 000 руб. штрафа за просроченную задолженность, 19 175 250 руб. пени (л.д. 45, 90).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) в реестр требований кредитора должника включены требования ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" в заявленном им размере (л.д. 95-100).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов М.В.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОтделСервисСтрой", Даниловский район, Ярославской области (ОГРН 1127611000098) (далее - ООО "ОтделСервисСтрой", податель апелляционной жалобы, заявитель) просило определение суда первой инстанции от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать (л.д. 113-116).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ОтделСервисСтрой" ссылалось на непредставление Банком документов, подтверждающих исполнение обязательства по предоставлению кредита. Ни заявление заемщика, ни выписка с расчетного счета, ни банковские документы, подтверждающие зачисление кредитных денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика, Банком не представлены. Также не представлены и первичные банковские документы, надлежащим образом оформленные платежные поручения, подписанные уполномоченным лицом Банка, на основании которых в соответствии с кредитным договором денежные средства перечислялись бы на банковский (расчетный) счет заемщика. Доказательств того, что ссудный счет "Активный" 452068102009000122471 являлся расчетным, был открыт по договору с ООО "ПСК "Альянс", и последнее имело право и возможность распоряжаться денежными средствами с указанного ссудного счета, не имеется, равно как и не имеется доказательств перечисления с указанного ссудного счета денежных средств по платежным поручениям ООО "ПСК "Альянс". Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявленный Банком размер пени, а также штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат уменьшению, поскольку возможные убытки Банка покрываются процентами, начисленными на сумму кредита. ООО "ОтделСервисСтрой" указало, что размер заявленных пени более чем в 10 раз превышает установленную договором процентную ставку, должен быть снижен до процентной ставки, установленной в кредитном договоре. В результате неправильного применения судом положений закона о неустойке размер включенных судом в реестр требований кредиторов пени и штрафа превысил размер основного долга. По мнению подателя апелляционной жалобы, включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных и недоказанных требований в части основного долга, а также явно завышенных требований о взыскании пени существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "ОтделСервисСтрой" как кредитора ООО "ПСК "Альянс", поскольку снижает вероятность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований.
ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что зачисление денежных средств на общую сумму 40 730 000 руб. на расчетный счет должника подтверждается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 Приказ N 1 от 30.01.2012 г. о назначении директора, а также доказательства, подтверждающие статус ООО "ОтделСервисСтрой" как кредитора должника (определение от 18.02.2014 г.).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Альянс" (заемщик) и ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (банк) 07.09.2011 года заключен кредитный договор N 12371 (далее - кредитный договор, договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии, частями в виде траншей на общий срок до 05.09.2012 года с лимитом единовременной задолженности равным 70 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии до 05.09.2012 года на условиях, предусмотренных настоящим договором, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке 16% годовых.
Согласно пункту 1.2 договора предоставленный заемщику кредит имеет целевое назначение: пополнение оборотных средств.
Заемщик обязался возвратить банку ссудную задолженность своевременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора).
Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрена ответственность сторон, из которых следует, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов и комиссионных вознаграждений, вытекающих из настоящего договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 350 000 руб. за каждый факт нарушения. В случае нарушения заемщиком п. п. 3.1 - 3.3 настоящего договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 700 000 руб. за каждый факт нарушения. Оплата штрафа не освобождает заемщика от выполнения требований, указанных в п. п. 3.1 - 3.3 настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2012 года к договору от 07.09.2011 г. заемщик и банк продлили общий срок действия договора и срок действия кредитной линии по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011 года до 29.03.2013 года включительно.
В соответствии с соглашением N 1 от 07.09.2011 должнику был предоставлен очередной транш в размере 10 000 000 руб.; в соответствии с соглашением N 2 от 14.10.2011 должнику был предоставлен очередной транш в размере 3 230 000 руб.; в соответствии с соглашением N 3 от 21.10.2011 должнику был предоставлен очередной транш в размере 10 000 000 руб.; в соответствии с соглашением N 4 от 25.11.2011 должнику был предоставлен очередной транш в размере 17 500 000 руб. Всего выдано 40 730 000 руб., погашено 20 000 000 руб.
Своевременно неоплаченные проценты за пользование кредитом по траншам N 12371/3 от 21.10.2011, N 12371/4 от 25.11.2011 (30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013) составили 1 125 909 руб. 48 коп. Просроченные проценты за просроченный кредит составили 2 517 133 руб. 15 коп. Заявителем начислен штраф по 29.09.2013 в соответствии с условиями договора единовременно 350 000 руб. за каждый факт неуплаты процентов за пользование кредитом по траншам N 12371/3 от 21.10.2011, N 12371/4 от 25.11.2011, всего 2 800 000 руб. Должником договорные обязательства исполнены частично с нарушением сроков возврата кредитных средств, в соответствии с условиями кредитного договора N 12371 от 07.09.2011 заявителем начислены пени в размере 19 071 600 руб. в связи с несвоевременным возвратом кредита.
Согласно кредитному договору N 12371 от 07.09.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2012 г. срок действия договора и срок действия кредитной линии по нему установлен до 29.03.2013 г.
Ссылаясь на неисполнение должником в полном объеме обязательств по кредитному договору, ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал статьи 307, 309, 310, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011 г. в размере задолженности 20 730 000 руб. суммы основного долга, 3 778 604 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 2 800 000 руб. штрафа, 19 175 250 руб. пени, является обоснованным, подтверждено представленными документами, не исполнено на день судебного заседания. При этом, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, ООО "ПСК "Альянс" (заемщик) и ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обосновывает заключенным между Банком и ООО "ПСК "Альянс" (заемщик) 07.09.2011 г. кредитным договором N 12371
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности заявленных требований и подтверждения факта предоставления должнику денежных средств в общей сумме 40 730 000 кредитором представлены в материалы дела кредитный договор N 12371 от 07.09.2011 с приложениями (л.д. 4-13), дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2012 (л.д. 14-15), соглашение N 1 от 07.09.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, соглашение N 2 от 14.10.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, соглашение N 3 от 21.10.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, соглашение N 4 от 25.11.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011 (л.д. 20-23), выписки по счету (л.д. 52-60).
Должником требование погашено частично в размере 20 000 000 руб.
Согласно расчетам Банка задолженность ООО "ПСК "Альянс" перед кредитором составляет 20 730 000 руб. основного долга, 3 778 604 руб. 63 коп. по неуплаченным процентам, 2 800 000 руб. штрафа за просроченную задолженность, 19 175 250 руб. пени (л.д. 46-50).
Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет участвующими в деле лицами не представлен.
Доказательств исполнения должником своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора N 12371 от 07.09.2011 в полном объеме материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, приняв во внимание грубое нарушение условий кредитного договора должником, который внес два платежа 21.09.2012, и 28.09.2012, в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства участвующими в деле лицами не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" требований суд апелляционной инстанции полагает верным и соответствующим материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком документов, подтверждающих исполнение обязательства по предоставлению кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4 Приложения N 1 к кредитному договору N 12371 от 07.09.2011 предоставление кредита (части кредита) осуществляется Банком путем: а) зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, платежным поручением банка. Моментом предоставления банком (получения заемщиком) кредита (части кредита) является день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика со ссудного счета заемщика (с зачислением на ссудный счет заемщика). Платежное поручение банка является внутренним документом банка и оформляется в соответствии с порядком оформления внутренних платежных документов, установленных банком; б) перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый не в банке, платежным поручением банка. Моментом предоставления банком (получения заемщиком) кредита (части кредита) является день отражения операции по выдаче кредита (части кредита) на ссудном счете заемщика.
Как следует из материалов дела, об исполнении кредитором своих обязательств по кредитному договору свидетельствует зачисление траншей на общую сумму 40 730 000 руб. на расчетный счет должника N 40702810100900900176, указанный в реквизитах кредитного договора N 12371 от 07.09.2011, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810200900012371.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что факт предоставления кредита ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" должнику в спорной сумме подтверждается подписанным между сторонами дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2012 к кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, в соответствии с которым сторонами установлен график погашение траншей, предоставленных в соответствии с соглашением N 1 от 07.09.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, соглашением N 2 от 14.10.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, соглашением N 3 от 21.10.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, соглашением N 4 от 25.11.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011. Каких-либо возражений о неисполнении Банком условий кредитного договора должником при подписании данного дополнительного соглашения не заявлено.
Частичное исполнение должником обязательств по погашению задолженности в размере 20 000 000 руб. также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора N 12371 от 07.09.2011 исполнены в полном объеме.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда и свидетельствующие о неисполнении Банком обязательств по предоставлению кредита, ООО "ОтделСервисСтрой" в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение кредитором и заемщиком необходимой процедуры оформления заявлений на выдачу траншей не может рассматриваться в качестве доказательства неисполнения Банком обязательства по предоставлению кредита.
Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела заявления заемщика, платежных поручений, подписанных уполномоченным лицом Банка, судом не принимается во внимание.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком документов, подтверждающих исполнение обязательства по предоставлению кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.
Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что заявленный Банком размер пени, а также штраф явно несоразмерны нарушенному праву.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд по заявлению соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Вопреки указанным положениям, заявляя о несоразмерности заявленной для включения в реестр требований кредиторов неустойки, временный управляющий, кредитор не указали конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представили соответствующих доказательств. Должник с ходатайством о снижении неустойки не обращался. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, размер штрафа согласованы сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункты 5.1. - 5.3 договора).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, должник, подписав договор, выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе с условиями о размере пени и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплаты процентов, нарушений условий договора (пункты 5.1. - 5.3 договора).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на те обстоятельство, что возможные убытки Банка покрываются процентами, начисленными на сумму кредита, размер заявленных пени более чем в 10 раз превышает установленную договором процентную ставку, а также что размер включенных судом в реестр требований кредиторов пени и штрафа превысил размер основного долга, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения предусмотренного договором размера неустойки.
Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, должник, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Оснований для снижения начисленной в соответствии с условиями договора неустойки у суда не имеется.
Указание ООО "ОтделСервисСтрой" в апелляционной жалобе на то, что включение в реестр требований кредиторов должника требований Банка нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "ОтделСервисСтрой" как кредитора ООО "ПСК "Альянс", поскольку снижает вероятность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника обоснованных и подтвержденными материалами дела требований иных кредиторов.
Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу N А07-17322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделСервисСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 18АП-5117/2014 ПО ДЕЛУ N А07-17322/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 18АП-5117/2014
Дело N А07-17322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделСервисСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу N А07-17322/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Альянс", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1087606002274) (далее - ООО "ПСК "Альянс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артыков Замир Сабиржанович (далее - временный управляющий Артыков З.С.).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.
Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО", г. Пушкино Московской области (ОГРН 1025000003071) (далее - ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Альянс" в размере 35 920 326 руб. 03 коп. как обеспеченных залогом имущества должника в полном объеме на сумму 144 714 541 руб. 11 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 2 420 326 руб. 03 коп. просроченных процентов, 200 000 руб. штрафа, 13 300 000 пени (л.д. 3).
До принятия решения по существу спора кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 20 730 000 руб. основного долга, 3 778 604 руб. 63 коп. задолженности по неуплаченным процентам, 2 800 000 руб. штрафа за просроченную задолженность, 19 175 250 руб. пени (л.д. 45, 90).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) в реестр требований кредитора должника включены требования ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" в заявленном им размере (л.д. 95-100).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов М.В.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ОтделСервисСтрой", Даниловский район, Ярославской области (ОГРН 1127611000098) (далее - ООО "ОтделСервисСтрой", податель апелляционной жалобы, заявитель) просило определение суда первой инстанции от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать (л.д. 113-116).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ОтделСервисСтрой" ссылалось на непредставление Банком документов, подтверждающих исполнение обязательства по предоставлению кредита. Ни заявление заемщика, ни выписка с расчетного счета, ни банковские документы, подтверждающие зачисление кредитных денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика, Банком не представлены. Также не представлены и первичные банковские документы, надлежащим образом оформленные платежные поручения, подписанные уполномоченным лицом Банка, на основании которых в соответствии с кредитным договором денежные средства перечислялись бы на банковский (расчетный) счет заемщика. Доказательств того, что ссудный счет "Активный" 452068102009000122471 являлся расчетным, был открыт по договору с ООО "ПСК "Альянс", и последнее имело право и возможность распоряжаться денежными средствами с указанного ссудного счета, не имеется, равно как и не имеется доказательств перечисления с указанного ссудного счета денежных средств по платежным поручениям ООО "ПСК "Альянс". Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявленный Банком размер пени, а также штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат уменьшению, поскольку возможные убытки Банка покрываются процентами, начисленными на сумму кредита. ООО "ОтделСервисСтрой" указало, что размер заявленных пени более чем в 10 раз превышает установленную договором процентную ставку, должен быть снижен до процентной ставки, установленной в кредитном договоре. В результате неправильного применения судом положений закона о неустойке размер включенных судом в реестр требований кредиторов пени и штрафа превысил размер основного долга. По мнению подателя апелляционной жалобы, включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных и недоказанных требований в части основного долга, а также явно завышенных требований о взыскании пени существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "ОтделСервисСтрой" как кредитора ООО "ПСК "Альянс", поскольку снижает вероятность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований.
ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что зачисление денежных средств на общую сумму 40 730 000 руб. на расчетный счет должника подтверждается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 Приказ N 1 от 30.01.2012 г. о назначении директора, а также доказательства, подтверждающие статус ООО "ОтделСервисСтрой" как кредитора должника (определение от 18.02.2014 г.).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Альянс" (заемщик) и ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (банк) 07.09.2011 года заключен кредитный договор N 12371 (далее - кредитный договор, договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии, частями в виде траншей на общий срок до 05.09.2012 года с лимитом единовременной задолженности равным 70 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии до 05.09.2012 года на условиях, предусмотренных настоящим договором, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке 16% годовых.
Согласно пункту 1.2 договора предоставленный заемщику кредит имеет целевое назначение: пополнение оборотных средств.
Заемщик обязался возвратить банку ссудную задолженность своевременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора).
Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрена ответственность сторон, из которых следует, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов и комиссионных вознаграждений, вытекающих из настоящего договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 350 000 руб. за каждый факт нарушения. В случае нарушения заемщиком п. п. 3.1 - 3.3 настоящего договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 700 000 руб. за каждый факт нарушения. Оплата штрафа не освобождает заемщика от выполнения требований, указанных в п. п. 3.1 - 3.3 настоящего договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2012 года к договору от 07.09.2011 г. заемщик и банк продлили общий срок действия договора и срок действия кредитной линии по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011 года до 29.03.2013 года включительно.
В соответствии с соглашением N 1 от 07.09.2011 должнику был предоставлен очередной транш в размере 10 000 000 руб.; в соответствии с соглашением N 2 от 14.10.2011 должнику был предоставлен очередной транш в размере 3 230 000 руб.; в соответствии с соглашением N 3 от 21.10.2011 должнику был предоставлен очередной транш в размере 10 000 000 руб.; в соответствии с соглашением N 4 от 25.11.2011 должнику был предоставлен очередной транш в размере 17 500 000 руб. Всего выдано 40 730 000 руб., погашено 20 000 000 руб.
Своевременно неоплаченные проценты за пользование кредитом по траншам N 12371/3 от 21.10.2011, N 12371/4 от 25.11.2011 (30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013) составили 1 125 909 руб. 48 коп. Просроченные проценты за просроченный кредит составили 2 517 133 руб. 15 коп. Заявителем начислен штраф по 29.09.2013 в соответствии с условиями договора единовременно 350 000 руб. за каждый факт неуплаты процентов за пользование кредитом по траншам N 12371/3 от 21.10.2011, N 12371/4 от 25.11.2011, всего 2 800 000 руб. Должником договорные обязательства исполнены частично с нарушением сроков возврата кредитных средств, в соответствии с условиями кредитного договора N 12371 от 07.09.2011 заявителем начислены пени в размере 19 071 600 руб. в связи с несвоевременным возвратом кредита.
Согласно кредитному договору N 12371 от 07.09.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2012 г. срок действия договора и срок действия кредитной линии по нему установлен до 29.03.2013 г.
Ссылаясь на неисполнение должником в полном объеме обязательств по кредитному договору, ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал статьи 307, 309, 310, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011 г. в размере задолженности 20 730 000 руб. суммы основного долга, 3 778 604 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 2 800 000 руб. штрафа, 19 175 250 руб. пени, является обоснованным, подтверждено представленными документами, не исполнено на день судебного заседания. При этом, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, ООО "ПСК "Альянс" (заемщик) и ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обосновывает заключенным между Банком и ООО "ПСК "Альянс" (заемщик) 07.09.2011 г. кредитным договором N 12371
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности заявленных требований и подтверждения факта предоставления должнику денежных средств в общей сумме 40 730 000 кредитором представлены в материалы дела кредитный договор N 12371 от 07.09.2011 с приложениями (л.д. 4-13), дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2012 (л.д. 14-15), соглашение N 1 от 07.09.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, соглашение N 2 от 14.10.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, соглашение N 3 от 21.10.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, соглашение N 4 от 25.11.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011 (л.д. 20-23), выписки по счету (л.д. 52-60).
Должником требование погашено частично в размере 20 000 000 руб.
Согласно расчетам Банка задолженность ООО "ПСК "Альянс" перед кредитором составляет 20 730 000 руб. основного долга, 3 778 604 руб. 63 коп. по неуплаченным процентам, 2 800 000 руб. штрафа за просроченную задолженность, 19 175 250 руб. пени (л.д. 46-50).
Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет участвующими в деле лицами не представлен.
Доказательств исполнения должником своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора N 12371 от 07.09.2011 в полном объеме материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, приняв во внимание грубое нарушение условий кредитного договора должником, который внес два платежа 21.09.2012, и 28.09.2012, в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства участвующими в деле лицами не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" требований суд апелляционной инстанции полагает верным и соответствующим материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком документов, подтверждающих исполнение обязательства по предоставлению кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4 Приложения N 1 к кредитному договору N 12371 от 07.09.2011 предоставление кредита (части кредита) осуществляется Банком путем: а) зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке, платежным поручением банка. Моментом предоставления банком (получения заемщиком) кредита (части кредита) является день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика со ссудного счета заемщика (с зачислением на ссудный счет заемщика). Платежное поручение банка является внутренним документом банка и оформляется в соответствии с порядком оформления внутренних платежных документов, установленных банком; б) перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый не в банке, платежным поручением банка. Моментом предоставления банком (получения заемщиком) кредита (части кредита) является день отражения операции по выдаче кредита (части кредита) на ссудном счете заемщика.
Как следует из материалов дела, об исполнении кредитором своих обязательств по кредитному договору свидетельствует зачисление траншей на общую сумму 40 730 000 руб. на расчетный счет должника N 40702810100900900176, указанный в реквизитах кредитного договора N 12371 от 07.09.2011, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810200900012371.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что факт предоставления кредита ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" должнику в спорной сумме подтверждается подписанным между сторонами дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2012 к кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, в соответствии с которым сторонами установлен график погашение траншей, предоставленных в соответствии с соглашением N 1 от 07.09.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, соглашением N 2 от 14.10.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, соглашением N 3 от 21.10.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011, соглашением N 4 от 25.11.2011 о предоставлении очередного транша по кредитному договору N 12371 от 07.09.2011. Каких-либо возражений о неисполнении Банком условий кредитного договора должником при подписании данного дополнительного соглашения не заявлено.
Частичное исполнение должником обязательств по погашению задолженности в размере 20 000 000 руб. также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора N 12371 от 07.09.2011 исполнены в полном объеме.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда и свидетельствующие о неисполнении Банком обязательств по предоставлению кредита, ООО "ОтделСервисСтрой" в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение кредитором и заемщиком необходимой процедуры оформления заявлений на выдачу траншей не может рассматриваться в качестве доказательства неисполнения Банком обязательства по предоставлению кредита.
Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела заявления заемщика, платежных поручений, подписанных уполномоченным лицом Банка, судом не принимается во внимание.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком документов, подтверждающих исполнение обязательства по предоставлению кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.
Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что заявленный Банком размер пени, а также штраф явно несоразмерны нарушенному праву.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд по заявлению соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Вопреки указанным положениям, заявляя о несоразмерности заявленной для включения в реестр требований кредиторов неустойки, временный управляющий, кредитор не указали конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представили соответствующих доказательств. Должник с ходатайством о снижении неустойки не обращался. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, размер штрафа согласованы сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункты 5.1. - 5.3 договора).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, должник, подписав договор, выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе с условиями о размере пени и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплаты процентов, нарушений условий договора (пункты 5.1. - 5.3 договора).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на те обстоятельство, что возможные убытки Банка покрываются процентами, начисленными на сумму кредита, размер заявленных пени более чем в 10 раз превышает установленную договором процентную ставку, а также что размер включенных судом в реестр требований кредиторов пени и штрафа превысил размер основного долга, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения предусмотренного договором размера неустойки.
Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, должник, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Оснований для снижения начисленной в соответствии с условиями договора неустойки у суда не имеется.
Указание ООО "ОтделСервисСтрой" в апелляционной жалобе на то, что включение в реестр требований кредиторов должника требований Банка нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "ОтделСервисСтрой" как кредитора ООО "ПСК "Альянс", поскольку снижает вероятность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника обоснованных и подтвержденными материалами дела требований иных кредиторов.
Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу N А07-17322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделСервисСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)