Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от истца - Прудников Э.Б. по дов. от 05.04.2013 N 0504-5;
- от ответчика - Дерновой Ю.Г. по дов. от 30.01.2014 N 650,
рассмотрев в судебном заседании 29.07.2014 кассационную жалобу
ОАО "Промсвязьбанк"
на решение от 15.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 07.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"
к ОАО "Промсвязьбанк"
о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "Новоорловский ГОК" заемщик или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк", банк или ответчик) о взыскании 266 425 руб. 13 коп., из которых 174 256 руб. 60 коп. - задолженность по кредитному договору, 76 504 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 15 663 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новоорловский ГОК" к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 266 425 руб. 13 коп. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новоорловский ГОК" изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Новоорловский ГОК" взысканы денежные средства в общей сумме 250 761 руб., из которых: задолженность по кредитному договору в размере 174 256 руб. 60 коп., неосновательное обогащение в размере 76 504 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 893 руб. 02 коп., и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 решение от 05.04.2012 было отменено по новым обстоятельствам в части исковых требований о взыскании суммы комиссии за открытие кредитной линии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии, назначено судебное заседание для рассмотрения искового заявления по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с банка уплаченной истцом комиссии за открытие кредитной линии, суды исходили из правовой природы заключенного между истцом и ответчиком договора (а именно, договора об открытии кредитной линии), имеющего свою специфику (право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке), а поскольку ответчиком не было представлено доказательств несения затрат и расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, то суды пришли к выводу о ничтожности условия кредитного договора (п. 2.8), которым установлено право банка взимать соответствующую комиссию.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что комиссия за открытие кредитной линии вне зависимости от обстоятельств исполнения договора является составной частью платы за предоставление кредитных средств, а также указывает на отсутствие права распоряжаться зарезервированными денежными средствами до получения их клиентом, в связи с чем банк несет убытки, которые вправе компенсировать.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новоорловский ГОК" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что условиями договора об открытии кредитной линии установлено, что сумма комиссии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также досрочного закрытия неиспользованного лимита задолженности (п. 2.8 кредитного договора). Также, по мнению истца, банком не доказано несение финансового бремени.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "Новоорловский ГОК" возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, обратил внимание на то, что кредитные средства были предоставлены единовременным платежом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность решения и постановления, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Новоорловский ГОК" 24.12.2010 заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0795-10-2-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США на срок до 23.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора).
Договором предусмотрено, что кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и приложение N 1 к кредитному договору). Денежные средства транша кредитор должен предоставить в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (2 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее по тексту - Информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться, его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Суды установили, что действия банка по выдаче кредитных средств и по сопровождению договора являлись стандартными, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий договор.
Более того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в рамках настоящего дела им не представлялись в суд какие-либо доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца.
Необходимость представления банками таких доказательств установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, однако материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, определяя ответчику представить соответствующие доказательства, но ответчик от их представления уклонился, в связи с чем с учетом норм части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести неблагоприятные последствия не совершения им процессуальных действий.
Судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и приняты с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, изложенных в Информационном письме N 147 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, в судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым судами были отклонены возражения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в связи с чем правовых оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-5685/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 N Ф05-9243/12 ПО ДЕЛУ N А40-5685/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А40-5685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от истца - Прудников Э.Б. по дов. от 05.04.2013 N 0504-5;
- от ответчика - Дерновой Ю.Г. по дов. от 30.01.2014 N 650,
рассмотрев в судебном заседании 29.07.2014 кассационную жалобу
ОАО "Промсвязьбанк"
на решение от 15.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 07.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"
к ОАО "Промсвязьбанк"
о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "Новоорловский ГОК" заемщик или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк", банк или ответчик) о взыскании 266 425 руб. 13 коп., из которых 174 256 руб. 60 коп. - задолженность по кредитному договору, 76 504 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 15 663 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новоорловский ГОК" к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 266 425 руб. 13 коп. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новоорловский ГОК" изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Новоорловский ГОК" взысканы денежные средства в общей сумме 250 761 руб., из которых: задолженность по кредитному договору в размере 174 256 руб. 60 коп., неосновательное обогащение в размере 76 504 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 893 руб. 02 коп., и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 решение от 05.04.2012 было отменено по новым обстоятельствам в части исковых требований о взыскании суммы комиссии за открытие кредитной линии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии, назначено судебное заседание для рассмотрения искового заявления по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с банка уплаченной истцом комиссии за открытие кредитной линии, суды исходили из правовой природы заключенного между истцом и ответчиком договора (а именно, договора об открытии кредитной линии), имеющего свою специфику (право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке), а поскольку ответчиком не было представлено доказательств несения затрат и расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, то суды пришли к выводу о ничтожности условия кредитного договора (п. 2.8), которым установлено право банка взимать соответствующую комиссию.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что комиссия за открытие кредитной линии вне зависимости от обстоятельств исполнения договора является составной частью платы за предоставление кредитных средств, а также указывает на отсутствие права распоряжаться зарезервированными денежными средствами до получения их клиентом, в связи с чем банк несет убытки, которые вправе компенсировать.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Новоорловский ГОК" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что условиями договора об открытии кредитной линии установлено, что сумма комиссии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также досрочного закрытия неиспользованного лимита задолженности (п. 2.8 кредитного договора). Также, по мнению истца, банком не доказано несение финансового бремени.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "Новоорловский ГОК" возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, обратил внимание на то, что кредитные средства были предоставлены единовременным платежом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность решения и постановления, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Новоорловский ГОК" 24.12.2010 заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0795-10-2-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США на срок до 23.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора).
Договором предусмотрено, что кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и приложение N 1 к кредитному договору). Денежные средства транша кредитор должен предоставить в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (2 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее по тексту - Информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться, его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Суды установили, что действия банка по выдаче кредитных средств и по сопровождению договора являлись стандартными, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий договор.
Более того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в рамках настоящего дела им не представлялись в суд какие-либо доказательства несения финансового бремени по поддержанию лимита кредитной линии для истца.
Необходимость представления банками таких доказательств установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, однако материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, определяя ответчику представить соответствующие доказательства, но ответчик от их представления уклонился, в связи с чем с учетом норм части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести неблагоприятные последствия не совершения им процессуальных действий.
Судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и приняты с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, изложенных в Информационном письме N 147 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, в судебных актах содержатся подробные мотивы, по которым судами были отклонены возражения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в связи с чем правовых оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-5685/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)