Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Технологии", поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Советский" к С., И., ООО "Технологии" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Банк Советский" обратился в суд с иском к С., И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору N *** в размере **** руб., состоящую из: суммы основного долга в размере *** руб., просроченного основного долга в размере *** руб., процентов в сумме *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ООО "Технологии", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - *** руб., взыскать с С. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Технологии".
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. исковые требования ЗАО "Банк Советский" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. оставлено без изменений.
Генеральным директором ООО "Технологии" Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество и вынесении в указанной части нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 февраля 2013 г. между ЗАО Банк "Советский" и С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты из расчета 19% годовых в срок до 22 февраля 2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22 февраля 2013 г. С. в залог банку был передан автомобиль марки ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, цвет белый.
В соответствии с предоставленными органами ГИБДД сведениями 21 февраля 2014 г. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в ОРР ТНРЭР N 1 и поставлен на регистрационный учет на имя ООО "Технологии" с выдачей гос. номера ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Советский".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 353, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик С. не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору от 22 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО "Технологии" приобрел спорный автомобиль по рыночной цене и предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, что является основанием считать его добросовестным приобретателем автомобиля, не служат основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Технологии" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Советский" к С., И., ООО "Технологии" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4Г/9-4526/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4г/9-4526/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Технологии", поступившую в Московский городской суд 10 апреля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Советский" к С., И., ООО "Технологии" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Банк Советский" обратился в суд с иском к С., И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору N *** в размере **** руб., состоящую из: суммы основного долга в размере *** руб., просроченного основного долга в размере *** руб., процентов в сумме *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ООО "Технологии", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - *** руб., взыскать с С. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Технологии".
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. исковые требования ЗАО "Банк Советский" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. оставлено без изменений.
Генеральным директором ООО "Технологии" Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество и вынесении в указанной части нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 февраля 2013 г. между ЗАО Банк "Советский" и С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты из расчета 19% годовых в срок до 22 февраля 2018 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22 февраля 2013 г. С. в залог банку был передан автомобиль марки ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, цвет белый.
В соответствии с предоставленными органами ГИБДД сведениями 21 февраля 2014 г. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в ОРР ТНРЭР N 1 и поставлен на регистрационный учет на имя ООО "Технологии" с выдачей гос. номера ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Советский".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 353, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик С. не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору от 22 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО "Технологии" приобрел спорный автомобиль по рыночной цене и предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, что является основанием считать его добросовестным приобретателем автомобиля, не служат основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Технологии" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Советский" к С., И., ООО "Технологии" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)