Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.01.2015 по делу N А32-29262/2013
по иску Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края
к ответчику индивидуальному предпринимателю Волощук Татьяне Яковлевне
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
о возврате субсидии
принятое судьей Журавским О.А.
установил:
Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волощук Татьяне Яковлевне (далее - предприниматель, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - общество, третье лицо) о взыскании субсидии в размере 289 250 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что основанием для принятия департаментом решения о предоставлении субсидии ответчику и заключение с ним договора о предоставлении субсидии являлся именно предоставленный ответчиком договор лизинга от 11.09.2012. Таким образом, судом необоснованно принята во внимание справка Крымской ТПП N 168 от 25.09.2014, исходя из которой договор от 11.11.2012 является дополнительным соглашением к договору от 11.09.2012 и заключен в связи с задержкой перечисления денежных средств департаментом. Ответчиком были предоставлены отчетные документы не по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кр-37704/ДЛ от 11.09.2012, а по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кр-37704/ДЛ от 12.11.2012 (копия платежного поручения, копия договора купли-продажи автотранспортного(ых) средств(а), копия паспорта транспортного средства, копия акта приема - передачи предмета лизинга в лизинг, копия свидетельства о регистрации транспортного средства). Учитывая, что субсидия была представлена департаментом ответчику на уплату первого взноса при заключении ответчиком договора лизинга N АХ_ЭЛ/Кр-37704/ДЛ от 11.09.2012, ответчик нарушил условие предоставления субсидии, установленное подпунктом 1.9.5.3 Порядка субсидирования - не представил отчетную документацию, установленную приказом министерства от 13.08.2012 N 30, а также не выполнил условия подпунктов 4.2 - 4.4 договора о предоставлении отчетности. По настоящее время ответчиком в департамент не была представлена информация о том, что договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012 года не расторгался, не был признан недействительным, не изменялись условия договора лизинга, предусмотренные пунктом 1.9.3 Порядка субсидирования. Размер предоставленной субсидии был исчислен в соответствии договором лизинга, датированным 11.09.2012, и мог бы составить 294 250 рублей, а не 289 250 рублей. Данный факт также опровергает идентичность договоров лизинга от 11.09.2012 и от 12.11.2012 года.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 17.07.2012 N 1015 "О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае" Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации совместно с Администрацией Краснодарского края поручено обеспечить в рамках федеральной и региональной программ поддержки малого и среднего предпринимательства предоставление субсидий на компенсацию затрат предпринимателям, пострадавшим от наводнения 6-7 июля 2012 года.
Региональная программа поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 N 150 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае" на 2009-2012 годы".
В соответствии с указанным постановлением министерство является уполномоченным органом, координатором Краевой целевой программы.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 N 150 в редакции постановления от 25.07.2012 N 839 утвержден Порядок возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела предприниматель, пострадавшая от наводнения, что подтверждается справкой МКУ "Управление по предупреждению чрезвычайной ситуации и гражданской защиты муниципального образования Крымский район" от 27.07.2012 N 23/46-10636, обратилась в министерство с заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга).
Ответчиком были представлены документы, в том числе, договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012 г.
Приказом от 15.10.2012 N 129 "О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий индивидуальному предпринимателю Волощук Татьяне Яковлевне" министерством было принято решение о предоставлении ответчику субсидии.
17 октября 2012 года между министерством и предпринимателем заключен договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) субъекту малого и среднего предпринимательства N 211 /12с.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом субсидирования является предоставление министерством бюджетных средств в форме субсидий для возмещения затрат (части затрат) предпринимателя на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012, заключенному с ООО "Элемент Лизинг" в размере 609 373 рубля.
Пунктом 2.2 договора субсидирования предусмотрено, что субсидии предоставляются для возмещения затрат (части затрат) уплаты первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), составляющего не более 50 процентов от суммы договора финансовой аренды (лизинга), в сумме не более 289 250 рублей за счет средств федерального бюджета.
Платежным поручением от 21.10.2012 N 6198097 предпринимателю перечислены денежные средства в размере 289 250 рублей.
Министерство, изучив представленные предпринимателем документы, направило Волощук Т.Я. письмо от 17.05.2013 N 201-1875/13-05-03/12 с указанием на то, что в представленных документах имеется ссылка на договор лизинга от N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 12.11.2012, тогда как субсидия предоставлялась для оплаты первого взноса по договору лизинга АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012. Министерство предложило предпринимателю предоставить разъяснения в указанных несоответствиях, устранить противоречия в документах, либо произвести возврат полученной субсидии.
Невозвращение предпринимателем субсидии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Пунктом 1.2 Порядка субсидирования предусмотрено, что субсидии предоставляются на возмещение затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым приобретается следующие предметы лизинга: машины и оборудование, включая его доставку, монтаж и пусконаладочные работы; грузовой и специализированный транспорт для производственных целей, кроме легкового автотранспорта.
Для получения субсидий субъектами малого и среднего предпринимательства предоставляются в уполномоченный орган, в том числе копия договора финансовой аренды (лизинга) с приложением графика погашения лизинговых платежей, прошитая, пронумерованная. Заверенная организацией - лизингодателем и субъектом малого и среднего предпринимательства (лизингополучателем) в установленном законодательством порядке (пункт 2.2.1.1 Порядка субсидирования).
Как указывают ответчик и третье лицо, в соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения N 1 договора лизинга от 11.09.2012 г. "Общие правила финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" лизингополучатель обязан оплатить авансовый платеж в течение 5 банковских дней с даты подписания договора лизинга.
Поскольку предпринимателю денежные средства в размере 289 250 рублей (субсидия на возмещение затрат на уплату первого взноса) были перечислены 31.10.2012 г., лизингодатель подписал с предпринимателем договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) N АХ_ЭЛ/Крд-37522/ДЛ от 12.11.2012.
При этом, ответчик и третье лицо указывают на то, что подписание договора от 12.11.2012 г. не затронуло ни предмет, ни условия договора АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012 и фактически было направлено на отсрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате авансового платежа по договору лизинга.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как было указано, предпринимателем предоставлены в министерство требуемые документы, имеющие ссылки на договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) N АХ_ЭЛ/Крд-37522/ДЛ от 12.11.2012.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 3.6 Порядка субсидирования.
В соответствии с положениями пункта 3.6 Порядка субсидирования в случае выявления фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, в том числе изменения условий договора финансовой аренды (лизинга), указанных в данном Порядке, суммы полученных субсидий в течение 10 календарных дней со дня уведомления субъекта малого и среднего предпринимательства подлежат возврату в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так в силу пункта 1.9.3 Порядка субсидирования субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии предоставляются по договорам финансовой аренды (лизинга) при условии, что: договор финансовой аренды (лизинга) заключен в текущем финансовом году (год выплаты субсидии); срок действия договора финансовой аренды (лизинга) не превышает четырех лет; в договоре финансовой аренды (лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к субъекту малого и среднего предпринимательства (лизингополучателю) по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга).
Условия предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 1.9.5 Порядка субсидирования): использование суммы субсидии в полном объеме по целевому назначению в течение 15 дней со дня поступления суммы субсидии на расчетный счет субъекта малого и среднего предпринимательства (пункт 1.9.5.1); использование суммы субсидии по безналичному расчету на цели, указанные в пункте 1.2 данного Порядка - возмещение затрат на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга) на приобретение транспортного средства (пункт 1.9.5.2).
Предоставление субъектом малого и среднего предпринимательства отчетной документации, подтверждающей использование субсидии по безналичному расчету на цели, указанные в пункте 1.2 указанного Порядка, по форме, в сроки и порядке, которые устанавливаются уполномоченным органом.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель перечислил денежные средства в размере 294 250 руб. лизингодателю ООО "Элемент Лизинг" платежным поручением от 13.11.2012 N 1, то есть в течение 15 дней со дня поступления суммы субсидии на расчетный счет предпринимателя.
Согласно пункту 5.2 договора субсидирования в случае расторжения, признания недействительными, внесения изменения в договор финансовой аренды (лизинга), делающего такой договор несоответствующим подпункту 1.9.3 пункта 1.9 Порядка субсидирования, предприниматель обязан произвести возврат суммы полученных субсидий в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края в течение 10 календарных дней.
Как видно следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, целью подписания договора, датированного 12.11.2012, было не изменение условий договора от 11.09.2012, а предоставление предпринимателю отсрочки уплаты авансового платежа.
Из имеющейся в материалах дела справки Крымской ТПП N 168 от 25.09.2014 г. также следует, что договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 12.11.2012 г. является дополнительным соглашением к договору N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012г, которое было заключено лизинговой компанией в связи с задержкой перечисления денежных средств внешнеэкономической деятельности, предназначенных на уплату первого взноса по договору лизинга АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ. Отчетность была предоставлена в полном составе, в том числе договор N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012 г. и дополнительное соглашение от 12.11.2012 г.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, документы по первоначальному и последующему договорам лизинга подписаны во исполнение одного и того же обязательства.
То обстоятельство, что в договорах от 11.09.2012 г. и от 12.11.2012 г. наблюдается разница в цене транспортного средства, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для обязания возвратить выданные субсидии, в силу следующего.
Как следует из пояснений предпринимателя и общества внесение изменения суммы договора обусловлено переоценкой товара в размере 105 000 рублей.
Согласно подп. 1.9.1 п. 1.9 порядка субсидирования субсидии предоставляются для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), составляющего не более 50 процентов от суммы договора финансовой аренды (лизинга) в размере, не превышающем один миллион рублей на одного получателя поддержки - субъекта малого и среднего предпринимательства.
Учитывая, что размер полученной ответчиком субсидии составляет 289 250 рублей, что не превышает более 50 процентов от суммы договора, при изменении договором от 12.11.2012 г. цены транспортного средства бюджетом не понесены убытки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-29262/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-29262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 15АП-3590/2015 ПО ДЕЛУ N А32-29262/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 15АП-3590/2015
Дело N А32-29262/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.01.2015 по делу N А32-29262/2013
по иску Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края
к ответчику индивидуальному предпринимателю Волощук Татьяне Яковлевне
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
о возврате субсидии
принятое судьей Журавским О.А.
установил:
Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волощук Татьяне Яковлевне (далее - предприниматель, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - общество, третье лицо) о взыскании субсидии в размере 289 250 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что основанием для принятия департаментом решения о предоставлении субсидии ответчику и заключение с ним договора о предоставлении субсидии являлся именно предоставленный ответчиком договор лизинга от 11.09.2012. Таким образом, судом необоснованно принята во внимание справка Крымской ТПП N 168 от 25.09.2014, исходя из которой договор от 11.11.2012 является дополнительным соглашением к договору от 11.09.2012 и заключен в связи с задержкой перечисления денежных средств департаментом. Ответчиком были предоставлены отчетные документы не по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кр-37704/ДЛ от 11.09.2012, а по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кр-37704/ДЛ от 12.11.2012 (копия платежного поручения, копия договора купли-продажи автотранспортного(ых) средств(а), копия паспорта транспортного средства, копия акта приема - передачи предмета лизинга в лизинг, копия свидетельства о регистрации транспортного средства). Учитывая, что субсидия была представлена департаментом ответчику на уплату первого взноса при заключении ответчиком договора лизинга N АХ_ЭЛ/Кр-37704/ДЛ от 11.09.2012, ответчик нарушил условие предоставления субсидии, установленное подпунктом 1.9.5.3 Порядка субсидирования - не представил отчетную документацию, установленную приказом министерства от 13.08.2012 N 30, а также не выполнил условия подпунктов 4.2 - 4.4 договора о предоставлении отчетности. По настоящее время ответчиком в департамент не была представлена информация о том, что договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012 года не расторгался, не был признан недействительным, не изменялись условия договора лизинга, предусмотренные пунктом 1.9.3 Порядка субсидирования. Размер предоставленной субсидии был исчислен в соответствии договором лизинга, датированным 11.09.2012, и мог бы составить 294 250 рублей, а не 289 250 рублей. Данный факт также опровергает идентичность договоров лизинга от 11.09.2012 и от 12.11.2012 года.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 17.07.2012 N 1015 "О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае" Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации совместно с Администрацией Краснодарского края поручено обеспечить в рамках федеральной и региональной программ поддержки малого и среднего предпринимательства предоставление субсидий на компенсацию затрат предпринимателям, пострадавшим от наводнения 6-7 июля 2012 года.
Региональная программа поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 N 150 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае" на 2009-2012 годы".
В соответствии с указанным постановлением министерство является уполномоченным органом, координатором Краевой целевой программы.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 N 150 в редакции постановления от 25.07.2012 N 839 утвержден Порядок возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела предприниматель, пострадавшая от наводнения, что подтверждается справкой МКУ "Управление по предупреждению чрезвычайной ситуации и гражданской защиты муниципального образования Крымский район" от 27.07.2012 N 23/46-10636, обратилась в министерство с заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга).
Ответчиком были представлены документы, в том числе, договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012 г.
Приказом от 15.10.2012 N 129 "О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий индивидуальному предпринимателю Волощук Татьяне Яковлевне" министерством было принято решение о предоставлении ответчику субсидии.
17 октября 2012 года между министерством и предпринимателем заключен договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) субъекту малого и среднего предпринимательства N 211 /12с.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом субсидирования является предоставление министерством бюджетных средств в форме субсидий для возмещения затрат (части затрат) предпринимателя на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012, заключенному с ООО "Элемент Лизинг" в размере 609 373 рубля.
Пунктом 2.2 договора субсидирования предусмотрено, что субсидии предоставляются для возмещения затрат (части затрат) уплаты первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), составляющего не более 50 процентов от суммы договора финансовой аренды (лизинга), в сумме не более 289 250 рублей за счет средств федерального бюджета.
Платежным поручением от 21.10.2012 N 6198097 предпринимателю перечислены денежные средства в размере 289 250 рублей.
Министерство, изучив представленные предпринимателем документы, направило Волощук Т.Я. письмо от 17.05.2013 N 201-1875/13-05-03/12 с указанием на то, что в представленных документах имеется ссылка на договор лизинга от N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 12.11.2012, тогда как субсидия предоставлялась для оплаты первого взноса по договору лизинга АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012. Министерство предложило предпринимателю предоставить разъяснения в указанных несоответствиях, устранить противоречия в документах, либо произвести возврат полученной субсидии.
Невозвращение предпринимателем субсидии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Пунктом 1.2 Порядка субсидирования предусмотрено, что субсидии предоставляются на возмещение затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым приобретается следующие предметы лизинга: машины и оборудование, включая его доставку, монтаж и пусконаладочные работы; грузовой и специализированный транспорт для производственных целей, кроме легкового автотранспорта.
Для получения субсидий субъектами малого и среднего предпринимательства предоставляются в уполномоченный орган, в том числе копия договора финансовой аренды (лизинга) с приложением графика погашения лизинговых платежей, прошитая, пронумерованная. Заверенная организацией - лизингодателем и субъектом малого и среднего предпринимательства (лизингополучателем) в установленном законодательством порядке (пункт 2.2.1.1 Порядка субсидирования).
Как указывают ответчик и третье лицо, в соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения N 1 договора лизинга от 11.09.2012 г. "Общие правила финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" лизингополучатель обязан оплатить авансовый платеж в течение 5 банковских дней с даты подписания договора лизинга.
Поскольку предпринимателю денежные средства в размере 289 250 рублей (субсидия на возмещение затрат на уплату первого взноса) были перечислены 31.10.2012 г., лизингодатель подписал с предпринимателем договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) N АХ_ЭЛ/Крд-37522/ДЛ от 12.11.2012.
При этом, ответчик и третье лицо указывают на то, что подписание договора от 12.11.2012 г. не затронуло ни предмет, ни условия договора АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012 и фактически было направлено на отсрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате авансового платежа по договору лизинга.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как было указано, предпринимателем предоставлены в министерство требуемые документы, имеющие ссылки на договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) N АХ_ЭЛ/Крд-37522/ДЛ от 12.11.2012.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 3.6 Порядка субсидирования.
В соответствии с положениями пункта 3.6 Порядка субсидирования в случае выявления фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, в том числе изменения условий договора финансовой аренды (лизинга), указанных в данном Порядке, суммы полученных субсидий в течение 10 календарных дней со дня уведомления субъекта малого и среднего предпринимательства подлежат возврату в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так в силу пункта 1.9.3 Порядка субсидирования субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии предоставляются по договорам финансовой аренды (лизинга) при условии, что: договор финансовой аренды (лизинга) заключен в текущем финансовом году (год выплаты субсидии); срок действия договора финансовой аренды (лизинга) не превышает четырех лет; в договоре финансовой аренды (лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к субъекту малого и среднего предпринимательства (лизингополучателю) по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга).
Условия предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 1.9.5 Порядка субсидирования): использование суммы субсидии в полном объеме по целевому назначению в течение 15 дней со дня поступления суммы субсидии на расчетный счет субъекта малого и среднего предпринимательства (пункт 1.9.5.1); использование суммы субсидии по безналичному расчету на цели, указанные в пункте 1.2 данного Порядка - возмещение затрат на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга) на приобретение транспортного средства (пункт 1.9.5.2).
Предоставление субъектом малого и среднего предпринимательства отчетной документации, подтверждающей использование субсидии по безналичному расчету на цели, указанные в пункте 1.2 указанного Порядка, по форме, в сроки и порядке, которые устанавливаются уполномоченным органом.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель перечислил денежные средства в размере 294 250 руб. лизингодателю ООО "Элемент Лизинг" платежным поручением от 13.11.2012 N 1, то есть в течение 15 дней со дня поступления суммы субсидии на расчетный счет предпринимателя.
Согласно пункту 5.2 договора субсидирования в случае расторжения, признания недействительными, внесения изменения в договор финансовой аренды (лизинга), делающего такой договор несоответствующим подпункту 1.9.3 пункта 1.9 Порядка субсидирования, предприниматель обязан произвести возврат суммы полученных субсидий в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края в течение 10 календарных дней.
Как видно следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, целью подписания договора, датированного 12.11.2012, было не изменение условий договора от 11.09.2012, а предоставление предпринимателю отсрочки уплаты авансового платежа.
Из имеющейся в материалах дела справки Крымской ТПП N 168 от 25.09.2014 г. также следует, что договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 12.11.2012 г. является дополнительным соглашением к договору N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012г, которое было заключено лизинговой компанией в связи с задержкой перечисления денежных средств внешнеэкономической деятельности, предназначенных на уплату первого взноса по договору лизинга АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ. Отчетность была предоставлена в полном составе, в том числе договор N АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012 г. и дополнительное соглашение от 12.11.2012 г.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, документы по первоначальному и последующему договорам лизинга подписаны во исполнение одного и того же обязательства.
То обстоятельство, что в договорах от 11.09.2012 г. и от 12.11.2012 г. наблюдается разница в цене транспортного средства, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для обязания возвратить выданные субсидии, в силу следующего.
Как следует из пояснений предпринимателя и общества внесение изменения суммы договора обусловлено переоценкой товара в размере 105 000 рублей.
Согласно подп. 1.9.1 п. 1.9 порядка субсидирования субсидии предоставляются для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), составляющего не более 50 процентов от суммы договора финансовой аренды (лизинга) в размере, не превышающем один миллион рублей на одного получателя поддержки - субъекта малого и среднего предпринимательства.
Учитывая, что размер полученной ответчиком субсидии составляет 289 250 рублей, что не превышает более 50 процентов от суммы договора, при изменении договором от 12.11.2012 г. цены транспортного средства бюджетом не понесены убытки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-29262/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу N А32-29262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)