Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключен договор ипотеки. Заемщик обязательства по возврату кредитов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "АктивКапитал Банк" - удовлетворить.
Взыскать с ИП И.А. в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 567 руб. 22 коп.; задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 261 884 руб. 33 коп.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 662 142 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 64 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.Л., путем его продажи с публичных торгов: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных - 1), площадь: общая - 429,50 кв. м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 1445,80 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 800 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к ИП И.А. и И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием процентов за пользованием кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользованием кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП И.А. был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N, по условиям которого истец предоставил ИП И.А. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года, между банком и И.Л. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее И.Л.: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных - 1), площадь: общая - 429,50 кв. м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 1445,80 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N. Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 11 800 000 рублей.
В настоящее время у заемщика образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИП И.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 657 рублей 22 копейки, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 261 884 рублей 33 копеек, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 662 142 рублей 34 копеек, обратить взыскание на имущество, принадлежащее И.Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 11 800 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 08.09.2014 года определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ИП И.А. введена процедура наблюдения, в связи с чем производство по делу следовало прекратить, поскольку такие требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Также судом по трем кредитным договорам были взысканы штрафные санкции в общем размере 433 782 рубля 04 копейки. Размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд установил начальную продажную стоимость в размере 11 800 000 рублей, что явно ниже реальной рыночной стоимости данного объекта. В соответствии с отчетом ЗАО <данные изъяты> стоимость заложенного имущества составляет 15 383 700 рублей.
Представитель ИП И.А. - Ч., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель ОАО "АктивКапитал Банк" - Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
И.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием процентов за пользованием кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользованием кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП И.А. был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N, по условиям которого истец предоставил ИП И.А. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 18% годовых.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, заемщику перечислены указанные денежные средства.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Также установлено, что заемщик обязательства по возврату кредитов не исполняет, с его стороны имеются просрочки по внесению платежей по кредитным договорам.
Задолженность заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 053 567 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 1 960 000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга - 43 812 рублей, задолженность по уплате процентов - 47 848 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 906 рублей 97 копеек; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 6 261 884 рубля 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 5 981 260 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга - 125 606 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов - 149 121 рубль 82 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 5 896 рублей 05 копеек; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 662 142 рубля 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 2 405 581 рубль 48 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга - 256 131 рубль 74 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 319 рублей 56 копеек, комиссии за поддержание лимита кредита - 109 рублей 56 копеек. Указанный расчет судом проверен, является правильным.
Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года, между банком и И.Л. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее И.Л.: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных - 1), площадь: общая - 429,50 кв. м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 1445,80 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N. Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 11 800 000 рублей.
В соответствии с условиями договора ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена соглашением сторон, путем указания ее в договоре залога, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороны указанную цену не оспаривали, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 11 800 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу следовало прекратить, поскольку в отношении ИП И.А. введена процедура наблюдения, судебная коллегия считает необоснованными поскольку определение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП И.А. вынесено Арбитражным судом 08.09.2014 года, исковое заявление банком подано в суд 25.06.2014 года. Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу, поскольку нарушений правил подведомственности в данном случае не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по трем кредитным договорам были взысканы штрафные санкции в общем размере 433 782 рубля 04 копейки и размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 1 960 000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга - 43 812 рублей, то есть 2,2% от суммы основного договора, задолженность по уплате процентов - 47 848 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 906 рублей 97 копеек, то есть 3,98% от суммы задолженности по процентам.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 5 981 260 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга - 125 606 рублей 46 копеек, то есть 2,1% от суммы основного долга, задолженность по уплате процентов - 149 121 рубль 82 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 5 896 рублей 05 копеек, то есть 3,95% от суммы задолженности по процентам.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 2 405 581 рубль 48 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга - 256 131 рубль 74 копейки, то есть 10,6% от суммы основного долга.
Таким образом, судебная коллегия считает, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств со стороны заемщика. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В апелляционной жалобе ИП И.А. также указывает, что суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 800 000 рублей, что явно ниже реальной рыночной стоимости данного объекта. В подтверждение своих доводов представил отчет ЗАО <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость заложенного имущества составляет 15 383 700 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку заключение ЗАО <данные изъяты> не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а представителем ответчика не представлено достаточных доказательств невозможности предоставления такого заключения в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что оно не может быть принято во внимание для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции по той причине, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ суд направил в адрес ответчиком уведомление о времени и месте слушания дела с уточненными исковыми требованиями. Почтовый конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, ИП И.А. имел реальную возможность получить почтовую корреспонденцию и представить в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе и по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также приобщить соответствующее заключение.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и заключение ООО <данные изъяты>, представленное стороной истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП И.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-307/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключен договор ипотеки. Заемщик обязательства по возврату кредитов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-307/2015
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "АктивКапитал Банк" - удовлетворить.
Взыскать с ИП И.А. в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 567 руб. 22 коп.; задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 261 884 руб. 33 коп.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 662 142 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 64 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.Л., путем его продажи с публичных торгов: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных - 1), площадь: общая - 429,50 кв. м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 1445,80 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 800 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к ИП И.А. и И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием процентов за пользованием кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользованием кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП И.А. был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N, по условиям которого истец предоставил ИП И.А. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года, между банком и И.Л. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее И.Л.: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных - 1), площадь: общая - 429,50 кв. м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 1445,80 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N. Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 11 800 000 рублей.
В настоящее время у заемщика образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИП И.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 657 рублей 22 копейки, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 261 884 рублей 33 копеек, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 662 142 рублей 34 копеек, обратить взыскание на имущество, принадлежащее И.Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 11 800 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 08.09.2014 года определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ИП И.А. введена процедура наблюдения, в связи с чем производство по делу следовало прекратить, поскольку такие требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Также судом по трем кредитным договорам были взысканы штрафные санкции в общем размере 433 782 рубля 04 копейки. Размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд установил начальную продажную стоимость в размере 11 800 000 рублей, что явно ниже реальной рыночной стоимости данного объекта. В соответствии с отчетом ЗАО <данные изъяты> стоимость заложенного имущества составляет 15 383 700 рублей.
Представитель ИП И.А. - Ч., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель ОАО "АктивКапитал Банк" - Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
И.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием процентов за пользованием кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользованием кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП И.А. был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N, по условиям которого истец предоставил ИП И.А. кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 18% годовых.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, заемщику перечислены указанные денежные средства.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Также установлено, что заемщик обязательства по возврату кредитов не исполняет, с его стороны имеются просрочки по внесению платежей по кредитным договорам.
Задолженность заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 053 567 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 1 960 000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга - 43 812 рублей, задолженность по уплате процентов - 47 848 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 906 рублей 97 копеек; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 6 261 884 рубля 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 5 981 260 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга - 125 606 рублей 46 копеек, задолженность по уплате процентов - 149 121 рубль 82 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 5 896 рублей 05 копеек; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 662 142 рубля 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 2 405 581 рубль 48 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга - 256 131 рубль 74 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 319 рублей 56 копеек, комиссии за поддержание лимита кредита - 109 рублей 56 копеек. Указанный расчет судом проверен, является правильным.
Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, внесенными дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ года, между банком и И.Л. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее И.Л.: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный (подземных - 1), площадь: общая - 429,50 кв. м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь - 1445,80 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N. Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 11 800 000 рублей.
В соответствии с условиями договора ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при систематическом нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена соглашением сторон, путем указания ее в договоре залога, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороны указанную цену не оспаривали, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 11 800 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу следовало прекратить, поскольку в отношении ИП И.А. введена процедура наблюдения, судебная коллегия считает необоснованными поскольку определение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП И.А. вынесено Арбитражным судом 08.09.2014 года, исковое заявление банком подано в суд 25.06.2014 года. Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу, поскольку нарушений правил подведомственности в данном случае не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по трем кредитным договорам были взысканы штрафные санкции в общем размере 433 782 рубля 04 копейки и размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 1 960 000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга - 43 812 рублей, то есть 2,2% от суммы основного договора, задолженность по уплате процентов - 47 848 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 1 906 рублей 97 копеек, то есть 3,98% от суммы задолженности по процентам.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 5 981 260 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга - 125 606 рублей 46 копеек, то есть 2,1% от суммы основного долга, задолженность по уплате процентов - 149 121 рубль 82 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 5 896 рублей 05 копеек, то есть 3,95% от суммы задолженности по процентам.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 2 405 581 рубль 48 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга - 256 131 рубль 74 копейки, то есть 10,6% от суммы основного долга.
Таким образом, судебная коллегия считает, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств со стороны заемщика. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В апелляционной жалобе ИП И.А. также указывает, что суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 800 000 рублей, что явно ниже реальной рыночной стоимости данного объекта. В подтверждение своих доводов представил отчет ЗАО <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость заложенного имущества составляет 15 383 700 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку заключение ЗАО <данные изъяты> не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а представителем ответчика не представлено достаточных доказательств невозможности предоставления такого заключения в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что оно не может быть принято во внимание для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции по той причине, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ суд направил в адрес ответчиком уведомление о времени и месте слушания дела с уточненными исковыми требованиями. Почтовый конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, ИП И.А. имел реальную возможность получить почтовую корреспонденцию и представить в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе и по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также приобщить соответствующее заключение.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и заключение ООО <данные изъяты>, представленное стороной истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП И.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)