Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, на срок ... месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размер ...% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, наличие и расчет задолженности не оспаривал.
Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов по кредиту, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При этом не возражает против взыскания суммы основного долга в размере ... руб. ... коп.
Представитель ответчика И. по доверенности Т. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "МТС-Банк", ответчик И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ... г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, на срок ... месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб. не позднее 15 числа текущего месяца.
Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк", денежные средства в размере ... руб. были перечислены на счет ответчика.
Разрешая спор сторон, суд установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности должным образом, неоднократно нарушал сроки внесения аннуитетных платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ... г. составляет ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом.
Суд указал, что оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Ответчик И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме, наличие и расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал, о чем представил соответствующее заявление, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела. Поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд счел возможным принять признание иска ответчиком, так как данные действия совершены им добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, а также учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику, а также об обоснованности и удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств (задолженности) по кредитному договору в размере ... руб. (сумма основного долга ... руб. + проценты за пользование кредитом ... руб.), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
В доводах жалобы ответчик указывает только на не применение судом положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь на то, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ... г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на сумму ... рублей, на срок ... месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Ответчик лично подписал указанный договор, тем самым согласился со всеми указанными в нем условиями. В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал, о применении ст. 333 ГК РФ суд не просил.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к случаям взыскания процентов за пользование кредитом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28385
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28385
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, на срок ... месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размер ...% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, наличие и расчет задолженности не оспаривал.
Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов по кредиту, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При этом не возражает против взыскания суммы основного долга в размере ... руб. ... коп.
Представитель ответчика И. по доверенности Т. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "МТС-Банк", ответчик И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ... г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, на срок ... месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб. не позднее 15 числа текущего месяца.
Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк", денежные средства в размере ... руб. были перечислены на счет ответчика.
Разрешая спор сторон, суд установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности должным образом, неоднократно нарушал сроки внесения аннуитетных платежей, на требование о досрочном возврате денежных средств не ответил, что в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, является основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ... г. составляет ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом.
Суд указал, что оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Ответчик И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в полном объеме, наличие и расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал, о чем представил соответствующее заявление, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела. Поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд счел возможным принять признание иска ответчиком, так как данные действия совершены им добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, а также учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику, а также об обоснованности и удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств (задолженности) по кредитному договору в размере ... руб. (сумма основного долга ... руб. + проценты за пользование кредитом ... руб.), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
В доводах жалобы ответчик указывает только на не применение судом положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь на то, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ... г. между ответчиком и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на сумму ... рублей, на срок ... месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Ответчик лично подписал указанный договор, тем самым согласился со всеми указанными в нем условиями. В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал, о применении ст. 333 ГК РФ суд не просил.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к случаям взыскания процентов за пользование кредитом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)