Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Д.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2015 года
(судья Ивакина Л.И.),
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N ... от 25.05.2012 г. в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Сумма задолженности ответчика в настоящее время составляет ... рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., просроченный кредит ... руб., просроченные проценты ... руб. (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворены (л.д. 63 - 65).
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности - Д. просит изменить решение суда, взыскать с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей основного долга, проценты на сумму текущего долга ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
При этом представитель ответчика ссылается на то, что при заключении кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ...% годовых. Ответчик не имела полного представления о своих обязательствах перед банком, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства, а именно Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в договоре не была указана полная стоимость кредитного продукта. Кроме того, принятие на себя кредитных обязательств в оговоренном объеме является непосильным бременем для ответчика. Ответчик Т. просила суд изменить условия договора, с возможностью применить к данному кредитному договору ст. 395 ГК РФ и снизить процентную ставку до ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а именно 8,25% годовых. Однако это не было принято судом во внимание, тем самым права Т. были нарушены (л.д. 70 - 72).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т. - К. по доверенности от 19.11.2014 года, выданной Д. по праву передоверия N 36 АВ1201305 от 08.04.2014 года, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2012 г. Т. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, на основании которого с ней был заключен кредитный договор N ..., и предоставлен кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев (л.д. 11 - 13).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика - Т. сумму кредита в размере ... рублей; что подтверждается платежным поручением N 50488 от 28.05.2012 г. (л.д. 15).
До подписания кредитного договора Т. была ознакомлена и полностью согласна с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка по обслуживанию счета, тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт банка, и обязалась их соблюдать (л.д. 12).
В соответствии с п. 3.1 общих условий задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение долга по кредиту должно было осуществляться ответчиком 25 числа каждого месяца равными долями в размере ... руб., за исключением последнего платежа в размере ... руб. (л.д. 30).
Однако свои обязательства по внесению денег ежемесячно ответчик нарушил. Погашение долга, уплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается расчетом задолженности клиента по состоянию на 24.07.2014 г. (л.д. 30 - 31).
Общая задолженность ответчика составила ... рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., просроченный кредит ... руб., просроченные проценты ... руб. (л.д. 31 - 32).
Установив в ходе судебного разбирательства, что Т. принятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от 25.05.2012 г., заключенному с истцом, не исполнила, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего - ... рубля ... коп.
Расчет задолженности был проверен судом, ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика К. в судебном заседании была не согласна с расчетом процентов и пени, считала их завышенными, однако свой расчет суду не представила, иных доказательств в опровержение расчета истца не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не была указана полная стоимость кредитного продукта, в связи с чем были нарушены права ответчика, а также о том, что в силу обстоятельств Т. не имеет возможности оплатить основной долг и проценты по нему, поскольку не работает, просила суд изменить условия договора, с возможностью применить к данному кредитному договору ст. 395 ГК РФ и снизить процентную ставку до ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а именно 8,25% годовых, однако, это не было принято судом во внимание, тем самым права Т. были нарушены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ни ответчик, ни ее представитель на указанные обстоятельства не ссылались (л.д. 62, 59, 49). Эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-3274/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-3274/2015
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Д.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2015 года
(судья Ивакина Л.И.),
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N ... от 25.05.2012 г. в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Сумма задолженности ответчика в настоящее время составляет ... рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., просроченный кредит ... руб., просроченные проценты ... руб. (л.д. 6 - 8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворены (л.д. 63 - 65).
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности - Д. просит изменить решение суда, взыскать с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей основного долга, проценты на сумму текущего долга ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
При этом представитель ответчика ссылается на то, что при заключении кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ...% годовых. Ответчик не имела полного представления о своих обязательствах перед банком, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства, а именно Указания ЦБР от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в договоре не была указана полная стоимость кредитного продукта. Кроме того, принятие на себя кредитных обязательств в оговоренном объеме является непосильным бременем для ответчика. Ответчик Т. просила суд изменить условия договора, с возможностью применить к данному кредитному договору ст. 395 ГК РФ и снизить процентную ставку до ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а именно 8,25% годовых. Однако это не было принято судом во внимание, тем самым права Т. были нарушены (л.д. 70 - 72).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т. - К. по доверенности от 19.11.2014 года, выданной Д. по праву передоверия N 36 АВ1201305 от 08.04.2014 года, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2012 г. Т. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, на основании которого с ней был заключен кредитный договор N ..., и предоставлен кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев (л.д. 11 - 13).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика - Т. сумму кредита в размере ... рублей; что подтверждается платежным поручением N 50488 от 28.05.2012 г. (л.д. 15).
До подписания кредитного договора Т. была ознакомлена и полностью согласна с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка по обслуживанию счета, тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт банка, и обязалась их соблюдать (л.д. 12).
В соответствии с п. 3.1 общих условий задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение долга по кредиту должно было осуществляться ответчиком 25 числа каждого месяца равными долями в размере ... руб., за исключением последнего платежа в размере ... руб. (л.д. 30).
Однако свои обязательства по внесению денег ежемесячно ответчик нарушил. Погашение долга, уплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается расчетом задолженности клиента по состоянию на 24.07.2014 г. (л.д. 30 - 31).
Общая задолженность ответчика составила ... рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., просроченный кредит ... руб., просроченные проценты ... руб. (л.д. 31 - 32).
Установив в ходе судебного разбирательства, что Т. принятые на себя обязательства по кредитному договору N ... от 25.05.2012 г., заключенному с истцом, не исполнила, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего - ... рубля ... коп.
Расчет задолженности был проверен судом, ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика К. в судебном заседании была не согласна с расчетом процентов и пени, считала их завышенными, однако свой расчет суду не представила, иных доказательств в опровержение расчета истца не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не была указана полная стоимость кредитного продукта, в связи с чем были нарушены права ответчика, а также о том, что в силу обстоятельств Т. не имеет возможности оплатить основной долг и проценты по нему, поскольку не работает, просила суд изменить условия договора, с возможностью применить к данному кредитному договору ст. 395 ГК РФ и снизить процентную ставку до ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а именно 8,25% годовых, однако, это не было принято судом во внимание, тем самым права Т. были нарушены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ни ответчик, ни ее представитель на указанные обстоятельства не ссылались (л.д. 62, 59, 49). Эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)