Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по погашению основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.05.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.04.2014 года в размере, в том числе: сумму основного долга - <...> рублей <...> копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей, штраф за нарушение установленного графика погашения - <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь <...> кв. м, 4 этаж, адрес (местонахождение) объекта: <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.04.2014 года между ОАО АКБ "Урал ФД" и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей с оплатой за пользование кредитом 14,5% годовых сроком до 20.04.2034 года. По истечении срока возврата кредита плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых. Кредит предназначен на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>. Банк обязательства по кредитному договору полностью исполнил. Государственная регистрация ипотеки произведена 29.04.2014 года за N <...>. Обязательства со стороны ответчика по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются. После 20.10.2014 года платежей от ответчика в счет погашения основного долга по кредиту не поступало. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, штраф <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафа. Принять в указанной части новое решение об уменьшении суммы процентов и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. Ответчику не были разъяснены ее права, в том числе возможность заявить ходатайство об уменьшении суммы процентов и штрафа. Своего согласия на признание иска в полном объеме она не давала. Размер взысканных процентов и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что 25.04.2014 года между ОАО АКБ "Урал ФД" и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей с оплатой за пользование кредитом 14,5% годовых сроком до 20.04.2034 года. По истечении срока возврата кредита плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых. Кредит предназначен на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>.
В пункте 8.1 Кредитного договора установлен штраф в размере <...> рублей за каждый факт нарушения установленного срока уплаты процентов, а также за нарушение графика (п. 8.2 Кредитного договора).
Банком свои обязательства по кредитному договору полностью исполнены, обусловленная договором сумма кредита была получена заемщиком, государственная регистрация ипотеки произведена 29.04.2014 года за N <...>.
Обязательства со стороны ответчика по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, после 20.10.2014 года платежей от ответчика в счет погашения основного долга по кредиту не поступало.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.02.2015 года составляет: основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, штраф <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Д. имеющуюся задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику право ходатайствовать об уменьшении размера штрафа и процентов в суде первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влекут отмену решения суда.
В силу требований п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Д. была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных заявлений либо ходатайств о снижении размера штрафа в суд не направляла.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом штрафа, который, по мнению апелляционной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется.
Снижение договорных процентов нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8291/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет обязательства по погашению основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8291
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.05.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 25.04.2014 года в размере, в том числе: сумму основного долга - <...> рублей <...> копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей, штраф за нарушение установленного графика погашения - <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь <...> кв. м, 4 этаж, адрес (местонахождение) объекта: <...>, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.04.2014 года между ОАО АКБ "Урал ФД" и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей с оплатой за пользование кредитом 14,5% годовых сроком до 20.04.2034 года. По истечении срока возврата кредита плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых. Кредит предназначен на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>. Банк обязательства по кредитному договору полностью исполнил. Государственная регистрация ипотеки произведена 29.04.2014 года за N <...>. Обязательства со стороны ответчика по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются. После 20.10.2014 года платежей от ответчика в счет погашения основного долга по кредиту не поступало. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, штраф <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафа. Принять в указанной части новое решение об уменьшении суммы процентов и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. Ответчику не были разъяснены ее права, в том числе возможность заявить ходатайство об уменьшении суммы процентов и штрафа. Своего согласия на признание иска в полном объеме она не давала. Размер взысканных процентов и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что 25.04.2014 года между ОАО АКБ "Урал ФД" и Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей с оплатой за пользование кредитом 14,5% годовых сроком до 20.04.2034 года. По истечении срока возврата кредита плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых. Кредит предназначен на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>.
В пункте 8.1 Кредитного договора установлен штраф в размере <...> рублей за каждый факт нарушения установленного срока уплаты процентов, а также за нарушение графика (п. 8.2 Кредитного договора).
Банком свои обязательства по кредитному договору полностью исполнены, обусловленная договором сумма кредита была получена заемщиком, государственная регистрация ипотеки произведена 29.04.2014 года за N <...>.
Обязательства со стороны ответчика по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, после 20.10.2014 года платежей от ответчика в счет погашения основного долга по кредиту не поступало.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.02.2015 года составляет: основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, штраф <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Д. имеющуюся задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику право ходатайствовать об уменьшении размера штрафа и процентов в суде первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влекут отмену решения суда.
В силу требований п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Д. была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных заявлений либо ходатайств о снижении размера штрафа в суд не направляла.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом штрафа, который, по мнению апелляционной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется.
Снижение договорных процентов нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)