Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Близняк Ю.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2014 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Ж.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Ж.А.С., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Ж.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ж.А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов на сумму кредита из расчета N % годовых.
Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства "Форд Фокус". Выдача кредита банком подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.
По условиям кредитного договора первой датой оплаты ежемесячного платежа является ДД.ММ.ГГГГ, последующие ежемесячные платежи производятся ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ж.А.С. был заключен договор залога N), согласно которому в залог банку было передано: транспортное средство - легковой автомобиль "Форд Фокус" (идентификационный номер (VIN): N; год выпуска: N; модель, N двигателя: N, N л.с.; кузов N; цвет - темно-серый, паспорт транспортного средства <адрес>).
В соответствии с заключением по результатам обследования заложенного имущества автомобиля "Форд Фокус" рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.
В соответствии с п. 4.3.2, п. 6.1, п. 6.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. N), которое не исполнено заемщиком.
Истец просил взыскать с Ж.А.С. в свою пользу просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий на праве собственности Ж.А.С. Избрать способом реализации имущества публичные торги и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Ж.А.С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., просроченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Форд Фокус", принадлежащий Ж.А.С. Определен способ реализации автомобиля на публичных торгах и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> руб.
С вышеуказанным решением не согласен Ж.А.С., который просит отменить решение о взыскании с него задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. 97 коп., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки "Форд Фокус", идентификационный номер - N, год выпуска N, модель (N двигателя) - N л.с., кузов N, цвет темно-серый, принадлежащий ответчику, определении способ реализации на публичных торгах и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Ж.А.С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.
Принять новое решение о взыскании задолженности с ответчика Ж.А.С. в пользу истца ОАО "Росгосстрах Банк" в общем размере <данные изъяты> руб. 48 коп., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки "Форд Фокус", определении способа реализации на публичных торгах и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не ниже рыночной цены на авто N года выпуска аналогичной марки и комплектации, взыскании с Ж.А.С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик признает наличие задолженности по кредитному договору, указывая, что не смог ее оплачивать ввиду тяжелого материального положения.
Выражает несогласие с расчетом, представленным ОАО "Росгосстрах Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был положен в основу решения суда. Полагает, правильность данного не была проверена судом надлежащим образом.
По мнению апеллянта, должны быть пересчитаны задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку в нарушение очередности погашения денежных требований, установленной ст. 319 ГК РФ, при внесении платежа с нарушением срока банк в первую очередь зачислял денежные средства Ж.А.С. в счет штрафных санкций, а не процентов по кредиту и суммы основного долга.
Ж.А.С. полагает, что исковые требования также должны быть уменьшены на сумму <данные изъяты> руб., которая была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и отражена в выписке из лицевого счета.
Кроме того, ссылается на ошибочное определение судом начальной продажной стоимости автомобиля в размере залоговой стоимости. Считает, такая стоимость должна быть определена не ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации.
В обоснование доводов жалобы просит принять расчет исковых требований и дополнительные доказательства, содержащие сведения о рыночной стоимости автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ж.А.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил заемщику денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не должным образом, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика перестали поступать, несмотря на требование банка о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита (л.д. N).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила: основной долг в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд исходил из вышеуказанных требований закона и установленных обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, договор кредита.
Оценивая представленные суду расчеты, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд посчитал их обоснованными и верными, а требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу долга по кредитному договору, процентов нашел правомерными и подлежащими удовлетворению.
Судом проверялся расчет задолженности по состоянию на 16.06.2014 г.
Однако, как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом и судом не были приняты во внимание денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие от ответчика 16.06.2014 г. в счет платежей, которые должны были пойти в счет погашения процентов по кредитному договору согласно ст. 319 ГК РФ.
Поэтому решение суда подлежит изменению в указанной части, и взысканию с ответчика в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору подлежит сумма 12 705,38 руб. и задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.).
Поскольку ответчик не оспаривал расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, свой контррасчет задолженности, а также дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии меньшей суммы задолженности, исполнении обязательств перед банком, не представил, хотя не был лишен такой возможности и о чем его спрашивал суд первой инстанции, условия кредитного договора не оспаривал, то несогласие в апелляционной жалобе с расчетом задолженности банка, не может быть принято во внимание и влечь отмену решения суда.
Равно как по указанному основанию не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на нарушение порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, о чем должник вправе был заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска.
Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства, суд установил ее в размере <данные изъяты> руб., согласованном сторонами при заключении договора залога транспортного средства от 6.05.2013 г.
Просьба в жалобе об увеличении установленной решением начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с резким изменением экономической обстановки не может рассматриваться как правовой довод для изменения решения суда в указанной части.
Поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, то просьба в жалобе на представление ответчиком дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции несостоятельна, что также отвечает разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части процентов и итоговой суммы, взыскать просроченные проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3411/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3411/2015
Судья Близняк Ю.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2014 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Ж.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Ж.А.С., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Ж.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ж.А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов на сумму кредита из расчета N % годовых.
Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства "Форд Фокус". Выдача кредита банком подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.
По условиям кредитного договора первой датой оплаты ежемесячного платежа является ДД.ММ.ГГГГ, последующие ежемесячные платежи производятся ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ж.А.С. был заключен договор залога N), согласно которому в залог банку было передано: транспортное средство - легковой автомобиль "Форд Фокус" (идентификационный номер (VIN): N; год выпуска: N; модель, N двигателя: N, N л.с.; кузов N; цвет - темно-серый, паспорт транспортного средства <адрес>).
В соответствии с заключением по результатам обследования заложенного имущества автомобиля "Форд Фокус" рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.
В соответствии с п. 4.3.2, п. 6.1, п. 6.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. N), которое не исполнено заемщиком.
Истец просил взыскать с Ж.А.С. в свою пользу просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий на праве собственности Ж.А.С. Избрать способом реализации имущества публичные торги и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Ж.А.С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., просроченные проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Форд Фокус", принадлежащий Ж.А.С. Определен способ реализации автомобиля на публичных торгах и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> руб.
С вышеуказанным решением не согласен Ж.А.С., который просит отменить решение о взыскании с него задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. 97 коп., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки "Форд Фокус", идентификационный номер - N, год выпуска N, модель (N двигателя) - N л.с., кузов N, цвет темно-серый, принадлежащий ответчику, определении способ реализации на публичных торгах и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскании с Ж.А.С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.
Принять новое решение о взыскании задолженности с ответчика Ж.А.С. в пользу истца ОАО "Росгосстрах Банк" в общем размере <данные изъяты> руб. 48 коп., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки "Форд Фокус", определении способа реализации на публичных торгах и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не ниже рыночной цены на авто N года выпуска аналогичной марки и комплектации, взыскании с Ж.А.С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик признает наличие задолженности по кредитному договору, указывая, что не смог ее оплачивать ввиду тяжелого материального положения.
Выражает несогласие с расчетом, представленным ОАО "Росгосстрах Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был положен в основу решения суда. Полагает, правильность данного не была проверена судом надлежащим образом.
По мнению апеллянта, должны быть пересчитаны задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку в нарушение очередности погашения денежных требований, установленной ст. 319 ГК РФ, при внесении платежа с нарушением срока банк в первую очередь зачислял денежные средства Ж.А.С. в счет штрафных санкций, а не процентов по кредиту и суммы основного долга.
Ж.А.С. полагает, что исковые требования также должны быть уменьшены на сумму <данные изъяты> руб., которая была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и отражена в выписке из лицевого счета.
Кроме того, ссылается на ошибочное определение судом начальной продажной стоимости автомобиля в размере залоговой стоимости. Считает, такая стоимость должна быть определена не ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации.
В обоснование доводов жалобы просит принять расчет исковых требований и дополнительные доказательства, содержащие сведения о рыночной стоимости автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ж.А.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил заемщику денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не должным образом, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика перестали поступать, несмотря на требование банка о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита (л.д. N).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила: основной долг в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд исходил из вышеуказанных требований закона и установленных обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, договор кредита.
Оценивая представленные суду расчеты, условия кредитования, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд посчитал их обоснованными и верными, а требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу долга по кредитному договору, процентов нашел правомерными и подлежащими удовлетворению.
Судом проверялся расчет задолженности по состоянию на 16.06.2014 г.
Однако, как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом и судом не были приняты во внимание денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие от ответчика 16.06.2014 г. в счет платежей, которые должны были пойти в счет погашения процентов по кредитному договору согласно ст. 319 ГК РФ.
Поэтому решение суда подлежит изменению в указанной части, и взысканию с ответчика в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору подлежит сумма 12 705,38 руб. и задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.).
Поскольку ответчик не оспаривал расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, свой контррасчет задолженности, а также дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии меньшей суммы задолженности, исполнении обязательств перед банком, не представил, хотя не был лишен такой возможности и о чем его спрашивал суд первой инстанции, условия кредитного договора не оспаривал, то несогласие в апелляционной жалобе с расчетом задолженности банка, не может быть принято во внимание и влечь отмену решения суда.
Равно как по указанному основанию не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на нарушение порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, о чем должник вправе был заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска.
Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства, суд установил ее в размере <данные изъяты> руб., согласованном сторонами при заключении договора залога транспортного средства от 6.05.2013 г.
Просьба в жалобе об увеличении установленной решением начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с резким изменением экономической обстановки не может рассматриваться как правовой довод для изменения решения суда в указанной части.
Поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, то просьба в жалобе на представление ответчиком дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции несостоятельна, что также отвечает разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части процентов и итоговой суммы, взыскать просроченные проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)