Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки внесения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.М. в пользу Омского отделения N <...> открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины размере <...>, почтовые расходы - <...>., всего <...>
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> обратилось в суд с иском к К.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> и К.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств.
Просил взыскать с К.М. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> и расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержал. Ответчик К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части размера задолженности. При этом пояснил, что по его расчетам он должен банку <...>., не считая штрафных санкций. Последний платеж он внес в феврале 2013 года.
Представитель ответчика К.В., допущенный к участию в деле по ходатайству К.М., в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он уплатил задолженность с учетом всех просрочек и пени, банк преждевременно обратился в суд с иском, не дождавшись нарушения с его стороны очередного срока платежа. Отказывая в снижении размера неустойки, суд не учел его тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд обоснованно удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> к К.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.М. не исполнил обязательство перед банком по возврату суммы полученного кредита.
Суд исследовал и правомерно признал, что К.М. в нарушение условий п. п. N <...> кредитного договора, графика платежей, предусматривающих порядок и сроки погашения основного долга и процентов по нему, несвоевременно осуществлял внесение денежных средств по кредитному договору.
Как видно из представленной в материалы дела карточки движения средств по счету денежные средства вносились не ежемесячно, что повлекло образование задолженности (л.д. 49).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что К.М. несвоевременно осуществлял внесение платежей, банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, принятое решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствует действующему законодательству и положениям кредитного договора.
Не соглашаясь с порядком очередности списания банком денежных средств, К.М. сослался на несоответствие данного порядка положениям ст. 319 ГК РФ (л.д. 62).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу данной нормы права соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Давая оценку представленному К.М. расчету задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что он не может быть признан обоснованным (л.д. 62).
Сопоставляя расчет, представленный банком с учетом положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что в случае надлежащего внесения заемщиком аннуитетного платежа в необходимом размере (<...>), суммы, которые пошли бы в погашение основного долга составляют <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., что в общей сумме составляет <...>. и сопоставимо с графиком погашения задолженности (л.д. 18).
В этом случае сумма задолженности по кредиту составляла бы <...>. (<...> - <...> = <...>.).
Эта сумма указана К.М. в качестве долга по кредиту в расчете, которую он признает обоснованной, не учитывая, что согласно кредитному договору подлежат взысканию с него также проценты за пользование кредитом.
Между тем, фактически в погашение суммы основного долга согласно представленному банком расчету направлены суммы в размере <...>., <...>., <...>. + <...>. + <...>. + <...> + <...>. + <...>., что в общей сумме составляет <...>.
С учетом несвоевременного внесения сумм по кредиту просроченная задолженность по кредиту в таком случае составила <...> (<...> - <...> = <...>.), сумма просроченных процентов за пользование кредитом <...>, долг по неустойкам <...>.
Такой порядок признан судом правильным, а представленный ответчиком расчет неверным, как выполненным без учета нарушения заемщиком сроков внесения платежа. При этом в судебном заседании К.М. не оспаривалось, что он производил оплату в соответствии с графиком лишь первые три месяца, в последующем в течение трех месяцев оплату не вносил, последний платеж внес в феврале 2013 года (л.д. 63 об.).
В судебном заседании представитель истца подтвердила, что поступающие суммы распределялись следующим образом: сначала погашались проценты по кредиту, затем - сумма основного долга (л.д. 63 об.).
Довод апелляционной жалобы о том, что К.М. уплатил задолженность с учетом всех просрочек и пени, применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждена.
Ссылка на то, что банк преждевременно обратился в суд с иском, не дождавшись нарушения с его стороны очередного срока платежа, не учитывает положения кредитного договора, предусматривающего, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).
Довод жалобы о том, что отказывая в снижении размера неустойки, суд не учел тяжелое материальное положение и наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отклоняется, поскольку с учетом размера взысканной судом неустойки несоразмерной она не является.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу К.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5468/13
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки внесения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5468/13
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.М. в пользу Омского отделения N <...> открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины размере <...>, почтовые расходы - <...>., всего <...>
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> обратилось в суд с иском к К.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> и К.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств.
Просил взыскать с К.М. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> и расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержал. Ответчик К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части размера задолженности. При этом пояснил, что по его расчетам он должен банку <...>., не считая штрафных санкций. Последний платеж он внес в феврале 2013 года.
Представитель ответчика К.В., допущенный к участию в деле по ходатайству К.М., в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он уплатил задолженность с учетом всех просрочек и пени, банк преждевременно обратился в суд с иском, не дождавшись нарушения с его стороны очередного срока платежа. Отказывая в снижении размера неустойки, суд не учел его тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд обоснованно удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> к К.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К.М. не исполнил обязательство перед банком по возврату суммы полученного кредита.
Суд исследовал и правомерно признал, что К.М. в нарушение условий п. п. N <...> кредитного договора, графика платежей, предусматривающих порядок и сроки погашения основного долга и процентов по нему, несвоевременно осуществлял внесение денежных средств по кредитному договору.
Как видно из представленной в материалы дела карточки движения средств по счету денежные средства вносились не ежемесячно, что повлекло образование задолженности (л.д. 49).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что К.М. несвоевременно осуществлял внесение платежей, банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, принятое решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствует действующему законодательству и положениям кредитного договора.
Не соглашаясь с порядком очередности списания банком денежных средств, К.М. сослался на несоответствие данного порядка положениям ст. 319 ГК РФ (л.д. 62).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу данной нормы права соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Давая оценку представленному К.М. расчету задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что он не может быть признан обоснованным (л.д. 62).
Сопоставляя расчет, представленный банком с учетом положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что в случае надлежащего внесения заемщиком аннуитетного платежа в необходимом размере (<...>), суммы, которые пошли бы в погашение основного долга составляют <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., что в общей сумме составляет <...>. и сопоставимо с графиком погашения задолженности (л.д. 18).
В этом случае сумма задолженности по кредиту составляла бы <...>. (<...> - <...> = <...>.).
Эта сумма указана К.М. в качестве долга по кредиту в расчете, которую он признает обоснованной, не учитывая, что согласно кредитному договору подлежат взысканию с него также проценты за пользование кредитом.
Между тем, фактически в погашение суммы основного долга согласно представленному банком расчету направлены суммы в размере <...>., <...>., <...>. + <...>. + <...>. + <...> + <...>. + <...>., что в общей сумме составляет <...>.
С учетом несвоевременного внесения сумм по кредиту просроченная задолженность по кредиту в таком случае составила <...> (<...> - <...> = <...>.), сумма просроченных процентов за пользование кредитом <...>, долг по неустойкам <...>.
Такой порядок признан судом правильным, а представленный ответчиком расчет неверным, как выполненным без учета нарушения заемщиком сроков внесения платежа. При этом в судебном заседании К.М. не оспаривалось, что он производил оплату в соответствии с графиком лишь первые три месяца, в последующем в течение трех месяцев оплату не вносил, последний платеж внес в феврале 2013 года (л.д. 63 об.).
В судебном заседании представитель истца подтвердила, что поступающие суммы распределялись следующим образом: сначала погашались проценты по кредиту, затем - сумма основного долга (л.д. 63 об.).
Довод апелляционной жалобы о том, что К.М. уплатил задолженность с учетом всех просрочек и пени, применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждена.
Ссылка на то, что банк преждевременно обратился в суд с иском, не дождавшись нарушения с его стороны очередного срока платежа, не учитывает положения кредитного договора, предусматривающего, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).
Довод жалобы о том, что отказывая в снижении размера неустойки, суд не учел тяжелое материальное положение и наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отклоняется, поскольку с учетом размера взысканной судом неустойки несоразмерной она не является.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу К.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)