Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья с уплатой страховой премии нарушает ее права как потребителя, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольченкова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
17 ноября 2014 года В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" иск о признании недействительным условия кредитного договора от 18 сентября 2014 года о страховании жизни и здоровья, просила обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 7 022 руб. 16 коп.
В обоснование требований истец сослалась на то, что при заключении кредитного договора ответчик включил в его условия страхование жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 14 044 руб. 32 коп., что нарушает ее права заемщика как потребителя, так как она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Кроме того, у истца отсутствовал выбор страховой компании, установления срока действия договора и размера страховой суммы. В связи с этим данные условия являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ее представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 1 сентября 2014 года между В. и индивидуальным предпринимателем И. заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому В. приобрела кухонный гарнитур "...", мойку и кран низкий общей стоимостью 144 000 руб.
В целях исполнения своих обязательств по оплате стоимости товара 18 сентября 2014 года В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" договор потребительского кредита N 40003739523 на срок 13 месяцев под 30,2% годовых на сумму 144 044 руб. 32 коп. В соответствии с заявлением В. ей была предоставлена дополнительная услуга - страхование жизни и здоровья, в связи с чем при получении суммы кредита она уплатила обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховую премию 14 044 руб. 32 коп.
Имеющиеся по делу доказательства, в частности заявление В. на страхование от 18 сентября 2014 года, заявление В. о предоставлении кредита от 18 сентября 2014 года, договор потребительского кредита от 18 сентября 2014 года, график платежей, подписанные В., свидетельствуют о том, что истец была проинформирована о том, что страхование жизни и здоровья является добровольным, что истец согласилась на оказание данной услуги, ознакомлена, понимает и полностью соглашается с соблюдением условий страхования. Из содержания вышеуказанных документов следует, что заключение кредитного договора не было обусловлено таким страхованием.
Учитывая, что данная услуга была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав В. как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования указанных рисков.
Доказательства, опровергающие изложенное, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1133/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья с уплатой страховой премии нарушает ее права как потребителя, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1133/2015
Судья: Кольченкова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
17 ноября 2014 года В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" иск о признании недействительным условия кредитного договора от 18 сентября 2014 года о страховании жизни и здоровья, просила обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 7 022 руб. 16 коп.
В обоснование требований истец сослалась на то, что при заключении кредитного договора ответчик включил в его условия страхование жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 14 044 руб. 32 коп., что нарушает ее права заемщика как потребителя, так как она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Кроме того, у истца отсутствовал выбор страховой компании, установления срока действия договора и размера страховой суммы. В связи с этим данные условия являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ее представитель Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 1 сентября 2014 года между В. и индивидуальным предпринимателем И. заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому В. приобрела кухонный гарнитур "...", мойку и кран низкий общей стоимостью 144 000 руб.
В целях исполнения своих обязательств по оплате стоимости товара 18 сентября 2014 года В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" договор потребительского кредита N 40003739523 на срок 13 месяцев под 30,2% годовых на сумму 144 044 руб. 32 коп. В соответствии с заявлением В. ей была предоставлена дополнительная услуга - страхование жизни и здоровья, в связи с чем при получении суммы кредита она уплатила обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховую премию 14 044 руб. 32 коп.
Имеющиеся по делу доказательства, в частности заявление В. на страхование от 18 сентября 2014 года, заявление В. о предоставлении кредита от 18 сентября 2014 года, договор потребительского кредита от 18 сентября 2014 года, график платежей, подписанные В., свидетельствуют о том, что истец была проинформирована о том, что страхование жизни и здоровья является добровольным, что истец согласилась на оказание данной услуги, ознакомлена, понимает и полностью соглашается с соблюдением условий страхования. Из содержания вышеуказанных документов следует, что заключение кредитного договора не было обусловлено таким страхованием.
Учитывая, что данная услуга была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав В. как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования указанных рисков.
Доказательства, опровергающие изложенное, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)