Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Р.А. на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.А., Р.Н.Н., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей - Д. и Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г., постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать Р.А., Р.Н.Н., Д., Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Р.А., Р.Н.Н., Д., Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Р.А. и Р.Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из них".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24.03.2015 г. Р.А. просит заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств для дела.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 года, с Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертиз в размере 1510 руб.; с Р.А., Р.Н.Н., З. Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, а также с Р.Н.Н., З.. и Х.. в пользу банка взысканы расходы на проведение экспертиз по <данные изъяты> руб. с каждого.
Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> руб.
Из решения суда от 29 июля 2011 года видно, что кредит в сумме <данные изъяты> руб. предоставлен Р.А. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечением обязательств заемщика Р.А. по кредитному договору является, в том числе, залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки от <дата> N N
09 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании вышеуказанного решения суда возбуждено сводное исполнительное производство N N, в рамках которого спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем 02 октября 2013 года на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.
22 октября 2013 года первичные торги, а затем и 13 ноября 2013 года вторичные торги по продаже спорной квартиры объявлены несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса.
10 декабря 2013 года от взыскателя поступило уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2013 года указанная квартира передана взыскателю - ОАО "Сбербанк России", а также 19 марта 2014 года снят арест с квартиры для регистрации права собственности на нее за взыскателем.
Также 11 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за взыскателем - ОАО "Сбербанк России", на основании которого 07 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ОАО "Сбербанк России" на спорную квартиру.
Факт проживания ответчиков в спорной квартире без регистрации подтверждается справкой ТСЖ "К." и ответчиками не оспаривается.
11 апреля 2014 года ОАО "Сбербанк России" путем направления уведомления в адрес ответчиков предложил последним освободить занимаемое ими жилое помещение в течение пяти дней с момента получения уведомления. Однако данное требование ответчиками исполнено не было.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк", суд первой инстанции, установив, что ОАО "Сбербанк России" является собственником спорной квартиры, которую не желает предоставлять в пользование ответчикам для проживания, соглашение о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключено, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования квартирой.
Исходя из этих выводов, применив положения ст. ст. 10, 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России", признал ответчиков утратившими право пользования квартирой N в <адрес>; постановил выселить ответчиков из указанного жилого помещения; взыскал с Р.А., Р.Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, правомерно оставил его без изменения.
Довод кассационной жалобы Р.А. о вынесении решения без привлечения к участию в деле членов семьи ответчиков: А.Р. З.Н.., З.., З.Д.. не может быть принят во внимание, так как противоречит доказательствам по делу, которыми подтверждается, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, однако, по данным товарищества собственников жилья, в жилом помещении фактически проживает семья из четырех человек - Р.А., Р.Н.Н. и их двое несовершеннолетних детей.
Так, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В связи с вышеизложенным доказательств того, что вышеуказанные лица являются членами семьи ответчиков, не представлено.
Доводы кассационной жалобы Р.А. о том, что судом было проигнорировано его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу его иска к ООО "Кедр" о признании торгов по продаже квартиры недействительными, об отклонении доводов о ненадлежащем уведомлении ответчиков при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что у банка не имелось оснований регистрировать переход права собственности на спорную квартиру на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.03.2014 г. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия со спорной квартирой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, признан не состоятельным, правовая позиция суда подробно мотивирована со ссылкой на то, что внесение сведений о праве собственности банка на квартиру в ЕГРП произошло только 07 апреля 2014 года, то есть после вступления определения об отмене ареста в законную силу.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебный акт считается вступившим в законную силу при соблюдении требований п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, при проставлении на копии такого судебного акта отметки о дате вступления в законную силу, продиктована неправильным толкованием норм процессуального права.
Так, статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, в связи с тем, что стороной ответчиков не представлено доказательств обжалования определения об отмене обеспечительных мер в установленный законом срок, данное определение вступило в законную силу.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявленные Р.А. ходатайства от 05.08.2014 г. и 26.08.2014 г., со ссылкой на ст. 166 ГПК РФ, указывая на необходимость вынесения определений по разрешению заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, по смыслу ст. 224 ГПК такое определение о разрешении ходатайства может быть вынесено в виде отдельного акта или путем занесения в протокол судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что заявитель жалобы не явился в судебное заседание 25.09.2014 года по уважительным причинам, так как неожиданно отбыл в служебную командировку, у него отсутствовала возможность дозвониться до суда, так как абонент (телефон суда) не отвечал на вызовы, а также по причине отсутствия устойчивой мобильной связи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 4Г-795/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 4Г-795/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Р.А. на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р.А., Р.Н.Н., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей - Д. и Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г., постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать Р.А., Р.Н.Н., Д., Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Р.А., Р.Н.Н., Д., Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Р.А. и Р.Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из них".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24.03.2015 г. Р.А. просит заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств для дела.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 года, с Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертиз в размере 1510 руб.; с Р.А., Р.Н.Н., З. Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, а также с Р.Н.Н., З.. и Х.. в пользу банка взысканы расходы на проведение экспертиз по <данные изъяты> руб. с каждого.
Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> руб.
Из решения суда от 29 июля 2011 года видно, что кредит в сумме <данные изъяты> руб. предоставлен Р.А. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечением обязательств заемщика Р.А. по кредитному договору является, в том числе, залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки от <дата> N N
09 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании вышеуказанного решения суда возбуждено сводное исполнительное производство N N, в рамках которого спорная квартира передана судебным приставом-исполнителем 02 октября 2013 года на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае.
22 октября 2013 года первичные торги, а затем и 13 ноября 2013 года вторичные торги по продаже спорной квартиры объявлены несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса.
10 декабря 2013 года от взыскателя поступило уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2013 года указанная квартира передана взыскателю - ОАО "Сбербанк России", а также 19 марта 2014 года снят арест с квартиры для регистрации права собственности на нее за взыскателем.
Также 11 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за взыскателем - ОАО "Сбербанк России", на основании которого 07 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ОАО "Сбербанк России" на спорную квартиру.
Факт проживания ответчиков в спорной квартире без регистрации подтверждается справкой ТСЖ "К." и ответчиками не оспаривается.
11 апреля 2014 года ОАО "Сбербанк России" путем направления уведомления в адрес ответчиков предложил последним освободить занимаемое ими жилое помещение в течение пяти дней с момента получения уведомления. Однако данное требование ответчиками исполнено не было.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк", суд первой инстанции, установив, что ОАО "Сбербанк России" является собственником спорной квартиры, которую не желает предоставлять в пользование ответчикам для проживания, соглашение о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиками не заключено, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования квартирой.
Исходя из этих выводов, применив положения ст. ст. 10, 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск ОАО "Сбербанк России", признал ответчиков утратившими право пользования квартирой N в <адрес>; постановил выселить ответчиков из указанного жилого помещения; взыскал с Р.А., Р.Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, правомерно оставил его без изменения.
Довод кассационной жалобы Р.А. о вынесении решения без привлечения к участию в деле членов семьи ответчиков: А.Р. З.Н.., З.., З.Д.. не может быть принят во внимание, так как противоречит доказательствам по делу, которыми подтверждается, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, однако, по данным товарищества собственников жилья, в жилом помещении фактически проживает семья из четырех человек - Р.А., Р.Н.Н. и их двое несовершеннолетних детей.
Так, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В связи с вышеизложенным доказательств того, что вышеуказанные лица являются членами семьи ответчиков, не представлено.
Доводы кассационной жалобы Р.А. о том, что судом было проигнорировано его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу его иска к ООО "Кедр" о признании торгов по продаже квартиры недействительными, об отклонении доводов о ненадлежащем уведомлении ответчиков при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что у банка не имелось оснований регистрировать переход права собственности на спорную квартиру на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.03.2014 г. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия со спорной квартирой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, признан не состоятельным, правовая позиция суда подробно мотивирована со ссылкой на то, что внесение сведений о праве собственности банка на квартиру в ЕГРП произошло только 07 апреля 2014 года, то есть после вступления определения об отмене ареста в законную силу.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебный акт считается вступившим в законную силу при соблюдении требований п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, при проставлении на копии такого судебного акта отметки о дате вступления в законную силу, продиктована неправильным толкованием норм процессуального права.
Так, статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, в связи с тем, что стороной ответчиков не представлено доказательств обжалования определения об отмене обеспечительных мер в установленный законом срок, данное определение вступило в законную силу.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявленные Р.А. ходатайства от 05.08.2014 г. и 26.08.2014 г., со ссылкой на ст. 166 ГПК РФ, указывая на необходимость вынесения определений по разрешению заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Так, по смыслу ст. 224 ГПК такое определение о разрешении ходатайства может быть вынесено в виде отдельного акта или путем занесения в протокол судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что заявитель жалобы не явился в судебное заседание 25.09.2014 года по уважительным причинам, так как неожиданно отбыл в служебную командировку, у него отсутствовала возможность дозвониться до суда, так как абонент (телефон суда) не отвечал на вызовы, а также по причине отсутствия устойчивой мобильной связи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)