Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РУП "Брестэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-161420/13 по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" к ОАО "Альфа-Банк"
о расторжении договора.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петрякова М.В. по доверенности от 11.09.2013 N 1767;
- от ответчика - Гавричков В.В. по доверенности от 08.07.2013;
- установил:
Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора N 133305 от 12.02.2010 об открытии кредитной линии в иностранной валюте расторгнутым с момента получения РУП "Брестэнерго" требования о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам, т.е. с 01.09.2011.
Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сторонами был установлен порядок досрочного взыскания задолженности по кредитам и досрочного взыскания задолженности, так, требование о досрочном погашении основного долга и выплате начисленных процентов напрямую связано с расторжением договора на основании п. 5.3, 5.4 договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2010 между РУП "Брестэнерго" и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор N 133305 об открытии кредитной линии в иностранной валюте.
01.09.2011 и 05.09.2011 в адрес РУП "Брестэнерго" от ОАО "Альфа-Банк" поступило требование о досрочном возврате кредитов по договору N 133305 об открытии кредитной линии от 12.02.2010.
Пунктом 5.2 Договора об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133305 от 12.02.2010 определено, что "Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в следующих случаях: а) просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично); б) нарушение Заемщиком даты (дат) погашения Кредитов, предусмотренной(ых) Дополнительными соглашениями к настоящему Договору...".
Пунктом 5.3. Договора определено, что в случае досрочного взыскания задолженности по Кредитам и/или досрочного расторжения настоящего Договора по основаниям, указанным в п. 5.2. настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Кредитор направляет Заемщику уведомление о досрочном расторжении Договора с требованием досрочного погашения основного долга по Кредитам, начисленных процентов, и с указанием причин досрочного взыскания задолженности и расторжения Договора.
Пунктом 5.4. договора определено, что "Заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления Кредитора о досрочном расторжении Договора, указанного в п. 5.3. настоящего Договора, перечислить Кредитору сумму задолженности по Кредитной линии, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции".
Указав, что ответчик, выставив РУП "Брестэнерго" требование о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам, своими действиями фактическими выразил волю на расторжение рассматриваемого договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2011 года заемщиком было получено требование Банка о досрочном погашении задолженности, однако обязательства по возврату кредита Заемщиком не были исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, дополнительными соглашениями к нему, выписками по счетам учета основного долга и процентов, заявлениями на перевод, выписками по счетам учета просроченного основного долга и процентов, требованием о досрочном возврате кредита по Кредитному договору, расчетом задолженности.
Следует отметить, что факт наличия задолженности по основному долгу и процентам истцом не оспорен.
Так в постановлении ФАС МО от 30.09.2013 по делу N А40-102817/2011 указано следующее: правильно установив, что истцом в связи с допущенными ответчиком просрочками в выплатах в июле - августе 2011 года было направлено ответчику требование именно о досрочном возврате кредитов, в котором не имелось указаний на досрочное расторжение договора, полученное ответчиком 01.09.2011, а также правильно указав на наличие у кредитора права на досрочное истребование кредитов, суды, вместе с тем, сделали вывод о том, что фактическими действиями истец выразил волю на расторжение договора, так как, по мнению суда, требование о досрочном погашении основного долга без указаний на досрочное расторжение договора не соответствует положениям статьи 5.3 кредитного договора.
При этом суды не приняли во внимание, что как условия пункта 5.2, так и условия пункта 5.3 кредитного договора N 133305 от 12.02.2010 содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора, соответственно, правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора.
Аналогичные условия содержал договор N 133351 от 27.05.2010, заключенный между теми же сторонами, анализ которых был дан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8983/12, в связи с формированием правовой позиции по которому были пересмотрены судебные акты по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Судом надзорной инстанции было установлено, что указанный кредитный договор (пункт 5.2) предусматривал право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор. Более того, право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснено судом надзорной инстанции в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, согласно которому требование о досрочном возврате заемных средств может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, указав, что истец обратился в суд с настоящим иском, который, по сути, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-102817/2011, что является недопустимым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценивая довод заявителя о том, что требование о досрочном погашении основного долга и выплате начисленных процентов напрямую связано с расторжением договора, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-161420/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 09АП-12482/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161420/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 09АП-12482/2014
Дело N А40-161420/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РУП "Брестэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-161420/13 по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" к ОАО "Альфа-Банк"
о расторжении договора.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петрякова М.В. по доверенности от 11.09.2013 N 1767;
- от ответчика - Гавричков В.В. по доверенности от 08.07.2013;
- установил:
Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики "Брестэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора N 133305 от 12.02.2010 об открытии кредитной линии в иностранной валюте расторгнутым с момента получения РУП "Брестэнерго" требования о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам, т.е. с 01.09.2011.
Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сторонами был установлен порядок досрочного взыскания задолженности по кредитам и досрочного взыскания задолженности, так, требование о досрочном погашении основного долга и выплате начисленных процентов напрямую связано с расторжением договора на основании п. 5.3, 5.4 договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2010 между РУП "Брестэнерго" и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор N 133305 об открытии кредитной линии в иностранной валюте.
01.09.2011 и 05.09.2011 в адрес РУП "Брестэнерго" от ОАО "Альфа-Банк" поступило требование о досрочном возврате кредитов по договору N 133305 об открытии кредитной линии от 12.02.2010.
Пунктом 5.2 Договора об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133305 от 12.02.2010 определено, что "Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в следующих случаях: а) просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично); б) нарушение Заемщиком даты (дат) погашения Кредитов, предусмотренной(ых) Дополнительными соглашениями к настоящему Договору...".
Пунктом 5.3. Договора определено, что в случае досрочного взыскания задолженности по Кредитам и/или досрочного расторжения настоящего Договора по основаниям, указанным в п. 5.2. настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Кредитор направляет Заемщику уведомление о досрочном расторжении Договора с требованием досрочного погашения основного долга по Кредитам, начисленных процентов, и с указанием причин досрочного взыскания задолженности и расторжения Договора.
Пунктом 5.4. договора определено, что "Заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления Кредитора о досрочном расторжении Договора, указанного в п. 5.3. настоящего Договора, перечислить Кредитору сумму задолженности по Кредитной линии, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции".
Указав, что ответчик, выставив РУП "Брестэнерго" требование о досрочном погашении основного долга по кредитам и выплате начисленных процентов по досрочно истребованным кредитам, своими действиями фактическими выразил волю на расторжение рассматриваемого договора в порядке пунктов 5.3, 5.4 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2011 года заемщиком было получено требование Банка о досрочном погашении задолженности, однако обязательства по возврату кредита Заемщиком не были исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, дополнительными соглашениями к нему, выписками по счетам учета основного долга и процентов, заявлениями на перевод, выписками по счетам учета просроченного основного долга и процентов, требованием о досрочном возврате кредита по Кредитному договору, расчетом задолженности.
Следует отметить, что факт наличия задолженности по основному долгу и процентам истцом не оспорен.
Так в постановлении ФАС МО от 30.09.2013 по делу N А40-102817/2011 указано следующее: правильно установив, что истцом в связи с допущенными ответчиком просрочками в выплатах в июле - августе 2011 года было направлено ответчику требование именно о досрочном возврате кредитов, в котором не имелось указаний на досрочное расторжение договора, полученное ответчиком 01.09.2011, а также правильно указав на наличие у кредитора права на досрочное истребование кредитов, суды, вместе с тем, сделали вывод о том, что фактическими действиями истец выразил волю на расторжение договора, так как, по мнению суда, требование о досрочном погашении основного долга без указаний на досрочное расторжение договора не соответствует положениям статьи 5.3 кредитного договора.
При этом суды не приняли во внимание, что как условия пункта 5.2, так и условия пункта 5.3 кредитного договора N 133305 от 12.02.2010 содержат при изложении правомочий кредитора о досрочном взыскании задолженности и одностороннем расторжении договора одновременно союзы и/или, наделяя кредитора, соответственно, правом выбора требовать досрочного истребования кредита без расторжения кредитного договора или требовать досрочного погашения задолженности с одновременным расторжением договора.
Аналогичные условия содержал договор N 133351 от 27.05.2010, заключенный между теми же сторонами, анализ которых был дан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8983/12, в связи с формированием правовой позиции по которому были пересмотрены судебные акты по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Судом надзорной инстанции было установлено, что указанный кредитный договор (пункт 5.2) предусматривал право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор. Более того, право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснено судом надзорной инстанции в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, согласно которому требование о досрочном возврате заемных средств может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, указав, что истец обратился в суд с настоящим иском, который, по сути, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-102817/2011, что является недопустимым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценивая довод заявителя о том, что требование о досрочном погашении основного долга и выплате начисленных процентов напрямую связано с расторжением договора, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-161420/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)