Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007
В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2007
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 15 марта 2007 года
по делу N А37-2917/06-10/7
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Головченко В.В.
по иску Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью)
к индивидуальному предпринимателю Бараннику Геннадию Анатольевичу
об обращении взыскания на заложенное имущество
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Илпаел", арбитражный управляющий ООО "Илпаел" Сосницкая И.А., Кокашвили А.В., Колесник В.А.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бараннику Геннадию Анатольевичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 14.08.2006 N З/КЮ/23-1, а именно:
- - автомобиль КамАЗ 6460 (тягач седельный) 2005 года выпуска, государственный номер В029 МО 49, заводской номер шасси/двигателя ХТС 64600051111126/740-50-360* 2303182;
- - автомобиль КамАЗ 6460 (тягач седельный) 2005 года выпуска, государственный номер В028 МО 49, заводской номер шасси/двигателя ХТС 6460051111186/740-50-360* 2303180;
- - автомобиль КамАЗ 6460 (тягач седельный) 2005 года выпуска, государственный номер В486 ММ49, заводской номер шасси/двигателя ХТС 64600051110844/740-50-360* 2301586;
- - автомобиль КамАЗ 6460 (тягач седельный) 2005 года выпуска, государственный номер В350 МО 49, заводской номер шасси/двигателя ХТС 64600051110856/740-50-360* 2301585;
- - ППЦ НеФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна) 2005 года выпуска, государственный номер МА 1803 49, заводской номер шасси/двигателя 50000547/отсутствует;
- - ППЦ НеФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна) 2005 года выпуска, государственный номер МА 1801 49, заводской номер шасси/двигателя 50000546/отсутствует;
- - ППЦ НеФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна) 2005 года выпуска, государственный номер МА 1820 49, заводской номер шасси/двигателя 50000529/отсутствует;
- - ППЦ НеФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна) 2005 года выпуска, государственный номер МА 1802 49, заводской номер шасси/двигателя 50000527/отсутствует,
с установлением указанной в иске начальной продажной цены каждого из находящихся в залоге объектов.
Решением от 15.03.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе, а также в представленном к ней при новом рассмотрении дела дополнении Банк просит отменить принятое по делу решение, считая его незаконным. Полагает, что правовых оснований для возврата ответчиком продавцу (ООО "Илпаел") движимого имущества, учитывая п. 4 ст. 453 и п. 3 ст. 488 ГК РФ, не имелось. Расторжение договора купли-продажи не повлекло возникновение у продавца права собственности на находящееся в залоге у Банка имущество, исходя из п. 2 ст. 218 и ст. 235 ГК РФ. Соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного имущества и передача этого имущества по акту продавцу противоречат п. 2 ст. 346 ГК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, указанное соглашение является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). Неверным считает применение судом ст. 1102 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Баранник Г.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Ссылаясь на ст. 334 ГК РФ, указывает на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку нет доказательств удовлетворения основного требования (по кредитному договору) к должнику. Отмечает неидентичность договоров купли-продажи - экземпляра, представленного суду истцом, и подписанного сторонами, поскольку в первом из них подписи на первом листе не проставлены, на втором - проставлены на каждом листе договора. Считает, что положения ст. 488 ГК РФ позволяют продавцу выбрать - требовать оплаты либо возврата товаров, при этом товар, до его оплаты, признается находящимся в залоге у продавца. В этой связи считает подлежащими применению правила ст. 342 ГК РФ о последующем залоге. Отмечает при этом, что при заключении договора залога Банк знал о неисполнении в полном объеме договора купли-продажи спорного имущества. Приводит положения п. 6 ст. 340 ГК РФ, согласно которым право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Соглашается с выводом суда кассационной инстанции о соответствии соглашения о расторжении договора требованиям ст. ст. 453, 1102 ГК РФ.
От конкурсного управляющего ООО "Илпаел" Сосницкой И.А. поступило заявление, в котором по существу спора обращено внимание на то, что сделка по отчуждению имущества от ООО "Илпаел" ответчику без оплаты, так же как и последующее заключение договора залога между истцом и ответчиком, совершены после наложения ареста службой судебных приставов на иное имущество ООО "Илпаел" по задолженности по налогам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали. При этом в заявлении конкурсного управляющего ООО "Илпаел" Сосницкой И.А. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения, исходя из следующего.
Установлено, что 26.01.2006 между Банком и ООО "Илпаел" заключен кредитный договор N КЮ/23 на сумму 18 060 000 руб. с условием возврата кредита до 29.09.2006 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 14.08.2006 между Банком и индивидуальным предпринимателем Баранником Г.А. заключен договор залога N 3/КЮ/23-1 на 8 единиц автомобильной техники: четыре автомобиля КамАЗ (тягач седельный) 6460 и четыре полуприцепа-цистерны ППЦ НеФАЗ 9693-10.
Кредитный договор со стороны Банка исполнен - сумма кредита в размере 18 060 000 руб. 27.01.2006 зачислена на расчетный счет заемщика.
Возврат кредита в обусловленные договором сроки заемщиком не произведен.
Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком (ООО "Илпаел") условий кредитного договора и в этой связи право удовлетворить требование из стоимости заложенного во исполнение этого договора имущества (ст. 334 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Факт неисполнения ООО "Илпаел" обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от 26.01.2006 N КЮ/23 установлен и не оспаривается.
Исследованию подлежат условия договора залога.
Как указывалось выше, предметом договора залога от 14.08.2006 N 3/КЮ/23-1, залогодателем по которому выступил индивидуальный предприниматель Баранник Г.А., является автомобильная техника.
Данное имущество приобретено индивидуальным предпринимателем Баранником Г.А. у ООО "Илпаел" по договору купли-продажи от 14.07.2006. Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался оплатить общую стоимость техники не позднее 29.12.2006. Согласовано, что право собственности на технику у покупателя возникает с момента ее приемки от продавца по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).
По акту от 14.07.2006 во исполнение названного договора техника передана покупателю.
К договору стороны составили дополнительное соглашение от 21.07.2006 об отсрочке платежа - в срок по 05.02.2007.
Соглашением от 15.02.2007 договор купли-продажи расторгнут сторонами из-за неоплаты предпринимателем Баранником Г.А. приобретенного по данному договору имущества, и по акту приема-передачи от той же даты имущество возвращено покупателем продавцу. При этом в акте, подписанном сторонами, указано на обязанность предпринимателя Баранника Г.А. в течение 5 дней со дня подписания акта снять с учета в ГИБДД Магаданской области все переданные автотранспортные средства и передать тех. паспорта ООО "Илпаел". Данное условие исполнено 16.02.2007, о чем свидетельствует проставленная на акте подпись директора ООО "Илпаел".
В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 1); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать от покупателя автомобильную технику, переданную ему продавцом до расторжения договора, на основании ст. 1102 ГК РФ как имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, если встречное удовлетворение получившей это имущество стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Спорное имущество, учитывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи, покупалось предпринимателем Баранником Г.А. в кредит, факт получения ответчиком товара по договору установлен.
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. То есть продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
При изложенном, учитывая фактическую передачу спорного имущества покупателем продавцу в результате расторжения договора купли-продажи, собственником этого имущества на момент рассмотрения спора являлось ООО "Илпаел".
Нормы ст. 353 ГК РФ закрепляют принцип следования права залога за вещью, согласно которому право залога сохраняет силу при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2006 по делу N А37-2689/06-12б в отношении ООО "Илпаел" введена процедура банкротства - наблюдение, и определением от 30.01.2006 по тому же делу задолженность по кредитному договору от 26.01.2006 включена в реестр требований кредиторов ООО "Илпаел".
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет ответчика - индивидуального предпринимателя Баранника Г.А. как залогодателя.
Доводы апелляционной жалобы от отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком продавцу спорного имущества, отклоняются. Как указывалось выше, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение расторгнутого впоследствии договора; п. 3 ст. 488 ГК РФ предоставляет продавцу, в том числе, право требовать возврата переданного и неоплаченного товара. Согласно акту от 15.02.2007 стороны договорились возвратить спорное имущество продавцу. В этой связи также подлежат отклонению доводы о неверном применении ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи не повлекло прекращение права собственности на находящееся в залоге у Банка имущество у покупателя и возникновение этого права у продавца, несостоятельно, учитывая установленные обстоятельства и п. 3 ст. 218 ГК РФ (приобретение права собственности у лица, утратившего право собственности на имущество по предусмотренным законом основаниям - в данном случае в связи с расторжением договора и возвратом имущества), п. 1 ст. 235 ГК РФ (прекращение права собственности при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом).
Не основан на нормах права довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного имущества. Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ, предусмотрены п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, следовательно нет оснований считать ничтожной сделку по передаче заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешается в силу ч. 3 ст. 289 АПК РФ. Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, с учетом результата разрешения спора подлежат отнесению на истца. В связи с тем, что производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Баранника Г.А. прекращено, вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
По настоящему делу определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 удовлетворено ходатайство Банка об обеспечении иска. Поскольку решение арбитражного суда об отказе в иске оставлено без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 марта 2007 года по делу N А37-2917/06-10/7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бараннику Геннадию Анатольевичу государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 06.08.2007.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илпаел" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 06АП-А37/2007-1/1202 ПО ДЕЛУ N А37-2917/06-10/7
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 06АП-А37/2007-1/1202
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007
В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2007
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью)
на решение от 15 марта 2007 года
по делу N А37-2917/06-10/7
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Головченко В.В.
по иску Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью)
к индивидуальному предпринимателю Бараннику Геннадию Анатольевичу
об обращении взыскания на заложенное имущество
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Илпаел", арбитражный управляющий ООО "Илпаел" Сосницкая И.А., Кокашвили А.В., Колесник В.А.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бараннику Геннадию Анатольевичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 14.08.2006 N З/КЮ/23-1, а именно:
- - автомобиль КамАЗ 6460 (тягач седельный) 2005 года выпуска, государственный номер В029 МО 49, заводской номер шасси/двигателя ХТС 64600051111126/740-50-360* 2303182;
- - автомобиль КамАЗ 6460 (тягач седельный) 2005 года выпуска, государственный номер В028 МО 49, заводской номер шасси/двигателя ХТС 6460051111186/740-50-360* 2303180;
- - автомобиль КамАЗ 6460 (тягач седельный) 2005 года выпуска, государственный номер В486 ММ49, заводской номер шасси/двигателя ХТС 64600051110844/740-50-360* 2301586;
- - автомобиль КамАЗ 6460 (тягач седельный) 2005 года выпуска, государственный номер В350 МО 49, заводской номер шасси/двигателя ХТС 64600051110856/740-50-360* 2301585;
- - ППЦ НеФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна) 2005 года выпуска, государственный номер МА 1803 49, заводской номер шасси/двигателя 50000547/отсутствует;
- - ППЦ НеФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна) 2005 года выпуска, государственный номер МА 1801 49, заводской номер шасси/двигателя 50000546/отсутствует;
- - ППЦ НеФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна) 2005 года выпуска, государственный номер МА 1820 49, заводской номер шасси/двигателя 50000529/отсутствует;
- - ППЦ НеФАЗ 9693-10 (полуприцеп-цистерна) 2005 года выпуска, государственный номер МА 1802 49, заводской номер шасси/двигателя 50000527/отсутствует,
с установлением указанной в иске начальной продажной цены каждого из находящихся в залоге объектов.
Решением от 15.03.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе, а также в представленном к ней при новом рассмотрении дела дополнении Банк просит отменить принятое по делу решение, считая его незаконным. Полагает, что правовых оснований для возврата ответчиком продавцу (ООО "Илпаел") движимого имущества, учитывая п. 4 ст. 453 и п. 3 ст. 488 ГК РФ, не имелось. Расторжение договора купли-продажи не повлекло возникновение у продавца права собственности на находящееся в залоге у Банка имущество, исходя из п. 2 ст. 218 и ст. 235 ГК РФ. Соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного имущества и передача этого имущества по акту продавцу противоречат п. 2 ст. 346 ГК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, указанное соглашение является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ). Неверным считает применение судом ст. 1102 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Баранник Г.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Ссылаясь на ст. 334 ГК РФ, указывает на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку нет доказательств удовлетворения основного требования (по кредитному договору) к должнику. Отмечает неидентичность договоров купли-продажи - экземпляра, представленного суду истцом, и подписанного сторонами, поскольку в первом из них подписи на первом листе не проставлены, на втором - проставлены на каждом листе договора. Считает, что положения ст. 488 ГК РФ позволяют продавцу выбрать - требовать оплаты либо возврата товаров, при этом товар, до его оплаты, признается находящимся в залоге у продавца. В этой связи считает подлежащими применению правила ст. 342 ГК РФ о последующем залоге. Отмечает при этом, что при заключении договора залога Банк знал о неисполнении в полном объеме договора купли-продажи спорного имущества. Приводит положения п. 6 ст. 340 ГК РФ, согласно которым право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Соглашается с выводом суда кассационной инстанции о соответствии соглашения о расторжении договора требованиям ст. ст. 453, 1102 ГК РФ.
От конкурсного управляющего ООО "Илпаел" Сосницкой И.А. поступило заявление, в котором по существу спора обращено внимание на то, что сделка по отчуждению имущества от ООО "Илпаел" ответчику без оплаты, так же как и последующее заключение договора залога между истцом и ответчиком, совершены после наложения ареста службой судебных приставов на иное имущество ООО "Илпаел" по задолженности по налогам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали. При этом в заявлении конкурсного управляющего ООО "Илпаел" Сосницкой И.А. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения, исходя из следующего.
Установлено, что 26.01.2006 между Банком и ООО "Илпаел" заключен кредитный договор N КЮ/23 на сумму 18 060 000 руб. с условием возврата кредита до 29.09.2006 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 14.08.2006 между Банком и индивидуальным предпринимателем Баранником Г.А. заключен договор залога N 3/КЮ/23-1 на 8 единиц автомобильной техники: четыре автомобиля КамАЗ (тягач седельный) 6460 и четыре полуприцепа-цистерны ППЦ НеФАЗ 9693-10.
Кредитный договор со стороны Банка исполнен - сумма кредита в размере 18 060 000 руб. 27.01.2006 зачислена на расчетный счет заемщика.
Возврат кредита в обусловленные договором сроки заемщиком не произведен.
Банк, ссылаясь на неисполнение заемщиком (ООО "Илпаел") условий кредитного договора и в этой связи право удовлетворить требование из стоимости заложенного во исполнение этого договора имущества (ст. 334 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Факт неисполнения ООО "Илпаел" обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от 26.01.2006 N КЮ/23 установлен и не оспаривается.
Исследованию подлежат условия договора залога.
Как указывалось выше, предметом договора залога от 14.08.2006 N 3/КЮ/23-1, залогодателем по которому выступил индивидуальный предприниматель Баранник Г.А., является автомобильная техника.
Данное имущество приобретено индивидуальным предпринимателем Баранником Г.А. у ООО "Илпаел" по договору купли-продажи от 14.07.2006. Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался оплатить общую стоимость техники не позднее 29.12.2006. Согласовано, что право собственности на технику у покупателя возникает с момента ее приемки от продавца по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).
По акту от 14.07.2006 во исполнение названного договора техника передана покупателю.
К договору стороны составили дополнительное соглашение от 21.07.2006 об отсрочке платежа - в срок по 05.02.2007.
Соглашением от 15.02.2007 договор купли-продажи расторгнут сторонами из-за неоплаты предпринимателем Баранником Г.А. приобретенного по данному договору имущества, и по акту приема-передачи от той же даты имущество возвращено покупателем продавцу. При этом в акте, подписанном сторонами, указано на обязанность предпринимателя Баранника Г.А. в течение 5 дней со дня подписания акта снять с учета в ГИБДД Магаданской области все переданные автотранспортные средства и передать тех. паспорта ООО "Илпаел". Данное условие исполнено 16.02.2007, о чем свидетельствует проставленная на акте подпись директора ООО "Илпаел".
В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 1); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать от покупателя автомобильную технику, переданную ему продавцом до расторжения договора, на основании ст. 1102 ГК РФ как имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, если встречное удовлетворение получившей это имущество стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Спорное имущество, учитывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи, покупалось предпринимателем Баранником Г.А. в кредит, факт получения ответчиком товара по договору установлен.
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. То есть продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
При изложенном, учитывая фактическую передачу спорного имущества покупателем продавцу в результате расторжения договора купли-продажи, собственником этого имущества на момент рассмотрения спора являлось ООО "Илпаел".
Нормы ст. 353 ГК РФ закрепляют принцип следования права залога за вещью, согласно которому право залога сохраняет силу при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2006 по делу N А37-2689/06-12б в отношении ООО "Илпаел" введена процедура банкротства - наблюдение, и определением от 30.01.2006 по тому же делу задолженность по кредитному договору от 26.01.2006 включена в реестр требований кредиторов ООО "Илпаел".
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет ответчика - индивидуального предпринимателя Баранника Г.А. как залогодателя.
Доводы апелляционной жалобы от отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком продавцу спорного имущества, отклоняются. Как указывалось выше, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение расторгнутого впоследствии договора; п. 3 ст. 488 ГК РФ предоставляет продавцу, в том числе, право требовать возврата переданного и неоплаченного товара. Согласно акту от 15.02.2007 стороны договорились возвратить спорное имущество продавцу. В этой связи также подлежат отклонению доводы о неверном применении ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи не повлекло прекращение права собственности на находящееся в залоге у Банка имущество у покупателя и возникновение этого права у продавца, несостоятельно, учитывая установленные обстоятельства и п. 3 ст. 218 ГК РФ (приобретение права собственности у лица, утратившего право собственности на имущество по предусмотренным законом основаниям - в данном случае в связи с расторжением договора и возвратом имущества), п. 1 ст. 235 ГК РФ (прекращение права собственности при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом).
Не основан на нормах права довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного имущества. Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ, предусмотрены п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, следовательно нет оснований считать ничтожной сделку по передаче заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешается в силу ч. 3 ст. 289 АПК РФ. Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, с учетом результата разрешения спора подлежат отнесению на истца. В связи с тем, что производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Баранника Г.А. прекращено, вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
По настоящему делу определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 удовлетворено ходатайство Банка об обеспечении иска. Поскольку решение арбитражного суда об отказе в иске оставлено без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 марта 2007 года по делу N А37-2917/06-10/7 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бараннику Геннадию Анатольевичу государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 06.08.2007.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Адмиралтейский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илпаел" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)