Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <...> руб. и уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в сумме <...> руб., всего <...>
Во взыскании денежных средств с ООО "Согласие" отказать в полном объеме".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения К.Н. и ее представителя С., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> на основании кредитного договора N К.Н. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, просил суд взыскать с К.Н. <...>, их которых: текущий долг по кредиту - <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - <...> руб. и уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Согласие" в лице Орловского филиала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.
Оспаривает представленные истцом расчеты задолженности по кредиту как по основной сумме долга, так и по процентам.
Ссылается на необоснованное начисление истцом повышенных процентов, так как это не предусмотрено кредитным договором и противоречит закону.
Считает, что взысканные судом проценты за каждый день просрочки платежа являются кабальными, так как превышают процентную ставку по кредиту в 16 раз.
На заседание судебной коллегии представители ООО "Русфинанс Банк", СК "Согласие" не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и К.Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму <...> рублей со сроком возврата до <дата> включительно с уплатой 22% годовых за пользование займом Цель кредита: приобретение автомобиля, оплата страховых премий, расходов на страхование и др. (л.д. 6 - 7).
В рамках обеспечения данного кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и К.Н. <дата> заключен договор залога имущества N а именно автотранспортного средства <...> <...> года выпуска, цвет серебристый (л.д. 8 - 11).
На основании поданных в ООО "Русфинанс Банк" заявлений К.Н. заемные денежные средства были переведены истцом ИП К.А.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в сумме <...> рублей, ООО "СК "Согласие" в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО в сумме <...> руб. (л.д. 12 - 15).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком было взято на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (п. 5.1 договора), а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные условиями договора, выплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).
Судом установлено, что К.Н. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняла, неоднократно допускала просрочку погашения кредитной задолженности.
Согласно материалам дела погашение кредитной задолженности производилось: <дата> в сумме <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При определении задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому сумма задолженности составляет <...> руб., из которых: текущий долг по кредиту - <...> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб.; повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту (неустойка) - <...> руб.; повышенные проценты за просрочку уплаты процентов (неустойка) - <...> руб.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует материалам дела и условиям заключенного сторонами договора. Оснований для признания его недостоверными не имеется.
Довод жалоб о том, что начисление повышенных процентов не предусмотрено кредитным договором, несостоятелен и не соответствует материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Анализ положений ст. 811 ГК РФ свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока погашения кредитной задолженности, по своей сути является требованием о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой заемщиком предусмотрена пунктом 6.1 кредитного договора, заключенного сторонами.
Ссылка ответчика на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, основана на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора от <дата> предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного долга и просроченных процентов), оснований для изменения постановленного судом решения и определения суммы задолженности по кредиту без учета правомерно начисленной банком неустойки в виде повышенных процентов не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредиту несостоятельны и не влекут отмену или изменение судебного решения.
Указание в жалобе на кабальный характер сделки не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА
Судьи
Л.Н.ГЕРАСИМОВА
Н.А.РОГОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2579
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-2579
Судья Михеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <...> руб. и уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в сумме <...> руб., всего <...>
Во взыскании денежных средств с ООО "Согласие" отказать в полном объеме".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения К.Н. и ее представителя С., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> на основании кредитного договора N К.Н. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, просил суд взыскать с К.Н. <...>, их которых: текущий долг по кредиту - <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - <...> руб. и уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Согласие" в лице Орловского филиала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.
Оспаривает представленные истцом расчеты задолженности по кредиту как по основной сумме долга, так и по процентам.
Ссылается на необоснованное начисление истцом повышенных процентов, так как это не предусмотрено кредитным договором и противоречит закону.
Считает, что взысканные судом проценты за каждый день просрочки платежа являются кабальными, так как превышают процентную ставку по кредиту в 16 раз.
На заседание судебной коллегии представители ООО "Русфинанс Банк", СК "Согласие" не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и К.Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму <...> рублей со сроком возврата до <дата> включительно с уплатой 22% годовых за пользование займом Цель кредита: приобретение автомобиля, оплата страховых премий, расходов на страхование и др. (л.д. 6 - 7).
В рамках обеспечения данного кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и К.Н. <дата> заключен договор залога имущества N а именно автотранспортного средства <...> <...> года выпуска, цвет серебристый (л.д. 8 - 11).
На основании поданных в ООО "Русфинанс Банк" заявлений К.Н. заемные денежные средства были переведены истцом ИП К.А.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в сумме <...> рублей, ООО "СК "Согласие" в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО в сумме <...> руб. (л.д. 12 - 15).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком было взято на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (п. 5.1 договора), а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные условиями договора, выплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).
Судом установлено, что К.Н. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняла, неоднократно допускала просрочку погашения кредитной задолженности.
Согласно материалам дела погашение кредитной задолженности производилось: <дата> в сумме <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При определении задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому сумма задолженности составляет <...> руб., из которых: текущий долг по кредиту - <...> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб.; повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту (неустойка) - <...> руб.; повышенные проценты за просрочку уплаты процентов (неустойка) - <...> руб.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует материалам дела и условиям заключенного сторонами договора. Оснований для признания его недостоверными не имеется.
Довод жалоб о том, что начисление повышенных процентов не предусмотрено кредитным договором, несостоятелен и не соответствует материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Анализ положений ст. 811 ГК РФ свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока погашения кредитной задолженности, по своей сути является требованием о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой заемщиком предусмотрена пунктом 6.1 кредитного договора, заключенного сторонами.
Ссылка ответчика на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, основана на неправильном толковании норм материального права.
Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора от <дата> предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного долга и просроченных процентов), оснований для изменения постановленного судом решения и определения суммы задолженности по кредиту без учета правомерно начисленной банком неустойки в виде повышенных процентов не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредиту несостоятельны и не влекут отмену или изменение судебного решения.
Указание в жалобе на кабальный характер сделки не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА
Судьи
Л.Н.ГЕРАСИМОВА
Н.А.РОГОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)