Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Черных С.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "У." на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года о возврате искового заявления ОАО "У." к П.А.Л. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения, судебная коллегия
установила:
ОАО "У." обратилось в суд с иском к П.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что оно подано в Центральный районный суд г. Новосибирска в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Судья постановил определение о возврате данного искового заявления в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Новосибирска.
С таким определением не согласился представитель истца ОАО "У." П.Е.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В жалобе апеллянт указывает, что при заключении кредитного договора, ответчик П.А.Л. указывал в качестве своего места жительства: <адрес>, представлял паспорт, в котором в качестве места регистрации также был указан данный адрес.
Указание фактического места жительства для определения подсудности спора, по его мнению, значения не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья районного суда исходил из того, что ответчик П.А.Л. фактически проживает по адресу: <адрес>, что территориально расположено в <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан преждевременно и без достаточных оснований.
В деле имеется заявление П.А.Л. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал, что проживает в <адрес> - что в <адрес> (л.д. 12).
Также в деле имеется копия паспорта П.А.Л. с регистрацией по месту жительства в <адрес> - что в <адрес> (л.д. 21).
Наличие этих документов приходит в противоречие с выводами судьи о проживании ответчика не на территории деятельности Центрального районного суда <адрес>.
Без достоверных доказательств о проживании ответчика по иному адресу, чем указано у него в паспорте, и без его письменного заявления суду об этом - вывод о неподсудности дела Центральному районному суду города Новосибирска - преждевременен.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления ОАО "У." к П.А.Л. о взыскании задолженности по кредиту - не может быть признано соответствующим нормам процессуального права, а именно ст. 28 ГПК РФ, регулирующей подсудность споров.
Следовательно, обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
С.В.ЧЕРНЫХ
Е.А.ЖЕГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2231/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2231/2015
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Черных С.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "У." на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года о возврате искового заявления ОАО "У." к П.А.Л. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения, судебная коллегия
установила:
ОАО "У." обратилось в суд с иском к П.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что оно подано в Центральный районный суд г. Новосибирска в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Судья постановил определение о возврате данного искового заявления в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Новосибирска.
С таким определением не согласился представитель истца ОАО "У." П.Е.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В жалобе апеллянт указывает, что при заключении кредитного договора, ответчик П.А.Л. указывал в качестве своего места жительства: <адрес>, представлял паспорт, в котором в качестве места регистрации также был указан данный адрес.
Указание фактического места жительства для определения подсудности спора, по его мнению, значения не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья районного суда исходил из того, что ответчик П.А.Л. фактически проживает по адресу: <адрес>, что территориально расположено в <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан преждевременно и без достаточных оснований.
В деле имеется заявление П.А.Л. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал, что проживает в <адрес> - что в <адрес> (л.д. 12).
Также в деле имеется копия паспорта П.А.Л. с регистрацией по месту жительства в <адрес> - что в <адрес> (л.д. 21).
Наличие этих документов приходит в противоречие с выводами судьи о проживании ответчика не на территории деятельности Центрального районного суда <адрес>.
Без достоверных доказательств о проживании ответчика по иному адресу, чем указано у него в паспорте, и без его письменного заявления суду об этом - вывод о неподсудности дела Центральному районному суду города Новосибирска - преждевременен.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления ОАО "У." к П.А.Л. о взыскании задолженности по кредиту - не может быть признано соответствующим нормам процессуального права, а именно ст. 28 ГПК РФ, регулирующей подсудность споров.
Следовательно, обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
С.В.ЧЕРНЫХ
Е.А.ЖЕГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)