Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-5685/2012 по иску ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424) к ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) о взыскании денежных средств по договору N 0795-10-2-0 от 24.12.2010.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Линенко С.С. по доверенности от 05.04.2013 N 0504-5/2;
- от ответчика: Дерновой Ю.Г. по доверенности от 30.01.2014 N 650.
установил:
ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств по договору N 0795-10-2-0 от 24.12.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новоорловский ГОК" к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 266 425 руб. 13 коп. отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А40-5685/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новоорловский ГОК" изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Новоорловский ГОК" взысканы денежные средства в общей сумме 250 761 руб., из которых: задолженности по кредитному договору в размере 174 256 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в размере 76 504 руб. 72 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 893 руб. 02 коп., и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5685/12 от 05.04.2012 оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года решение от 05.04.2012 отменено по новым обстоятельствам в части исковых требований о взыскании суммы комиссии за открытие кредитной линии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии.
Таким образом, в раках настоящего дела судом рассматриваются первоначальные требования истца о взыскании 184 925 руб. 06 коп., из которых: 174 256 руб. 60 коп. - сумма комиссии, 10 668 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор, Ответчик) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (Заемщик, Истец), заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0795-10-2-0, в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США на срок до 23.12.2012, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 Кредитного договора).
Кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых, указываются Заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и Приложение N 1 к Кредитному договору). Денежные средства транша Кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 Кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору в размере 9,99% годовых.
В соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора Заемщик обязан оплатить Кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (2 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.
Заемщиком произведена оплата платежей по Кредитному договору (безакцептное списание) в рублях по курсу Банка России на день платежа за следующие периоды: январь 2011 года в сумме 59 553,6 рубля (мемориальный ордер N 4/09875 от 28.02.2011); февраль 2011 года в сумме 57 881 руб. (мемориальный ордер N 4/09875 от 28.02.2011); март 2011 года в сумме 56 822 руб. (мемориальный ордер 9/28365 от 30.03.2011).
Истец считает, что списание Кредитором комиссии за открытие кредитной линии по пункту 2.8 Кредитного договора в размере 174 256,60 руб., в числе указанных платежей не является законным.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из изложенного, процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Таким образом, доводы ответчика о том, что комиссия являлась составной частью платы за кредит, подтверждает необоснованность ее применения, поскольку себестоимость затрат кредитной организации должна быть учтена в процентной ставке.
Подлежит отклонению и довод ответчика (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12) о том, что оспариваемая комиссия является компенсацией финансовых затрат банка, в связи с тем, что кредит предоставлялся в форме кредитной линии.
Как следует из позиции ВАС РФ, в рассматриваемых делах банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Определением суда от 23.10.2013, 28.11.2013 суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства со ссылкой на позицию ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12.
С учетом положений ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что банком несение финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек документально не подтверждено.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактические расходы, их объем и порядок учета.
Ответчик должен был представить доказательства, что Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств, исходя из объема принятых обязательств, что не сделано.
При этом, суд также правомерно отметил, что суду не представлено расчетов, из которых бы следовала обоснованность применяемой комиссии за выдачу кредитной линии (2000 долларов США) исходя из возможных расходов банка в определенный период (день, месяц, год).
Поскольку банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с изложенным пп. 3.1. генерального соглашения N 45206-60/2010 от 28.06.2010 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.
Ничтожность положения кредитного соглашения (п. 2.8), устанавливающих право Банка на взимание комиссии с Заемщика, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 174 256,60 руб.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 31.03.2011 составляет 10 668 руб. 46 коп.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-5685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 09АП-8253/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5685/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8253/2014-ГК
Дело N А40-5685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-5685/2012 по иску ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424) к ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) о взыскании денежных средств по договору N 0795-10-2-0 от 24.12.2010.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Линенко С.С. по доверенности от 05.04.2013 N 0504-5/2;
- от ответчика: Дерновой Ю.Г. по доверенности от 30.01.2014 N 650.
установил:
ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств по договору N 0795-10-2-0 от 24.12.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новоорловский ГОК" к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 266 425 руб. 13 коп. отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А40-5685/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новоорловский ГОК" изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Новоорловский ГОК" взысканы денежные средства в общей сумме 250 761 руб., из которых: задолженности по кредитному договору в размере 174 256 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в размере 76 504 руб. 72 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 893 руб. 02 коп., и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5685/12 от 05.04.2012 оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года решение от 05.04.2012 отменено по новым обстоятельствам в части исковых требований о взыскании суммы комиссии за открытие кредитной линии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии.
Таким образом, в раках настоящего дела судом рассматриваются первоначальные требования истца о взыскании 184 925 руб. 06 коп., из которых: 174 256 руб. 60 коп. - сумма комиссии, 10 668 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор, Ответчик) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (Заемщик, Истец), заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0795-10-2-0, в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США на срок до 23.12.2012, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 Кредитного договора).
Кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых, указываются Заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и Приложение N 1 к Кредитному договору). Денежные средства транша Кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 Кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору в размере 9,99% годовых.
В соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора Заемщик обязан оплатить Кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (2 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.
Заемщиком произведена оплата платежей по Кредитному договору (безакцептное списание) в рублях по курсу Банка России на день платежа за следующие периоды: январь 2011 года в сумме 59 553,6 рубля (мемориальный ордер N 4/09875 от 28.02.2011); февраль 2011 года в сумме 57 881 руб. (мемориальный ордер N 4/09875 от 28.02.2011); март 2011 года в сумме 56 822 руб. (мемориальный ордер 9/28365 от 30.03.2011).
Истец считает, что списание Кредитором комиссии за открытие кредитной линии по пункту 2.8 Кредитного договора в размере 174 256,60 руб., в числе указанных платежей не является законным.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из изложенного, процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Таким образом, доводы ответчика о том, что комиссия являлась составной частью платы за кредит, подтверждает необоснованность ее применения, поскольку себестоимость затрат кредитной организации должна быть учтена в процентной ставке.
Подлежит отклонению и довод ответчика (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12) о том, что оспариваемая комиссия является компенсацией финансовых затрат банка, в связи с тем, что кредит предоставлялся в форме кредитной линии.
Как следует из позиции ВАС РФ, в рассматриваемых делах банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Определением суда от 23.10.2013, 28.11.2013 суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства со ссылкой на позицию ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12.
С учетом положений ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что банком несение финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек документально не подтверждено.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактические расходы, их объем и порядок учета.
Ответчик должен был представить доказательства, что Банк фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств, исходя из объема принятых обязательств, что не сделано.
При этом, суд также правомерно отметил, что суду не представлено расчетов, из которых бы следовала обоснованность применяемой комиссии за выдачу кредитной линии (2000 долларов США) исходя из возможных расходов банка в определенный период (день, месяц, год).
Поскольку банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с изложенным пп. 3.1. генерального соглашения N 45206-60/2010 от 28.06.2010 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.
Ничтожность положения кредитного соглашения (п. 2.8), устанавливающих право Банка на взимание комиссии с Заемщика, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 174 256,60 руб.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 31.03.2011 составляет 10 668 руб. 46 коп.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-5685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)