Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены контрольные сроки пересылки корреспонденции, в связи с чем ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Н.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к Управлению Федеральной почтовой связи Московской области о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании расходов, компенсации морального вреда Н.А. отказать,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 22 ноября 2013 г. из г. Тула в г. Одинцово Московской области направил заказное письмо, указанное письмо поступило для вручения адресату 02 декабря 2013 г., таким образом, ответчиком нарушены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции. 07 января 2014 года Н.А. в адрес ответчика направил претензию, в ответ на которую в адрес истца поступил денежный перевод. Нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки корреспонденции истец считает незаконными, причинившими ему моральный вред, в связи с чем, просил признать бездействие ответчика незаконным, взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Московской области в его пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере * руб., расходы по ксерокопированию в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной почтовой связи Московской области - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2013 г. ОПС Тула 30000 на имя * было принято заказное письмо с почтовым идентификатором N *.
25 ноября 2013 г. указанное письмо поступило в адресное ОСП, в участок обработки обмена (УООП) Одинцово и 02 декабря 2013 г. вручено адресату.
Фактический срок пересылки заказного письма с почтовым идентификатором N * до момента поступления в адресное ОСП Одинцово составил 11 дней.
07 января 2014 г. Н.А. в адрес ответчика направил письмо с просьбой сообщить вручено ли заказное письмо с почтовым идентификатором N * адресату, дату поступления письма в ОПС и причину нарушения контрольных сроков пересылки корреспонденции.
Согласно ответу УФПС Московской области филиал ФГУП "Почта России" от 23 января 2014 года, истцу было сообщено о движении отправленного им заказного письма, причинах нарушения контрольных сроков доставки, также истцу сообщено о направлении в его адрес в качестве возмещения неустойки в сумме * руб. за нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий, а также наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, судом был учтен тот факт, что ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в соответствии с действующим законодательством, а также дал мотивированный ответ на письмо истца от 07 января 2014 года.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0966
Требование: О признании действий (бездействия) незаконными, взыскании расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены контрольные сроки пересылки корреспонденции, в связи с чем ему был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0966
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Н.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к Управлению Федеральной почтовой связи Московской области о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании расходов, компенсации морального вреда Н.А. отказать,
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании расходов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 22 ноября 2013 г. из г. Тула в г. Одинцово Московской области направил заказное письмо, указанное письмо поступило для вручения адресату 02 декабря 2013 г., таким образом, ответчиком нарушены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции. 07 января 2014 года Н.А. в адрес ответчика направил претензию, в ответ на которую в адрес истца поступил денежный перевод. Нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки корреспонденции истец считает незаконными, причинившими ему моральный вред, в связи с чем, просил признать бездействие ответчика незаконным, взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Московской области в его пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере * руб., расходы по ксерокопированию в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной почтовой связи Московской области - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2013 г. ОПС Тула 30000 на имя * было принято заказное письмо с почтовым идентификатором N *.
25 ноября 2013 г. указанное письмо поступило в адресное ОСП, в участок обработки обмена (УООП) Одинцово и 02 декабря 2013 г. вручено адресату.
Фактический срок пересылки заказного письма с почтовым идентификатором N * до момента поступления в адресное ОСП Одинцово составил 11 дней.
07 января 2014 г. Н.А. в адрес ответчика направил письмо с просьбой сообщить вручено ли заказное письмо с почтовым идентификатором N * адресату, дату поступления письма в ОПС и причину нарушения контрольных сроков пересылки корреспонденции.
Согласно ответу УФПС Московской области филиал ФГУП "Почта России" от 23 января 2014 года, истцу было сообщено о движении отправленного им заказного письма, причинах нарушения контрольных сроков доставки, также истцу сообщено о направлении в его адрес в качестве возмещения неустойки в сумме * руб. за нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий, а также наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, судом был учтен тот факт, что ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в соответствии с действующим законодательством, а также дал мотивированный ответ на письмо истца от 07 января 2014 года.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)