Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибренкова Игоря Львовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-114310/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Сибренкова Игоря Львовича и Компании ЭЛИТКОММ ЛИМИТЕД к Акционерному Коммерческому Банку "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" о признании недействительным договора поручительства N 3(1)-П/12 по кредитному договору N 3-К/12 от 20.01.2012 заключенного 20.01.2012 года между Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных воротах" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", недействительным и применить последствия недействительности сделки; о признании договора залога N 3(2)-ЗЛ 2 по кредитному договору N 3-К/12 от 20.01.2012 заключенного 20.01.2012 между Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных воротах" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", недействительным и применить последствия недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Сибренкова Игоря Львовича - Фабричнова Ю.В. по доверенности от 14.01.2014 N 77АБ2382006; от Компании ЭЛИТКОММ ЛИМИТЕД - не явился, извещен;
- от ответчиков: от АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) - Дьячков А.А. по доверенности от 30.07.2013 N 63, Шевалеевская О.О. по доверенности от 10.07.2012 N 77; от ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" - не явился, извещен.
установил:
Сибренков Игорь Львович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество) (далее банк) и Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (далее общество) о признании договора поручительства N 3(1)-П/12 по кредитному договору N 3-К/12 от 20.01.2012, заключенного 20.01.2012 между Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных воротах" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" недействительным и применении последствия недействительности сделки; о признании договора залога N 3(2)-ЗЛ 2 по кредитному договору N 3-К/12 от 20.01.2012, заключенного 20.01.2012 между Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных воротах" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", недействительным и применении последствия недействительности сделки.
При этом, истцом указано, что он является участником ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" с долей в размере 0,01% уставного капитала общества, а спорный договор являлся крупными для общества, не был одобрен в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, а также заключен с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинения вреда обществу на заведомо невыгодных для последнего условиях.
Определением от 04.12.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца была привлечена Компания ЭЛИТКОММ ЛИМИТЕД, владеющая 99,99% уставного капитала ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН".
Решением от 15.04.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сделка повлекла нарушение каких-либо прав, либо законных интересов истцов, а также по причине пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сибренков И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" и Компании ЭЛИТКОММ ЛИМИТЕД, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Сибренкова И.Л. поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Банка против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Согласно материалам дел, участниками ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" в настоящее время являются Сибренков Игорь Львович, владеющий 0,1% доли в уставном капитале общества и Компания ЭЛИТКОММ ЛИМИТЕД, владеющая 99,99% доли в уставном капитале общества.
Из содержания пояснений заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда следует, что он отказался в суде первой инстанции от требований о признании спорных сделок недействительными как крупных и не одобренных участниками общества в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом, из содержания представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, следует, что истцы приобрели статус участников ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" лишь в феврале 2013 года.
Ранее, между ответчиками по делу были заключены договор поручительства от 20.01.2012 N 3(1)-П/12 и договор залога от 20.01.2012 N 3(2)-ЗЛ 2.
По условиям данных сделок ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" обеспечила исполнение Мурдаевой С.М. своих обязательств перед Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных воротах" (закрытое акционерное общество) по кредитному договору N 3-К/12 от 20.01.2012, заключенному на следующих условиях: сумма кредита - 15000000 руб. 00 коп.; срок кредита - с 20.01.2012 по 20.01.2015; процентная ставка - 16% годовых. При этом, в залог были переданы принадлежащие ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" автотранспортные средства, залоговая стоимость которых была определена сторонами в размере 9129205 руб. 12 коп.
Следует отметить, что целью указанного кредита являлось приобретение двух земельных участков площадью 1641 кв. м и 868 кв. м, а также жилого дома общей площадью 387,3 кв. м, расположенных в Истринском районе Московской области, что нашло свое отражение в содержании оспариваемых сделок.
Мотивируя свои требования, истцы указали, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, могут повлечь утрату обществом значительного объема имущества, собрания об одобрении данных сделок как крупных не проводились, спорные сделки не одобрялись, в связи с чем являются недействительными, как заключенные с нарушением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" по состоянию на 31 декабря 2011 года стоимость активов общества составляла 78991 тыс. руб.
Таким образом, оспариваемый истцами договор залога не являлся крупной сделкой, подлежащей одобрению в предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, поскольку стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 9129205 руб. 12 коп. и была меньше 25% стоимости активов общества.
В свою очередь, согласно представленному истцами расчету, не оспоренному по существу ответчиками, сумма всех обязательств по кредитному договору, с учетом уплаты 16% годовых за пользование кредитом в течение трех лет, превышала 25% стоимости активов общества и составляла 22200000 руб. 00 коп.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае необходимо отметить, что истцы не являлись участниками ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" на момент заключения 20.01.2012 оспариваемых сделок и были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве участников общества лишь в феврале 2013 года.
Какие-либо доказательства того, что в момент приобретения своих долей в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" истцы не знали о наличии оспариваемых обязательств по указанным договорам поручительства и залога от 20.01.2012, либо информация об их наличии была скрыта бывшими участниками общества, а также предъявления к последним каких-либо требований о взыскании убытков или расторжении сделок уступки долей в уставном капитале общества, в материалах дела отсутствуют.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" отмечено, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Доказательства того, что спорные договор залога и поручительства от 20.01.2012 изначально заключались в условия очевидного неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств перед банком, заявитель жалобы не представил.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
Доказательства того, что лица, владевшие до февраля 2013 года уставным капиталом общества, не знали о заключении в январе 2012 года оспариваемых сделок, а руководитель общества при заключении указанных договоров превысил свои полномочия, заявитель жалобы также не представил.
Ссылка заявителей жалобы на предъявление банком иска о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по указанному кредитному договору, не может служить безусловным подтверждением того, что заключение спорных договоров отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности общества и в результате этого общество понесло или должно будет понести какие-либо расходы, поскольку до настоящего времени соответствующее решение о взыскании суммы долга по договору поручительства и об обращении взыскания на принадлежащее обществу заложенное имущество, не принято.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор обязан действовать добросовестно и разумно и должен нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил бесспорные доказательства того, что действия генерального директора по заключению спорных договоров поручительства и залога были направлены на причинение вреда обществу или его участникам, а также, в настоящее время фактически повлекли негативные последствия для деятельности общества и истцов.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, исчисляемого судом с даты утверждения результатов деятельности общества по результатам 2013 года, нельзя признать обоснованным, поскольку исковое заявление поступило в суд 20.08.2013.
Тем не менее, доказательства того, что являющиеся правопредшественниками истцов (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью") бывшие участники общества не знали о заключении спорных договоров с января до августа 2012 года, заявитель жалобы также не представил, что не позволяет прийти к бесспорному выводу о предъявлении данного иска в пределах срока исковой давности.
При этом, о необходимости вызова бывших директора и участников общества для дачи соответствующих пояснений в качестве свидетелей по вопросам наличия сведений о времени, обстоятельствах и целях заключения спорных сделок, истцы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявили.
Также, следует принять во внимание пояснения банка о том, что обществом осуществлялись действия по погашению кредитной задолженности заемщика. В свою очередь, совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что предъявление данного иска свидетельствует о фактическом злоупотреблении истцами, как участниками общества своими правами, направленном на неправомерное уклонение от исполнения своих обязательств поручителя и залогодателя в счет погашения имеющейся кредитной задолженности перед банком, что является недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что компанией ЭЛИТКОММ ЛИМИТЕД указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, в связи с отсутствием в материалах дела, безусловного подтверждения того, что совершение спорных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов общества или истцов как его участников, при том, что заявителю апелляционной жалобы принадлежит лишь 0,01% уставного капитала общества.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-114310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 09АП-22159/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114310/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 09АП-22159/2014-ГК
Дело N А40-114310/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибренкова Игоря Львовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-114310/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Сибренкова Игоря Львовича и Компании ЭЛИТКОММ ЛИМИТЕД к Акционерному Коммерческому Банку "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" о признании недействительным договора поручительства N 3(1)-П/12 по кредитному договору N 3-К/12 от 20.01.2012 заключенного 20.01.2012 года между Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных воротах" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", недействительным и применить последствия недействительности сделки; о признании договора залога N 3(2)-ЗЛ 2 по кредитному договору N 3-К/12 от 20.01.2012 заключенного 20.01.2012 между Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных воротах" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", недействительным и применить последствия недействительности сделки.
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от Сибренкова Игоря Львовича - Фабричнова Ю.В. по доверенности от 14.01.2014 N 77АБ2382006; от Компании ЭЛИТКОММ ЛИМИТЕД - не явился, извещен;
- от ответчиков: от АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) - Дьячков А.А. по доверенности от 30.07.2013 N 63, Шевалеевская О.О. по доверенности от 10.07.2012 N 77; от ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" - не явился, извещен.
установил:
Сибренков Игорь Львович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество) (далее банк) и Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (далее общество) о признании договора поручительства N 3(1)-П/12 по кредитному договору N 3-К/12 от 20.01.2012, заключенного 20.01.2012 между Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных воротах" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" недействительным и применении последствия недействительности сделки; о признании договора залога N 3(2)-ЗЛ 2 по кредитному договору N 3-К/12 от 20.01.2012, заключенного 20.01.2012 между Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных воротах" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", недействительным и применении последствия недействительности сделки.
При этом, истцом указано, что он является участником ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" с долей в размере 0,01% уставного капитала общества, а спорный договор являлся крупными для общества, не был одобрен в установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, а также заключен с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинения вреда обществу на заведомо невыгодных для последнего условиях.
Определением от 04.12.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца была привлечена Компания ЭЛИТКОММ ЛИМИТЕД, владеющая 99,99% уставного капитала ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН".
Решением от 15.04.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сделка повлекла нарушение каких-либо прав, либо законных интересов истцов, а также по причине пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сибренков И.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" и Компании ЭЛИТКОММ ЛИМИТЕД, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Сибренкова И.Л. поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Банка против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Согласно материалам дел, участниками ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" в настоящее время являются Сибренков Игорь Львович, владеющий 0,1% доли в уставном капитале общества и Компания ЭЛИТКОММ ЛИМИТЕД, владеющая 99,99% доли в уставном капитале общества.
Из содержания пояснений заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда следует, что он отказался в суде первой инстанции от требований о признании спорных сделок недействительными как крупных и не одобренных участниками общества в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом, из содержания представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, следует, что истцы приобрели статус участников ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" лишь в феврале 2013 года.
Ранее, между ответчиками по делу были заключены договор поручительства от 20.01.2012 N 3(1)-П/12 и договор залога от 20.01.2012 N 3(2)-ЗЛ 2.
По условиям данных сделок ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" обеспечила исполнение Мурдаевой С.М. своих обязательств перед Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных воротах" (закрытое акционерное общество) по кредитному договору N 3-К/12 от 20.01.2012, заключенному на следующих условиях: сумма кредита - 15000000 руб. 00 коп.; срок кредита - с 20.01.2012 по 20.01.2015; процентная ставка - 16% годовых. При этом, в залог были переданы принадлежащие ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" автотранспортные средства, залоговая стоимость которых была определена сторонами в размере 9129205 руб. 12 коп.
Следует отметить, что целью указанного кредита являлось приобретение двух земельных участков площадью 1641 кв. м и 868 кв. м, а также жилого дома общей площадью 387,3 кв. м, расположенных в Истринском районе Московской области, что нашло свое отражение в содержании оспариваемых сделок.
Мотивируя свои требования, истцы указали, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, могут повлечь утрату обществом значительного объема имущества, собрания об одобрении данных сделок как крупных не проводились, спорные сделки не одобрялись, в связи с чем являются недействительными, как заключенные с нарушением положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" по состоянию на 31 декабря 2011 года стоимость активов общества составляла 78991 тыс. руб.
Таким образом, оспариваемый истцами договор залога не являлся крупной сделкой, подлежащей одобрению в предусмотренном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, поскольку стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 9129205 руб. 12 коп. и была меньше 25% стоимости активов общества.
В свою очередь, согласно представленному истцами расчету, не оспоренному по существу ответчиками, сумма всех обязательств по кредитному договору, с учетом уплаты 16% годовых за пользование кредитом в течение трех лет, превышала 25% стоимости активов общества и составляла 22200000 руб. 00 коп.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае необходимо отметить, что истцы не являлись участниками ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" на момент заключения 20.01.2012 оспариваемых сделок и были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве участников общества лишь в феврале 2013 года.
Какие-либо доказательства того, что в момент приобретения своих долей в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" истцы не знали о наличии оспариваемых обязательств по указанным договорам поручительства и залога от 20.01.2012, либо информация об их наличии была скрыта бывшими участниками общества, а также предъявления к последним каких-либо требований о взыскании убытков или расторжении сделок уступки долей в уставном капитале общества, в материалах дела отсутствуют.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" отмечено, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Доказательства того, что спорные договор залога и поручительства от 20.01.2012 изначально заключались в условия очевидного неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств перед банком, заявитель жалобы не представил.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
Доказательства того, что лица, владевшие до февраля 2013 года уставным капиталом общества, не знали о заключении в январе 2012 года оспариваемых сделок, а руководитель общества при заключении указанных договоров превысил свои полномочия, заявитель жалобы также не представил.
Ссылка заявителей жалобы на предъявление банком иска о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по указанному кредитному договору, не может служить безусловным подтверждением того, что заключение спорных договоров отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности общества и в результате этого общество понесло или должно будет понести какие-либо расходы, поскольку до настоящего времени соответствующее решение о взыскании суммы долга по договору поручительства и об обращении взыскания на принадлежащее обществу заложенное имущество, не принято.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор обязан действовать добросовестно и разумно и должен нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил бесспорные доказательства того, что действия генерального директора по заключению спорных договоров поручительства и залога были направлены на причинение вреда обществу или его участникам, а также, в настоящее время фактически повлекли негативные последствия для деятельности общества и истцов.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, исчисляемого судом с даты утверждения результатов деятельности общества по результатам 2013 года, нельзя признать обоснованным, поскольку исковое заявление поступило в суд 20.08.2013.
Тем не менее, доказательства того, что являющиеся правопредшественниками истцов (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью") бывшие участники общества не знали о заключении спорных договоров с января до августа 2012 года, заявитель жалобы также не представил, что не позволяет прийти к бесспорному выводу о предъявлении данного иска в пределах срока исковой давности.
При этом, о необходимости вызова бывших директора и участников общества для дачи соответствующих пояснений в качестве свидетелей по вопросам наличия сведений о времени, обстоятельствах и целях заключения спорных сделок, истцы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявили.
Также, следует принять во внимание пояснения банка о том, что обществом осуществлялись действия по погашению кредитной задолженности заемщика. В свою очередь, совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что предъявление данного иска свидетельствует о фактическом злоупотреблении истцами, как участниками общества своими правами, направленном на неправомерное уклонение от исполнения своих обязательств поручителя и залогодателя в счет погашения имеющейся кредитной задолженности перед банком, что является недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что компанией ЭЛИТКОММ ЛИМИТЕД указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, в связи с отсутствием в материалах дела, безусловного подтверждения того, что совершение спорных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов общества или истцов как его участников, при том, что заявителю апелляционной жалобы принадлежит лишь 0,01% уставного капитала общества.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-114310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)