Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Б. и просило взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 131958 руб. 68 коп.; в том числе по сумме выданных кредитных средств 79558 руб. 15 коп., по сумме начисленных процентов 14511 руб. 41 коп., по сумме начисленных пени 37889 руб. 12 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 79558 руб. 15 коп. с учетом его фактического погашения за период с 02 июля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8132 руб. 42 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, подписано уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Для осуществления расчетов банк открыл клиенту картсчет и выдал в пользование карту. Лимит кредитования Б. был установлен в размере 82000 руб., за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Б. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и с учетом уточнения исковых требований просил признать кредитный договор незаключенным и недействительным ввиду несоблюдения письменной формы договора, отсутствия существенных условий договора, а также по причине не подписания им всех страниц уведомления о кредитовании. Указывает, что уведомление об индивидуальных условиях кредитования, заключенное между ним и банком, не является кредитным договором, поскольку не содержит существенных условий договора.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года с Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 ноября 2011 года в размере 104069 руб. 56 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 79558 руб. 15 коп., по сумме начисленных процентов 14511 руб. 41 коп., по сумме начисленных пени 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281 руб. 39 коп., а всего взыскано 107350 руб. 95 коп.
С Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 79558 руб. 15 коп. с учетом его фактического погашения за период с 02 июля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит признать подложными доказательства, отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства указанные в обоснование встречного искового заявления. Указывает, что истцом не представлены подлинники документов, имеющихся в материалах дела, а также, что документы, представленные истцом, подписаны лицами, не имеющими на это полномочий. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел заявленные Б. ходатайства от 25 декабря 2013 года, от 11 февраля 2014 года о подложности доказательств.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. заключен договор, подписано Уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
Для осуществления расчетов истец открыл ответчику картсчет и выдал в пользование карту.
Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования Б. был установлен в размере 21% годовых.
Из кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление заемщику.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес Б. 17 апреля 2013 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 31 мая 2013 года, однако указанное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2013 года образовалась задолженность в размере 131958 руб. 68 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 79558 руб. 15 коп., по сумме начисленных процентов 14511 руб. 41 коп., по сумме начисленных пени 37889 руб. 12 коп., что подтверждено расчетами, предоставленными истцом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору на 01 июля 2013 года в размере 79558 руб. 15 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 14511 руб. 41 коп.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что начисленные пени в размере 37889 руб. 12 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости, до 10000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Б. процентов по кредитному договору в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 79558 руб. 15 коп. с учетом его фактического погашения за период с 02 июля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
При рассмотрении встречных требований Б. о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, судом первой инстанции было установлено, что в приложении N 1 к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ", имеется информация о полной стоимости кредита, с которой Б. ознакомился до подписания и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, согласился с полной стоимостью кредита, вне зависимости от суммы предоставляемого банком лимита кредитования, процентной ставки, размера минимального платежа, срока действия карты, комиссии за годовое обслуживание, получил денежные средства от банка (л.д. 19 - 21).
Подлинность подписей в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования Б. не оспаривалась. Отзыв оферты им не направлялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным и подлежащим исполнению сторонами, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Б. необходимо отказать.
Суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к правильному выводу о взыскании с Б. государственной пошлины в размере 3281 руб. 39 коп.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, имеющихся в материалах дела, а также, что документы, представленные истцом, подписаны лицами, не имеющими на это полномочий, является необоснованным.
Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные Б. ходатайства от 25 декабря 2013 года, от 11 февраля 2014 года о подложности доказательств. Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 12 февраля 2014 года. Исходя из положений ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Ходатайства о назначении экспертизы стороной заявлено не было, судом при разрешении данного ходатайства предложено представить иные доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2998
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2998
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Б. и просило взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 131958 руб. 68 коп.; в том числе по сумме выданных кредитных средств 79558 руб. 15 коп., по сумме начисленных процентов 14511 руб. 41 коп., по сумме начисленных пени 37889 руб. 12 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 79558 руб. 15 коп. с учетом его фактического погашения за период с 02 июля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8132 руб. 42 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, подписано уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Для осуществления расчетов банк открыл клиенту картсчет и выдал в пользование карту. Лимит кредитования Б. был установлен в размере 82000 руб., за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Б. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и с учетом уточнения исковых требований просил признать кредитный договор незаключенным и недействительным ввиду несоблюдения письменной формы договора, отсутствия существенных условий договора, а также по причине не подписания им всех страниц уведомления о кредитовании. Указывает, что уведомление об индивидуальных условиях кредитования, заключенное между ним и банком, не является кредитным договором, поскольку не содержит существенных условий договора.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года с Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 ноября 2011 года в размере 104069 руб. 56 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 79558 руб. 15 коп., по сумме начисленных процентов 14511 руб. 41 коп., по сумме начисленных пени 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281 руб. 39 коп., а всего взыскано 107350 руб. 95 коп.
С Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 79558 руб. 15 коп. с учетом его фактического погашения за период с 02 июля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит признать подложными доказательства, отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства указанные в обоснование встречного искового заявления. Указывает, что истцом не представлены подлинники документов, имеющихся в материалах дела, а также, что документы, представленные истцом, подписаны лицами, не имеющими на это полномочий. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел заявленные Б. ходатайства от 25 декабря 2013 года, от 11 февраля 2014 года о подложности доказательств.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. заключен договор, подписано Уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
Для осуществления расчетов истец открыл ответчику картсчет и выдал в пользование карту.
Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования Б. был установлен в размере 21% годовых.
Из кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление заемщику.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес Б. 17 апреля 2013 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 31 мая 2013 года, однако указанное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2013 года образовалась задолженность в размере 131958 руб. 68 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 79558 руб. 15 коп., по сумме начисленных процентов 14511 руб. 41 коп., по сумме начисленных пени 37889 руб. 12 коп., что подтверждено расчетами, предоставленными истцом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору на 01 июля 2013 года в размере 79558 руб. 15 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 14511 руб. 41 коп.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что начисленные пени в размере 37889 руб. 12 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и снизил размер пени, учитывая степень разумности и справедливости, до 10000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Б. процентов по кредитному договору в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 79558 руб. 15 коп. с учетом его фактического погашения за период с 02 июля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
При рассмотрении встречных требований Б. о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, судом первой инстанции было установлено, что в приложении N 1 к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ", имеется информация о полной стоимости кредита, с которой Б. ознакомился до подписания и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, согласился с полной стоимостью кредита, вне зависимости от суммы предоставляемого банком лимита кредитования, процентной ставки, размера минимального платежа, срока действия карты, комиссии за годовое обслуживание, получил денежные средства от банка (л.д. 19 - 21).
Подлинность подписей в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования Б. не оспаривалась. Отзыв оферты им не направлялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным и подлежащим исполнению сторонами, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Б. необходимо отказать.
Суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к правильному выводу о взыскании с Б. государственной пошлины в размере 3281 руб. 39 коп.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, имеющихся в материалах дела, а также, что документы, представленные истцом, подписаны лицами, не имеющими на это полномочий, является необоснованным.
Не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные Б. ходатайства от 25 декабря 2013 года, от 11 февраля 2014 года о подложности доказательств. Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 12 февраля 2014 года. Исходя из положений ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Ходатайства о назначении экспертизы стороной заявлено не было, судом при разрешении данного ходатайства предложено представить иные доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)