Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молчанова Н.В.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Галиевой А.М., Яруллина Р.Н.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N .... от 11 мая 2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 11 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13 января 2015 года, в сумме <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> и неустойку на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. иск признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М.О. просит решение суда в части снижения размера установленных кредитным договором неустоек отменить, указывая, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены; неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет необходимость для банка компенсировать свои потери путем начисления неустойки на согласованных сторонами условиях.
Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.
Кредитор выдал П. указанную в договоре сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 5 декабря 2014 года направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Ответчик П. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнял, факт возврата долга соответствующими доказательствами не установлен, его задолженность по кредиту по состоянию на 13 января 2015 года составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> и неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции предъявленную банком к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов взыскал в полном объеме, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки на просроченные проценты снизил с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность - с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, суд указал, что заявленные требования о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> явно несоразмерны нарушенным правам.
Судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из оспариваемого решения, снижение размера неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Суд правильно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела размер неустойки на просроченные проценты снизил с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность - с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12187/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12187/2015
Судья Молчанова Н.В.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Галиевой А.М., Яруллина Р.Н.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N .... от 11 мая 2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 11 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13 января 2015 года, в сумме <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты> и неустойку на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. иск признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" М.О. просит решение суда в части снижения размера установленных кредитным договором неустоек отменить, указывая, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены; неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет необходимость для банка компенсировать свои потери путем начисления неустойки на согласованных сторонами условиях.
Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 11 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N .... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.
Кредитор выдал П. указанную в договоре сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 5 декабря 2014 года направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Ответчик П. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнял, факт возврата долга соответствующими доказательствами не установлен, его задолженность по кредиту по состоянию на 13 января 2015 года составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> и неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>.
Суд первой инстанции предъявленную банком к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов взыскал в полном объеме, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки на просроченные проценты снизил с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность - с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, суд указал, что заявленные требования о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> явно несоразмерны нарушенным правам.
Судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из оспариваемого решения, снижение размера неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Суд правильно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела размер неустойки на просроченные проценты снизил с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность - с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)