Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Федоровой И.А., Науменко Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя К. - П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2013 года, по которому с учетом дополнительного решения суда от 06 ноября 2013 года, постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" в пользу К. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, судебные расходы - * рублей 00 копеек, а всего * рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере * рублей * копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения против жалобы представителя ответчика А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "РТ "Северо-Запад" о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 20 ноября 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства "***". Договором определен срок передачи автомобиля, не позднее 14 банковских дней после оплаты полной стоимости товара. Им в полном размере и в установленные договором сроки произведена оплата. Согласно условиям договора транспортное средство подлежало передаче 11 декабря 2012 года, фактически передано 31 декабря 2012 года.
Просил суд взыскать с ООО "РРТ "Северо-Запад" неустойку в размере * рубля, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме * рублей, уплаченных по договору добровольного страхования автомобиля сумм в размере * рублей * копеек, разницы в стоимости автомобиля - * рублей, а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя - * рублей и оплате нотариальных услуг- * рублей.
Истец К. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО "РРТ "Северо-Запад" А., не оспаривая наличие задержки передачи товара, просила суд при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считала завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании убытков полагала необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом кредитного договора и договора страхования.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Приводя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства дела ответчиком было подтверждено то обстоятельство, что разница стоимости автомобиля на момент передачи товара оставляла * рублей.
Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара, истец понес реальный ущерб, поскольку не имел возможности пользоваться автомобилем, однако обязан был произвести выплату страховой премии по договору КАСКО и оплатить проценты по кредиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РРТ "Северо-Запад" А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К. и его представитель П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, 20 ноября 2012 года между К. и ООО "РРТ "Северо-Запад", в лице руководителя отдела продаж филиала "РРТ "Мурманск", был заключен договор N * купли-продажи транспортного средства ***, * года, с дополнительными опциями, общей стоимостью * рублей, также истцом было оплачено дополнительное оборудование на сумму * рублей. Общая сумма договора составила * рублей.
На момент заключения договора истцом оплачен первоначальный взнос в сумме * рублей.
Кроме того, 20 ноября 2012 года истец заключил договор N * добровольного страхования транспортного средства *** с ООО "***", общая страховая премия составила * рублей.
21 ноября 2012 года К. заключил кредитный договор N * с Банком "***" Мурманский филиал на сумму * рублей 00 коп. и оплатил оставшуюся сумму в размере * рублей 00 копеек.
Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года продавец обязуется передать товар не позднее 14-ти банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости Товара.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, условия договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи товара покупателю.
Материалами дела подтверждается, что 11.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал незамедлительной передачи товара, сообщить причины просрочки поставки автомобиля ***. Указанное в претензии требование ответчиком исполнено не было.
26.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о нарушении сроков передачи товара.
Согласно Акту приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи N * от 20 ноября 2012 транспортное средство *** было передано истцу 31 декабря 2012 года.
Разрешая настоящий спор и установив, что ответчиком обязательства по договору своевременно выполнены не были, сроки исполнения условий заключенного с истцом договора в части передачи товара нарушены на 19 дней, суд первой инстанции на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
При этом суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на 50 процентов до * рублей, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда и оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика приведены в решении и, по мнению, судебной коллегии, являются правильными.
При определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по уплате процентов по кредиту и страховой премии по договору страхования автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по уплате процентов и страховой премии возникла у истца на основании самостоятельно заключенных кредитного договора и договора страхования транспортного средства; плата за пользование кредитом, уплата страховой премии являются самостоятельными финансовыми обязательствами истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что исполнение указанных обязанностей применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как причинение убытков.
При этом районным судом обоснованно отклонен довод истца о том, что кредитный договор был заключен им с целью исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку способ исполнения обязательств и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись истцом по своему усмотрению, от действий ответчика не зависели, а своевременное выполнение ответчиком условий договора не освободило бы истца от уплаты процентов по кредитному договору.
Кроме того, истцом суду не представлены допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и необходимостью заключения истцом кредитного договора и договора страхования.
Правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере * рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль был передан истцу по цене, определенной в письменном договоре купли-продажи от 20 ноября 2012 года. Материалы дела не содержат сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении цены товара. Доказательств иного суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-24/2014
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Федоровой И.А., Науменко Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя К. - П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2013 года, по которому с учетом дополнительного решения суда от 06 ноября 2013 года, постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" в пользу К. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, судебные расходы - * рублей 00 копеек, а всего * рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере * рублей * копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения против жалобы представителя ответчика А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "РТ "Северо-Запад" о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 20 ноября 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства "***". Договором определен срок передачи автомобиля, не позднее 14 банковских дней после оплаты полной стоимости товара. Им в полном размере и в установленные договором сроки произведена оплата. Согласно условиям договора транспортное средство подлежало передаче 11 декабря 2012 года, фактически передано 31 декабря 2012 года.
Просил суд взыскать с ООО "РРТ "Северо-Запад" неустойку в размере * рубля, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме * рублей, уплаченных по договору добровольного страхования автомобиля сумм в размере * рублей * копеек, разницы в стоимости автомобиля - * рублей, а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя - * рублей и оплате нотариальных услуг- * рублей.
Истец К. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО "РРТ "Северо-Запад" А., не оспаривая наличие задержки передачи товара, просила суд при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считала завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании убытков полагала необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом кредитного договора и договора страхования.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Приводя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства дела ответчиком было подтверждено то обстоятельство, что разница стоимости автомобиля на момент передачи товара оставляла * рублей.
Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара, истец понес реальный ущерб, поскольку не имел возможности пользоваться автомобилем, однако обязан был произвести выплату страховой премии по договору КАСКО и оплатить проценты по кредиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РРТ "Северо-Запад" А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К. и его представитель П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, 20 ноября 2012 года между К. и ООО "РРТ "Северо-Запад", в лице руководителя отдела продаж филиала "РРТ "Мурманск", был заключен договор N * купли-продажи транспортного средства ***, * года, с дополнительными опциями, общей стоимостью * рублей, также истцом было оплачено дополнительное оборудование на сумму * рублей. Общая сумма договора составила * рублей.
На момент заключения договора истцом оплачен первоначальный взнос в сумме * рублей.
Кроме того, 20 ноября 2012 года истец заключил договор N * добровольного страхования транспортного средства *** с ООО "***", общая страховая премия составила * рублей.
21 ноября 2012 года К. заключил кредитный договор N * с Банком "***" Мурманский филиал на сумму * рублей 00 коп. и оплатил оставшуюся сумму в размере * рублей 00 копеек.
Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года продавец обязуется передать товар не позднее 14-ти банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости Товара.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, условия договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи товара покупателю.
Материалами дела подтверждается, что 11.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал незамедлительной передачи товара, сообщить причины просрочки поставки автомобиля ***. Указанное в претензии требование ответчиком исполнено не было.
26.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о нарушении сроков передачи товара.
Согласно Акту приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи N * от 20 ноября 2012 транспортное средство *** было передано истцу 31 декабря 2012 года.
Разрешая настоящий спор и установив, что ответчиком обязательства по договору своевременно выполнены не были, сроки исполнения условий заключенного с истцом договора в части передачи товара нарушены на 19 дней, суд первой инстанции на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
При этом суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на 50 процентов до * рублей, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда и оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика приведены в решении и, по мнению, судебной коллегии, являются правильными.
При определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по уплате процентов по кредиту и страховой премии по договору страхования автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по уплате процентов и страховой премии возникла у истца на основании самостоятельно заключенных кредитного договора и договора страхования транспортного средства; плата за пользование кредитом, уплата страховой премии являются самостоятельными финансовыми обязательствами истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что исполнение указанных обязанностей применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как причинение убытков.
При этом районным судом обоснованно отклонен довод истца о том, что кредитный договор был заключен им с целью исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку способ исполнения обязательств и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись истцом по своему усмотрению, от действий ответчика не зависели, а своевременное выполнение ответчиком условий договора не освободило бы истца от уплаты процентов по кредитному договору.
Кроме того, истцом суду не представлены допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и необходимостью заключения истцом кредитного договора и договора страхования.
Правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере * рублей. Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль был передан истцу по цене, определенной в письменном договоре купли-продажи от 20 ноября 2012 года. Материалы дела не содержат сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении цены товара. Доказательств иного суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)