Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - ООО "Полиграф-Плюс" - Момотовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 26.09.2014,
представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Коми - Момотовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 06.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу N А29-7060/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Плюс" (ИНН: 1120004947, ОГРН: 1051100742219)
к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954)
и индивидуальному предпринимателю Борисову Ивану Васильевичу (ИНН: 112000659597, ОГРН: 310110518300020)
о признании открытого аукциона и договора аренды недействительными,
установил:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Коми И.Я. Бобков (далее - истец1, Уполномоченный) и общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Плюс" (далее - истец2, Общество) обратились с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский; Индивидуальный предприниматель Борисов Иван Васильевич (далее - ответчик1, Администрация) и индивидуальному предпринимателю Борисову Ивану Васильевичу (далее - ответчик2, предприниматель) о признании открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения в здании типографии, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, д. 13А, и договора аренды, заключенного с Предпринимателем по результатам указанного аукциона, недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Администрация муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок рассмотрения заявок начинается со дня окончания приема заявок (17.03.2014) и заканчивается датой публикации протокола рассмотрения заявок (18.03.2014), в связи с чем, по мнению Администрации, ошибочен вывод суда о нарушении срока рассмотрения заявок. Если исходить из того, что нарушение заключается в том, что комиссия перенесла дату проведения аукциона, не внеся за 5 дней, как того требуют правила, изменения в аукционную документацию, то при отсутствии необходимого кворума действия комиссии Нинка не регламентируются антимонопольным законодательством. При предполагаемом отсутствии кворума комиссия приняла единственно возможное решение - перенести аукцион. О новой дате аукциона участники были извещены, впоследствии оба приняли участие в аукционе. Также заявитель полагает, что у Предпринимателя имелась возможность получения государственной услуги в виде электронной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в связи с чем, требование о предоставлении от заявителя муниципальной услуги выписки является незаконным и применению не подлежит. В связи с чем, комиссия правомерно запросила выписку из ЕГРИП самостоятельно с использованием электронного сервиса "Контур-Фокус" и сравнила полученные данные с представленными Предпринимателем. Кроме того, по мнению заявителя, Уполномоченный по правам предпринимателей является ненадлежащим лицом по делу, поскольку защита прав коллектива работников ООО "Полиграф-Плюс" не входит в его компетенцию. Также Администрация полагает, что нарушение порядка допуска участника размещения заказа к аукциону не охватывается признаками нарушений правил конкуренции при проведении торгов, установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Признание договора аренды недействительным, как указывает заявитель, приведет к нарушению имущественных прав предпринимателя и повлечет негативные последствия для публичных интересов муниципального образования в виде возврата уплаченных сумм арендной платы.
Уполномоченный по правам предпринимателей в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
ООО "Полиграф-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 Администрацией издано постановление N 02/333 о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения в здании типографии, открытый по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене не позднее 28.03.2014 (далее - Постановление N 02/333, л.д. 23-24). Указанным постановлением утверждена аукционная документация к открытому аукциону, согласно которой заявка на участие в аукционе может быть подана в срок до 15 часов 00 минут 17.03.2014, аукцион проводится 28.03.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: 169480, Республика Коми, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, 11 А, каб. N 12 (пункт 10.1 аукционной документации к открытому аукциону на право заключения договора аренды, Приложение N 3 к Постановлению N 02/33).
Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте торгов 21.02.2014.
17.03.2014 с целью участия аукциона в Администрацию поступило 2 заявки - от ООО "Полиграф-Плюс" (л.д. 71-89) и от Предпринимателя (л.д. 63-70).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.03.2014 N 1 (л.д. 59) аукционной комиссией принято решение о допуске к аукциону Общества и Предпринимателя. Также названным протоколом установлена новая дата проведения аукциона - 31.03.2014.21.03.2014 Предпринимателю и Обществу направлены уведомления о признании участниками аукциона, а также сообщена дата аукциона 14 час. 00 мин. 31.03.2014.
В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона по извещению N 210214/0039451/04 от 31.03.2014 N 2 (л.д. 60), подписанным членами аукционной комиссии, победителем аукциона признан Предприниматель.
11.04.2014 с победителем аукциона подписан договор N 27 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности по цене 145540 рублей 00 копеек без НДС в год. Договор зарегистрировано в установленном порядке, о чем 08.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сделана соответствующая запись.
11.04.2014 Уполномоченный по защите прав предпринимателей получил письмо коллектива ООО "Полиграф-Плюс" (том 1, л.д. 12), в котором изложена просьба проверить правильность проведения аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального района "Усть-Цилемский".
11.04.2014 Уполномоченный по защите прав предпринимателей направил Прокурору Республики Коми письмо, в котором просил провести проверку нарушений, допущенных при проведении аукциона. К данному письму было приложено обращение коллектива ООО "Полиграф-Плюс" (том 1, л.д. 14).
14.05.2014 прокурором Республики Коми в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей направлено письмо N 07-234-2014/32830 о результатах проведенной проверки, согласно которому ИП Борисов И.В. в нарушение пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, не предоставил вместе с заявкой на участие в аукционе надлежащую выписку, в связи с чем в силу пункта 24 названных Правил он не мог быть допущен к участию в аукционе, что свидетельствует о незаконности участия предпринимателя Борисова И.В. в аукционе, и как следствие, результатов самого аукциона (том 1, л.д. 15-19).
Полагая, что аукционная комиссия неправомерно перенесла дату проведения аукциона и допустила Предпринимателя к участию в аукционе, истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что организатором аукциона нарушены нормы статей 15, 17 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции) Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.
На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (п. 1).
Понятие конкуренции дано в пункте 7 статьи 4 Закона о конкуренции, где конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 17 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, (далее Правила), участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые в соответствии с пунктом 18 Правил должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.
Пунктом 130 Правил установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
Исходя из смысла и буквального толкования приведенных положений Правил, соответствие участника торгов запрашиваемой организатором квалификации является одним из критериев оценки его заявки на предмет определения победителя, а представление в подтверждение указанной квалификации документов - основанием допуска к участию в торгах лица, выразившего таковое желание.
Как следует из подпункта "б" пункта 121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей).
Аналогичные требования к выписке установлены и подпунктом б пункта 1.2 аукционной документации.
Согласно пункту 25 Правил отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 Правил, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений установлен Правилами ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 (далее - Правила ведения реестра), действовавшие в спорном периоде.
Согласно пункту 25 Правил ведения реестра сведения об индивидуальном предпринимателе, предусмотренные приложением N 2 к этим Правилам, за исключением подпунктов "в", "е", "ж", "з", "и", "р" пункта 1 указанного приложения, предоставляются по запросу любого юридического или физического лица, составленному в произвольной форме и содержащему запрашиваемые сведения, в виде: выписки из государственного реестра по форме, указанной в приложении N 5 к Правилам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Администрацией, что к заявке Предпринимателя были приложены сведения, полученные через сервис Контур-Фокус, которые не являются надлежащим документом по смыслу статьи 121 Правил и Правил ведения реестра.
В связи с чем, аукционная комиссия не имела права допускать заявителя к участию в аукционе.
Возражая против данного довода Администрация указала, что комиссия самостоятельно посредством электронного сервиса Конутр-Фокус запросила сведения и сравнила их с представленной ответчиком2 выпиской, что, по ее мнению, соответствует положениям статьи 6, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Пунктом 20 Правил установлено, что организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. Однако, данным пунктом не предусмотрена возможность запрашивать документы не представленные по пункту 121 Правил.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении установленного порядка рассмотрения заявок претендентов на участие в аукционе.
Из представленных документов следует, что в рамках аукциона поступило всего две заявки - от Общества и от Предпринимателя.
В силу положений пункта 151 Правил в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.
Следовательно, аукцион проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим заинтересованным лицом, являющимся участником данного конкурса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уполномоченный не является надлежащим истцом по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 5 ч. 5 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", статьи 53.1 АПК РФ вправе обратиться с иском в защиту права лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. Кроме того, Общество, являющееся надлежащим материальным истцом, привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Порядок проведения аукциона регламентирует, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать сведения о месте, дате и времени проведения аукциона (подпункт 11 пункта 114 Правил).
Организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором аукциона или специализированной организацией в порядке, установленном для размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона. В течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем заявителям, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте торгов изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней (пункт 119 Правил).
Таким образом, Правилами предусмотрены полномочия организатора аукциона по принятию решения о внесении изменений в документацию об аукционе.
Однако, из материалов дела следует, что изменения в аукционную документацию в части даты и времени проведения аукциона были внесены аукционной комиссией, а не организатором торгов, за пределами срока, установленного пунктом 119 Правил, что также является нарушением процедуры проведения торгов.
Неверное указание судом первой инстанции на нарушение комиссией срока рассмотрения заявок к принятию неправильного решения не привело.
Наличие неблагоприятных последствий в результате признания торгов недействительными у Администрации само по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу N А29-7060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 02АП-300/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7060/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А29-7060/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - ООО "Полиграф-Плюс" - Момотовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 26.09.2014,
представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Коми - Момотовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 06.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу N А29-7060/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Плюс" (ИНН: 1120004947, ОГРН: 1051100742219)
к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954)
и индивидуальному предпринимателю Борисову Ивану Васильевичу (ИНН: 112000659597, ОГРН: 310110518300020)
о признании открытого аукциона и договора аренды недействительными,
установил:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Коми И.Я. Бобков (далее - истец1, Уполномоченный) и общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Плюс" (далее - истец2, Общество) обратились с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский; Индивидуальный предприниматель Борисов Иван Васильевич (далее - ответчик1, Администрация) и индивидуальному предпринимателю Борисову Ивану Васильевичу (далее - ответчик2, предприниматель) о признании открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения в здании типографии, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, д. 13А, и договора аренды, заключенного с Предпринимателем по результатам указанного аукциона, недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Администрация муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок рассмотрения заявок начинается со дня окончания приема заявок (17.03.2014) и заканчивается датой публикации протокола рассмотрения заявок (18.03.2014), в связи с чем, по мнению Администрации, ошибочен вывод суда о нарушении срока рассмотрения заявок. Если исходить из того, что нарушение заключается в том, что комиссия перенесла дату проведения аукциона, не внеся за 5 дней, как того требуют правила, изменения в аукционную документацию, то при отсутствии необходимого кворума действия комиссии Нинка не регламентируются антимонопольным законодательством. При предполагаемом отсутствии кворума комиссия приняла единственно возможное решение - перенести аукцион. О новой дате аукциона участники были извещены, впоследствии оба приняли участие в аукционе. Также заявитель полагает, что у Предпринимателя имелась возможность получения государственной услуги в виде электронной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в связи с чем, требование о предоставлении от заявителя муниципальной услуги выписки является незаконным и применению не подлежит. В связи с чем, комиссия правомерно запросила выписку из ЕГРИП самостоятельно с использованием электронного сервиса "Контур-Фокус" и сравнила полученные данные с представленными Предпринимателем. Кроме того, по мнению заявителя, Уполномоченный по правам предпринимателей является ненадлежащим лицом по делу, поскольку защита прав коллектива работников ООО "Полиграф-Плюс" не входит в его компетенцию. Также Администрация полагает, что нарушение порядка допуска участника размещения заказа к аукциону не охватывается признаками нарушений правил конкуренции при проведении торгов, установленных частью 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Признание договора аренды недействительным, как указывает заявитель, приведет к нарушению имущественных прав предпринимателя и повлечет негативные последствия для публичных интересов муниципального образования в виде возврата уплаченных сумм арендной платы.
Уполномоченный по правам предпринимателей в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
ООО "Полиграф-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 Администрацией издано постановление N 02/333 о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения в здании типографии, открытый по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене не позднее 28.03.2014 (далее - Постановление N 02/333, л.д. 23-24). Указанным постановлением утверждена аукционная документация к открытому аукциону, согласно которой заявка на участие в аукционе может быть подана в срок до 15 часов 00 минут 17.03.2014, аукцион проводится 28.03.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: 169480, Республика Коми, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, 11 А, каб. N 12 (пункт 10.1 аукционной документации к открытому аукциону на право заключения договора аренды, Приложение N 3 к Постановлению N 02/33).
Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте торгов 21.02.2014.
17.03.2014 с целью участия аукциона в Администрацию поступило 2 заявки - от ООО "Полиграф-Плюс" (л.д. 71-89) и от Предпринимателя (л.д. 63-70).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.03.2014 N 1 (л.д. 59) аукционной комиссией принято решение о допуске к аукциону Общества и Предпринимателя. Также названным протоколом установлена новая дата проведения аукциона - 31.03.2014.21.03.2014 Предпринимателю и Обществу направлены уведомления о признании участниками аукциона, а также сообщена дата аукциона 14 час. 00 мин. 31.03.2014.
В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона по извещению N 210214/0039451/04 от 31.03.2014 N 2 (л.д. 60), подписанным членами аукционной комиссии, победителем аукциона признан Предприниматель.
11.04.2014 с победителем аукциона подписан договор N 27 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности по цене 145540 рублей 00 копеек без НДС в год. Договор зарегистрировано в установленном порядке, о чем 08.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сделана соответствующая запись.
11.04.2014 Уполномоченный по защите прав предпринимателей получил письмо коллектива ООО "Полиграф-Плюс" (том 1, л.д. 12), в котором изложена просьба проверить правильность проведения аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального района "Усть-Цилемский".
11.04.2014 Уполномоченный по защите прав предпринимателей направил Прокурору Республики Коми письмо, в котором просил провести проверку нарушений, допущенных при проведении аукциона. К данному письму было приложено обращение коллектива ООО "Полиграф-Плюс" (том 1, л.д. 14).
14.05.2014 прокурором Республики Коми в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей направлено письмо N 07-234-2014/32830 о результатах проведенной проверки, согласно которому ИП Борисов И.В. в нарушение пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, не предоставил вместе с заявкой на участие в аукционе надлежащую выписку, в связи с чем в силу пункта 24 названных Правил он не мог быть допущен к участию в аукционе, что свидетельствует о незаконности участия предпринимателя Борисова И.В. в аукционе, и как следствие, результатов самого аукциона (том 1, л.д. 15-19).
Полагая, что аукционная комиссия неправомерно перенесла дату проведения аукциона и допустила Предпринимателя к участию в аукционе, истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что организатором аукциона нарушены нормы статей 15, 17 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции) Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.
На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (п. 1).
Понятие конкуренции дано в пункте 7 статьи 4 Закона о конкуренции, где конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 17 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, (далее Правила), участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые в соответствии с пунктом 18 Правил должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.
Пунктом 130 Правил установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
Исходя из смысла и буквального толкования приведенных положений Правил, соответствие участника торгов запрашиваемой организатором квалификации является одним из критериев оценки его заявки на предмет определения победителя, а представление в подтверждение указанной квалификации документов - основанием допуска к участию в торгах лица, выразившего таковое желание.
Как следует из подпункта "б" пункта 121 Правил заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей).
Аналогичные требования к выписке установлены и подпунктом б пункта 1.2 аукционной документации.
Согласно пункту 25 Правил отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 Правил, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений установлен Правилами ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 (далее - Правила ведения реестра), действовавшие в спорном периоде.
Согласно пункту 25 Правил ведения реестра сведения об индивидуальном предпринимателе, предусмотренные приложением N 2 к этим Правилам, за исключением подпунктов "в", "е", "ж", "з", "и", "р" пункта 1 указанного приложения, предоставляются по запросу любого юридического или физического лица, составленному в произвольной форме и содержащему запрашиваемые сведения, в виде: выписки из государственного реестра по форме, указанной в приложении N 5 к Правилам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Администрацией, что к заявке Предпринимателя были приложены сведения, полученные через сервис Контур-Фокус, которые не являются надлежащим документом по смыслу статьи 121 Правил и Правил ведения реестра.
В связи с чем, аукционная комиссия не имела права допускать заявителя к участию в аукционе.
Возражая против данного довода Администрация указала, что комиссия самостоятельно посредством электронного сервиса Конутр-Фокус запросила сведения и сравнила их с представленной ответчиком2 выпиской, что, по ее мнению, соответствует положениям статьи 6, 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Пунктом 20 Правил установлено, что организатор конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил, у органов власти в соответствии с их компетенцией и иных лиц, за исключением лиц, подавших заявку на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. Однако, данным пунктом не предусмотрена возможность запрашивать документы не представленные по пункту 121 Правил.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении установленного порядка рассмотрения заявок претендентов на участие в аукционе.
Из представленных документов следует, что в рамках аукциона поступило всего две заявки - от Общества и от Предпринимателя.
В силу положений пункта 151 Правил в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.
Следовательно, аукцион проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим заинтересованным лицом, являющимся участником данного конкурса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уполномоченный не является надлежащим истцом по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 5 ч. 5 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", статьи 53.1 АПК РФ вправе обратиться с иском в защиту права лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. Кроме того, Общество, являющееся надлежащим материальным истцом, привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Порядок проведения аукциона регламентирует, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать сведения о месте, дате и времени проведения аукциона (подпункт 11 пункта 114 Правил).
Организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором аукциона или специализированной организацией в порядке, установленном для размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона. В течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем заявителям, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте торгов изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней (пункт 119 Правил).
Таким образом, Правилами предусмотрены полномочия организатора аукциона по принятию решения о внесении изменений в документацию об аукционе.
Однако, из материалов дела следует, что изменения в аукционную документацию в части даты и времени проведения аукциона были внесены аукционной комиссией, а не организатором торгов, за пределами срока, установленного пунктом 119 Правил, что также является нарушением процедуры проведения торгов.
Неверное указание судом первой инстанции на нарушение комиссией срока рассмотрения заявок к принятию неправильного решения не привело.
Наличие неблагоприятных последствий в результате признания торгов недействительными у Администрации само по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу N А29-7060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)