Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Во исполнение условий договора заимодавец зачислил на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, однако последний платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Оганесян Л.С., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам истца ОАО "МТС-Банк" и ответчика И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" основной долг в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...>, а И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет.
Просили взыскать с И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>. (из которых основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МТС-Банк" участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из ранее представленных письменных возражений ответчика следует, что с размером задолженности она не согласна, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, в котором не указана полная стоимость кредита. Также не согласна с очередностью погашения задолженности, указывает, что ей причинен моральный вред в связи с включением в договор заведомо ничтожных условий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "МТС-Банк" - Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, связанных с уменьшением суммы долга заемщика на сумму комиссии, перечисленную банком страховщику за подключение к программе страхования. При этом ссылается на то, что при заключении кредитного договора И. добровольно подписала согласие на подключение к программе страхования от потери работы, имела свободный выбор страховщика. Банк услугу по страхованию ей не навязывал, сам услуги по страхованию не оказывал, комиссию в размере <...> руб. не получал, сумму кредита перечислил заемщику в полном объеме. Каких-либо иных комиссий, в том числе комиссии за открытие текущего банковского счета, кредитор не взимал.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение районного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств по делу. Приводит доводы, которые содержались в ее возражениях на исковое заявление о том, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, в котором не указана полная стоимость кредита в рублях. Также указывает на недействительность условий кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и завышенный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО "МТС-Банк" - Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "МТС-Банк" (кредитором) и И.(заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...>, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В силу п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п. 1.6.1., 1.6.2.).
Во исполнение условий договора банк зачислил на счет И. N <...> сумму кредита в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.5 кредитного договора, графику платежей возврат заемных средств ответчик должна была осуществлять ежемесячно в размере по <...> руб., последний платеж - <...> в размере <...>.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика полного погашения задолженности в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором, более чем на <...> календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <...> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита получена заемщиком в день заключения кредитного договора. График платежей подписан представителем банка и И. Однако из выписки по лицевому счету следует, что ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, а с <...> г. платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила. В этой связи <...> банк направил в ее адрес требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составляла <...>. (из которых основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>.).
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, в том числе, изложенных в п. 4.4.1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных ответчиком платежах.
В то же время при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с И., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности удержания банком комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., в связи с чем уменьшил размер задолженности на указанную сумму.
В соответствии с пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены. В частности, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд сослался на п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), где указано, что при разрешении споров между кредитором и заемщиком о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Между тем судом не учтено, что условия кредитного договора не предусматривали взимание ОАО "МТС-Банк" комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, из представленной выписки по счету ответчика не следует, что такая комиссия была удержана с И.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора банк навязал ей услугу по страхованию на случай потери работы, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в своих возражениях на исковое заявление И. не ссылалась на незаконность взимания комиссии за подключение к программе страхования, встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в этой части также не заявляла. В свою очередь сторона истца была лишена возможности высказать свою позицию относительно законности данных условий кредитного договора и предоставления соответствующих доказательств, которые впоследствии приложила к апелляционной жалобе.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части получения соответствующих документов по заключению договора страхования, судебная коллегия сочла возможным принять приложенные истцом к апелляционной жалобе письменные доказательства, поскольку суд первой инстанции не установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения настоящего дела.
Из этих документов усматривается, что <...> И. предоставила банку заявление, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного страхования заемщиков в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и А. коллективного договора добровольного страхования заемщиков на случай потери работы. Также она согласилась на единовременное внесение платы за подключение к программе страхования в размере <...> руб. со способом оплаты в виде включения в сумму кредита.
Во исполнение поручения ответчика, банком со счета И. списаны денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб. перечислены на счет страховой компании. Из объяснений представителя ОАО "МТС-Банк" - Б. в суде апелляционной инстанции следует, что оставшиеся <...> руб. являются оплатой услуг кредитора за оказание консультационных услуг. При этом, отказ заемщика от подключения к программе страхования не влиял бы на принятие банком решения о заключении кредитного договора, а также на размер кредита и процентной ставки по нему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как указывалось выше, доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора о подключении к программе страхования предметом судебного разбирательства в районном суде не являлись, вследствие чего ссылки апелляционной жалобы по указанному вопросу не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией при проверке законности обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах суд необоснованно уменьшил размер задолженности ответчика на <...> руб. за счет списанной суммы по программе страхования на случай потери работы. Таким образом, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Куйбышевского районного г. Омска от 12 сентября 2014 г. в указанной части подлежит изменению с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме - в размере <...>., из которых <...>. - сумма основного долга, <...>. - проценты за пользование кредитом
Принимая во внимание увеличение размера задолженности (с <...>. до <...>.) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины (т.к. иск удовлетворен на 100%).
В то же время доводы апелляционной жалобы И. судебная коллегия находит несостоятельными. Рассматривая возражения ответчика на исковое заявление о непредставлении ей информации о полной стоимости кредита, суд первой инстанции, проанализировав подписанный заемщиком <...> расчет полной стоимости кредита, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ОАО "МТС-Банк" требований по предоставлению полной информации о кредите. Оснований не согласиться с данным выводом, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ответчика в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет <...> % годовых, рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указания Банка России.
Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, информацию о полной стоимости кредита, график погашения И. подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.
Утверждение ответчика о том, что заключение кредитного договора в виде стандартной формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик не была лишена права обратиться к истцу либо иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.
Ссылки подателя жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, так как из искового заявления, расчета суммы задолженности следует, что банк не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки и не включал данную неустойку в общий размер долга. Как следствие, судом данные требования также не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 сентября 2014 года изменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> (из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Апелляционную жалобу ответчика И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7899/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Во исполнение условий договора заимодавец зачислил на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, однако последний платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7899/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Оганесян Л.С., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам истца ОАО "МТС-Банк" и ответчика И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" основной долг в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...>, а И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет.
Просили взыскать с И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>. (из которых основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МТС-Банк" участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из ранее представленных письменных возражений ответчика следует, что с размером задолженности она не согласна, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, в котором не указана полная стоимость кредита. Также не согласна с очередностью погашения задолженности, указывает, что ей причинен моральный вред в связи с включением в договор заведомо ничтожных условий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "МТС-Банк" - Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, связанных с уменьшением суммы долга заемщика на сумму комиссии, перечисленную банком страховщику за подключение к программе страхования. При этом ссылается на то, что при заключении кредитного договора И. добровольно подписала согласие на подключение к программе страхования от потери работы, имела свободный выбор страховщика. Банк услугу по страхованию ей не навязывал, сам услуги по страхованию не оказывал, комиссию в размере <...> руб. не получал, сумму кредита перечислил заемщику в полном объеме. Каких-либо иных комиссий, в том числе комиссии за открытие текущего банковского счета, кредитор не взимал.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение районного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств по делу. Приводит доводы, которые содержались в ее возражениях на исковое заявление о том, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, в котором не указана полная стоимость кредита в рублях. Также указывает на недействительность условий кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и завышенный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца ОАО "МТС-Банк" - Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "МТС-Банк" (кредитором) и И.(заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...>, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В силу п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредит и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п. 1.6.1., 1.6.2.).
Во исполнение условий договора банк зачислил на счет И. N <...> сумму кредита в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.5 кредитного договора, графику платежей возврат заемных средств ответчик должна была осуществлять ежемесячно в размере по <...> руб., последний платеж - <...> в размере <...>.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика полного погашения задолженности в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором, более чем на <...> календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <...> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита получена заемщиком в день заключения кредитного договора. График платежей подписан представителем банка и И. Однако из выписки по лицевому счету следует, что ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, а с <...> г. платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила. В этой связи <...> банк направил в ее адрес требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составляла <...>. (из которых основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>.).
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, в том числе, изложенных в п. 4.4.1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных ответчиком платежах.
В то же время при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с И., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности удержания банком комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., в связи с чем уменьшил размер задолженности на указанную сумму.
В соответствии с пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены. В частности, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд сослался на п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), где указано, что при разрешении споров между кредитором и заемщиком о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Между тем судом не учтено, что условия кредитного договора не предусматривали взимание ОАО "МТС-Банк" комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, из представленной выписки по счету ответчика не следует, что такая комиссия была удержана с И.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора банк навязал ей услугу по страхованию на случай потери работы, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в своих возражениях на исковое заявление И. не ссылалась на незаконность взимания комиссии за подключение к программе страхования, встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в этой части также не заявляла. В свою очередь сторона истца была лишена возможности высказать свою позицию относительно законности данных условий кредитного договора и предоставления соответствующих доказательств, которые впоследствии приложила к апелляционной жалобе.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
То есть условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая приведенные процессуальные правила, а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в части получения соответствующих документов по заключению договора страхования, судебная коллегия сочла возможным принять приложенные истцом к апелляционной жалобе письменные доказательства, поскольку суд первой инстанции не установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения настоящего дела.
Из этих документов усматривается, что <...> И. предоставила банку заявление, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного страхования заемщиков в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и А. коллективного договора добровольного страхования заемщиков на случай потери работы. Также она согласилась на единовременное внесение платы за подключение к программе страхования в размере <...> руб. со способом оплаты в виде включения в сумму кредита.
Во исполнение поручения ответчика, банком со счета И. списаны денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб. перечислены на счет страховой компании. Из объяснений представителя ОАО "МТС-Банк" - Б. в суде апелляционной инстанции следует, что оставшиеся <...> руб. являются оплатой услуг кредитора за оказание консультационных услуг. При этом, отказ заемщика от подключения к программе страхования не влиял бы на принятие банком решения о заключении кредитного договора, а также на размер кредита и процентной ставки по нему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как указывалось выше, доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора о подключении к программе страхования предметом судебного разбирательства в районном суде не являлись, вследствие чего ссылки апелляционной жалобы по указанному вопросу не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией при проверке законности обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах суд необоснованно уменьшил размер задолженности ответчика на <...> руб. за счет списанной суммы по программе страхования на случай потери работы. Таким образом, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Куйбышевского районного г. Омска от 12 сентября 2014 г. в указанной части подлежит изменению с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме - в размере <...>., из которых <...>. - сумма основного долга, <...>. - проценты за пользование кредитом
Принимая во внимание увеличение размера задолженности (с <...>. до <...>.) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины (т.к. иск удовлетворен на 100%).
В то же время доводы апелляционной жалобы И. судебная коллегия находит несостоятельными. Рассматривая возражения ответчика на исковое заявление о непредставлении ей информации о полной стоимости кредита, суд первой инстанции, проанализировав подписанный заемщиком <...> расчет полной стоимости кредита, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ОАО "МТС-Банк" требований по предоставлению полной информации о кредите. Оснований не согласиться с данным выводом, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ответчика в этой части, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет <...> % годовых, рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указания Банка России.
Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, информацию о полной стоимости кредита, график погашения И. подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.
Утверждение ответчика о том, что заключение кредитного договора в виде стандартной формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик не была лишена права обратиться к истцу либо иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.
Ссылки подателя жалобы на необоснованно завышенный размер неустойки и просьба о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, так как из искового заявления, расчета суммы задолженности следует, что банк не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки и не включал данную неустойку в общий размер долга. Как следствие, судом данные требования также не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 сентября 2014 года изменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> (из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Апелляционную жалобу ответчика И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)