Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что заключен договор банковского вклада, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, во включении требований в реестр требований кредиторов банка отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Н., С.В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года по иску С.В.В., С.В.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требования С.В.В., С.В.Н. отказано,
Истец С.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ГК "АСВ" в качестве страхового возмещения по вкладу денежные средства в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между ним и ОАО "Липецкоблбанк" заключен договор банковского вклада N ************, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет N ********. В этот же день на открытый расчетный счет истца зачислены денежные средства в сумме ***** руб., что подтверждается соответствующей записью в Книжке денежных вкладов. ******* г. у ОАО "Липецкоблбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка суммы в размере ******* руб. Однако ответчик отказал истцу во включении его требований в указанном размере в реестр требований кредиторов банка.
Истец С.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ГК "АСВ" в свою пользу в качестве страхового возмещения по вкладу денежные средства в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между ним и ОАО "Липецкоблбанк" заключен договор банковского вклада N *********, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет N *********. В этот же день на открытый расчетный счет истца были зачислены денежные средства в сумме ********* руб., что подтверждается соответствующей записью в Книжке денежных вкладов. ***** г. у ОАО "Липецкоблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка суммы в размере ****** руб. Однако ответчик отказал истцу во включении его требований в указанном размере в реестр требований кредиторов банка.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от **** г. гражданские дела по иску С.В.Н. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по иску С.В.В. к ГК "АСВ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.В.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец С.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истцов С.В.В., С.В.Н. по доверенностям Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий также интересы третьего лица ОАО "Липецкоблбанк", по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо ИП С.В.Н. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.В.Н., С.В.В., по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец С.В.Н., действующий также в интересах третьего лица ИП С.В.Н. и истца С.В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Так, согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ОАО "Липецкоблбанк" и истцом С.В.Н. заключен договор банковского вклада "******", на основании которого С.В.Н. был открыт счет N ********.
****** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ***** денежных средств в сумме ****** руб.
В этот же день ***** г. между ОАО "Липецкоблбанк" и истцом С.В.В. был заключен договор банковского вклада "******", на основании которого С.В.В. был открыт счет N *********.
****** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ******** денежных средств в сумме ****** руб.
Таким образом, остатки по счетам истцов в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладам, на получение которых претендуют истцы, сформировались в результате описанных выше операций.
***** г. Банком России было вынесено предписание N ******** о введении с ***** г. запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ********* от ****** г. у ОАО "Липецкоблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от ***** г. ОАО "Липецкоблбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на обращение С.В.Н. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N ***** от **** г. сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку записи в документах бухгалтерского учета Банка по счету истца N *******, совершенные ***** г. в сумме ****** руб., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Кроме того, в момент совершения указанного действия (***** г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
В ответ на требование С.В.В. о включении в реестр требований кредиторов Банка суммы ****** руб. ГК "АСВ" уведомлением N ***** от ***** г. сообщило истцу о том, что записи в документах бухгалтерского учета Банка по счету истца N ********, совершенные ***** г. в размере ***** руб., являлись техническими, не отражали действительного поступления денежных средств, были направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка, вследствие чего являются злоупотреблением правом. Кроме того, в период совершения указанного действия (****** г.) Банк являлся неплатежеспособным, и действовало предписание Банка России о запрете привлечения денежных средств во вклады.
Также судом первой инстанции установлено, что ИП С.В.Н. имел в ОАО "Липецкоблбанк" расчетный счет N *********.
***** г. по счету С.В.В. N *********** банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы ****** руб. 00 коп., а по счету С.В.Н. N ********* - приходная запись о поступлении ей денежной суммы ****** руб.
******** г. по счету третьего лица ИП С.В.Н. N ******** банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы ****** руб.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Из пояснений представителя ответчика следует, что **** г. по счетам истцов С.В.В. и С.В.Н. банком были совершены приходные записи о внесении денежных сумм, однако операции по внесению денежных средств на счета истцов были фиктивными. Истцы, своими действиями не стремились создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. Истцам было известно о том, что ОАО "Липецкоблбанк" на данный период времени был неплатежеспособен.
Из выписок по банковским счетам ОАО "Липецкоблбанк" следует, что ***** г. денежные средства в размере ***** руб. были сняты со счета третьего лица ИП С.В.Н., и в этот же день, истцом С.В.В. в кассу ОАО "Липецкоблбанк" внесены денежные средства в сумме ******** руб., истцом С.В.Н. - ******руб.
Из представленных представителем ответчика документам, предписанием Главного управления Банка России по Липецкой области от ****** г. N ********** установлено, что в результате рискованной кредитной политики значительно ухудшились показатели деятельности ОАО "Липецкоблбанк" - сомнительные, проблемные и безнадежные ссуды (приравненная к ним задолженность) по состоянию на **** г. превышают собственные средства банка на ***%, а их доля в общей сумме работающих активов с ***** г. по ***** г. увеличилась с ****% до ***%. Доля просроченной задолженности в кредитных вложениях увеличилась за этот же период времени с **% до ***% с темпом роста в абсолютной сумме за четыре месяца **** года ****%. При этом вклады населения являются основным источником ресурсов банка и занимают в привлеченных средствах ***%.
Кроме того, факт неисполнения ОАО "Липецкоблбанк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в июне - июле ***** года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц и выписками по их расчетным счетам.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что **** г. ИП С.В.Н. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО "Липецкоблбанк", денежную сумму в размере ***** руб., поскольку ОАО "Липецкоблбанк" являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Следовательно, С.В.В. и С.В.Н. не могли положить денежные средства в сумме ***** руб. и ****** руб., соответственно, в это же время на свои счета, открытые в ОАО "Липецкоблбанк". Кроме того, суд первой инстанции, верно отметил, что с ***** г. в ОАО "Липецкоблбанк" действовал запрет Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, как до востребования, так и на определенный срок.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, что вышеуказанные действия истцов по внесению ****** г. в кассу ОАО "Липецкоблбанк" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Липецкоблбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1068 ГК РФ, а также тем, что каких-либо доказательств причинения им ответчиком нравственных или физических страданий, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н., С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33953/14
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что заключен договор банковского вклада, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, во включении требований в реестр требований кредиторов банка отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-33953/14
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Н., С.В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года по иску С.В.В., С.В.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требования С.В.В., С.В.Н. отказано,
установила:
Истец С.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ГК "АСВ" в качестве страхового возмещения по вкладу денежные средства в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между ним и ОАО "Липецкоблбанк" заключен договор банковского вклада N ************, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет N ********. В этот же день на открытый расчетный счет истца зачислены денежные средства в сумме ***** руб., что подтверждается соответствующей записью в Книжке денежных вкладов. ******* г. у ОАО "Липецкоблбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка суммы в размере ******* руб. Однако ответчик отказал истцу во включении его требований в указанном размере в реестр требований кредиторов банка.
Истец С.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ГК "АСВ" в свою пользу в качестве страхового возмещения по вкладу денежные средства в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. между ним и ОАО "Липецкоблбанк" заключен договор банковского вклада N *********, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет N *********. В этот же день на открытый расчетный счет истца были зачислены денежные средства в сумме ********* руб., что подтверждается соответствующей записью в Книжке денежных вкладов. ***** г. у ОАО "Липецкоблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка суммы в размере ****** руб. Однако ответчик отказал истцу во включении его требований в указанном размере в реестр требований кредиторов банка.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от **** г. гражданские дела по иску С.В.Н. к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по иску С.В.В. к ГК "АСВ о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.В.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец С.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истцов С.В.В., С.В.Н. по доверенностям Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ", представляющий также интересы третьего лица ОАО "Липецкоблбанк", по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо ИП С.В.Н. и его представитель по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.В.Н., С.В.В., по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец С.В.Н., действующий также в интересах третьего лица ИП С.В.Н. и истца С.В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Так, согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ОАО "Липецкоблбанк" и истцом С.В.Н. заключен договор банковского вклада "******", на основании которого С.В.Н. был открыт счет N ********.
****** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ***** денежных средств в сумме ****** руб.
В этот же день ***** г. между ОАО "Липецкоблбанк" и истцом С.В.В. был заключен договор банковского вклада "******", на основании которого С.В.В. был открыт счет N *********.
****** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ******** денежных средств в сумме ****** руб.
Таким образом, остатки по счетам истцов в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладам, на получение которых претендуют истцы, сформировались в результате описанных выше операций.
***** г. Банком России было вынесено предписание N ******** о введении с ***** г. запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России N ********* от ****** г. у ОАО "Липецкоблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от ***** г. ОАО "Липецкоблбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на обращение С.В.Н. о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом N ***** от **** г. сообщило истцу о том, что оснований для выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку записи в документах бухгалтерского учета Банка по счету истца N *******, совершенные ***** г. в сумме ****** руб., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. Кроме того, в момент совершения указанного действия (***** г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
В ответ на требование С.В.В. о включении в реестр требований кредиторов Банка суммы ****** руб. ГК "АСВ" уведомлением N ***** от ***** г. сообщило истцу о том, что записи в документах бухгалтерского учета Банка по счету истца N ********, совершенные ***** г. в размере ***** руб., являлись техническими, не отражали действительного поступления денежных средств, были направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка, вследствие чего являются злоупотреблением правом. Кроме того, в период совершения указанного действия (****** г.) Банк являлся неплатежеспособным, и действовало предписание Банка России о запрете привлечения денежных средств во вклады.
Также судом первой инстанции установлено, что ИП С.В.Н. имел в ОАО "Липецкоблбанк" расчетный счет N *********.
***** г. по счету С.В.В. N *********** банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы ****** руб. 00 коп., а по счету С.В.Н. N ********* - приходная запись о поступлении ей денежной суммы ****** руб.
******** г. по счету третьего лица ИП С.В.Н. N ******** банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы ****** руб.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Из пояснений представителя ответчика следует, что **** г. по счетам истцов С.В.В. и С.В.Н. банком были совершены приходные записи о внесении денежных сумм, однако операции по внесению денежных средств на счета истцов были фиктивными. Истцы, своими действиями не стремились создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. Истцам было известно о том, что ОАО "Липецкоблбанк" на данный период времени был неплатежеспособен.
Из выписок по банковским счетам ОАО "Липецкоблбанк" следует, что ***** г. денежные средства в размере ***** руб. были сняты со счета третьего лица ИП С.В.Н., и в этот же день, истцом С.В.В. в кассу ОАО "Липецкоблбанк" внесены денежные средства в сумме ******** руб., истцом С.В.Н. - ******руб.
Из представленных представителем ответчика документам, предписанием Главного управления Банка России по Липецкой области от ****** г. N ********** установлено, что в результате рискованной кредитной политики значительно ухудшились показатели деятельности ОАО "Липецкоблбанк" - сомнительные, проблемные и безнадежные ссуды (приравненная к ним задолженность) по состоянию на **** г. превышают собственные средства банка на ***%, а их доля в общей сумме работающих активов с ***** г. по ***** г. увеличилась с ****% до ***%. Доля просроченной задолженности в кредитных вложениях увеличилась за этот же период времени с **% до ***% с темпом роста в абсолютной сумме за четыре месяца **** года ****%. При этом вклады населения являются основным источником ресурсов банка и занимают в привлеченных средствах ***%.
Кроме того, факт неисполнения ОАО "Липецкоблбанк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в июне - июле ***** года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц и выписками по их расчетным счетам.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что **** г. ИП С.В.Н. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО "Липецкоблбанк", денежную сумму в размере ***** руб., поскольку ОАО "Липецкоблбанк" являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Следовательно, С.В.В. и С.В.Н. не могли положить денежные средства в сумме ***** руб. и ****** руб., соответственно, в это же время на свои счета, открытые в ОАО "Липецкоблбанк". Кроме того, суд первой инстанции, верно отметил, что с ***** г. в ОАО "Липецкоблбанк" действовал запрет Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, как до востребования, так и на определенный срок.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, что вышеуказанные действия истцов по внесению ****** г. в кассу ОАО "Липецкоблбанк" денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "Липецкоблбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1068 ГК РФ, а также тем, что каких-либо доказательств причинения им ответчиком нравственных или физических страданий, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н., С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)