Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" - П., поступившую 10 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" к К.Д., К.О., ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
установил:
Истец ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" первоначально обратился в Димитровский районный суд города Костромы с иском к ответчикам К.Д., К.О., ООО "Торговый дом "Костромское молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.10.2010 года между ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и К.Д. был заключен кредитный договор N 115/45506/10. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере ***. сроком до 25.10.2012 года, а заемщик обязался выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых и возвратить кредит в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком, ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" и К.Д., между Банком, К.О. и К.Д., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков К.Д., К.О., ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" сумму задолженности в размере ***, из которых ***. - остаток просроченного основного долга, ***. - сумма просроченных процентов, ***. - штрафные санкции на просроченные проценты, ***. - проценты на просроченной основной долг, ***. - штрафные санкции на просроченный основной долг, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Димитровского районного суда города Костромы от 12 мая 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.
Представитель ответчиков заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с требовании к поручителям К.О. и ООО "Торговый дом "Костромское молоко". В части требований к К.Д. представитель ответчиков сумму задолженности по основному долгу и процентам признал в пределах срока исковой давности, просил суд применить к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в счет основного долга ***, в счет процентов за пользование кредитом ***, в счет процентов на просроченный основной долг ***, в счет пени ***, в счет расходов по оплате государственной пошлины ***, а всего ***.
В остальной части иска к К.Д. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) к К.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Костромское молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" - П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что 29.10.2010 года между ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и К.Д. заключен кредитный договор.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ***. на потребительские цели на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета заемщика, и завершающийся 25.10.2012 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В силу п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от сумм просроченного платежа.
29.10.2010 года между ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", К.Д. и ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом "Костромское молоко" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, и известному поручителю. При этом поручителю известны все условия кредитного договора.
Согласно п. 1.2 договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Также судом установлено, что аналогичные условия содержатся в договоре поручительства от 26.10.2010 года, заключенном с ответчиком К.О.
18.03.2011 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей К.О. и ООО "Торговый Дом "Костромское молоко", поскольку установленный законом годичный срок для предъявления требований к поручителям истек 25.10.2013 года, тогда как истец обратился в суд с иском 04.04.2014 года.
Также суд правомерно применил пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований к К.Д. по ряду платежей, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд правильно исключил из расчета задолженности истца платежи, срок по которым наступил до 02.04.2011 года.
Таким образом, трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ для предъявления требований к ответчику К.Д. о взыскании денежных средств в счет основного долга в сумме ***, подлежащих уплате за январь 2011 года, истек 31.01.2014 года, денежных средств в счет уплаты основного долга за февраль 2011 года в сумме ***. истек 28.02.2014 года, денежных средств в счет уплаты основного долга за март 2011 года в сумме ***. истек 31.03.2014 года; срок для взыскания в счет процентов на просроченный основной долг в размере ***. за январь 2011 года истек 31.01.2014 года, денежных средств в размере ***. за февраль 2011 года истек 28.02.2014 г., денежных средств в размере ***. за март 2011 года истек 31.03.2014 г., а также требований о взыскании в счет просроченных процентов денежных средств в размере ***. за ноябрь 2010 года истек 30.11.2013 года, денежных средств в размере ***. за декабрь 2010 года истек 31.12.2013 года, денежных средств в размере ***. за январь 2011 года истек 31.01.2014 года, денежных средств в размере ***. за февраль 2011 года истек 28.02.2014 года, денежных средств в размере ***. за март 2011 года истек 31.03.2014 года.
В суд с настоящим иском истец первоначально обратился 02.04.2014 года.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд правомерно отказал во взыскании с К.Д. задолженности по кредитному договору в сумме ***, процентов за пользование кредитом в сумме ***, а также процентов на просроченный основной долг в сумме ***, взыскав с него в пользу истца в счет основного долга ***. из расчета: ***, в счет процентов за пользование кредитом ***. из расчета: ***, в счет процентов на просроченный основной долг ***. из расчета: ***.
Кроме того, судом правомерно взыскана неустойка, размер которой был снижен в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ до ***.
Также судом взыскана с ответчика К.Д. в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что, согласно буквальному толкованию текста договора поручительства, обязательства поручителей перед истцом не прекратились, признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также положениям ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Судебная коллегия правомерно приняла во внимание, что при определении размера неустойки судом были учтены сумма долга и длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Определенная ко взысканию сумма неустойки за нарушение обязательств по выплате денежных средств соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил дату окончания течения срока исковой давности, основаны на неверном толковании положений кредитного договора, которым суды обеих инстанций дали надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" - П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" к К.Д., К.О., ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/8-2869
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/8-2869
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" - П., поступившую 10 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" к К.Д., К.О., ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
установил:
Истец ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" первоначально обратился в Димитровский районный суд города Костромы с иском к ответчикам К.Д., К.О., ООО "Торговый дом "Костромское молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.10.2010 года между ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и К.Д. был заключен кредитный договор N 115/45506/10. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в размере ***. сроком до 25.10.2012 года, а заемщик обязался выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых и возвратить кредит в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком, ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" и К.Д., между Банком, К.О. и К.Д., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков К.Д., К.О., ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" сумму задолженности в размере ***, из которых ***. - остаток просроченного основного долга, ***. - сумма просроченных процентов, ***. - штрафные санкции на просроченные проценты, ***. - проценты на просроченной основной долг, ***. - штрафные санкции на просроченный основной долг, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Димитровского районного суда города Костромы от 12 мая 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.
Представитель ответчиков заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с требовании к поручителям К.О. и ООО "Торговый дом "Костромское молоко". В части требований к К.Д. представитель ответчиков сумму задолженности по основному долгу и процентам признал в пределах срока исковой давности, просил суд применить к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в счет основного долга ***, в счет процентов за пользование кредитом ***, в счет процентов на просроченный основной долг ***, в счет пени ***, в счет расходов по оплате государственной пошлины ***, а всего ***.
В остальной части иска к К.Д. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) к К.О., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Костромское молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" - П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что 29.10.2010 года между ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" и К.Д. заключен кредитный договор.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ***. на потребительские цели на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета заемщика, и завершающийся 25.10.2012 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В силу п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от сумм просроченного платежа.
29.10.2010 года между ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", К.Д. и ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом "Костромское молоко" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, и известному поручителю. При этом поручителю известны все условия кредитного договора.
Согласно п. 1.2 договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Также судом установлено, что аналогичные условия содержатся в договоре поручительства от 26.10.2010 года, заключенном с ответчиком К.О.
18.03.2011 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей К.О. и ООО "Торговый Дом "Костромское молоко", поскольку установленный законом годичный срок для предъявления требований к поручителям истек 25.10.2013 года, тогда как истец обратился в суд с иском 04.04.2014 года.
Также суд правомерно применил пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований к К.Д. по ряду платежей, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд правильно исключил из расчета задолженности истца платежи, срок по которым наступил до 02.04.2011 года.
Таким образом, трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ для предъявления требований к ответчику К.Д. о взыскании денежных средств в счет основного долга в сумме ***, подлежащих уплате за январь 2011 года, истек 31.01.2014 года, денежных средств в счет уплаты основного долга за февраль 2011 года в сумме ***. истек 28.02.2014 года, денежных средств в счет уплаты основного долга за март 2011 года в сумме ***. истек 31.03.2014 года; срок для взыскания в счет процентов на просроченный основной долг в размере ***. за январь 2011 года истек 31.01.2014 года, денежных средств в размере ***. за февраль 2011 года истек 28.02.2014 г., денежных средств в размере ***. за март 2011 года истек 31.03.2014 г., а также требований о взыскании в счет просроченных процентов денежных средств в размере ***. за ноябрь 2010 года истек 30.11.2013 года, денежных средств в размере ***. за декабрь 2010 года истек 31.12.2013 года, денежных средств в размере ***. за январь 2011 года истек 31.01.2014 года, денежных средств в размере ***. за февраль 2011 года истек 28.02.2014 года, денежных средств в размере ***. за март 2011 года истек 31.03.2014 года.
В суд с настоящим иском истец первоначально обратился 02.04.2014 года.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд правомерно отказал во взыскании с К.Д. задолженности по кредитному договору в сумме ***, процентов за пользование кредитом в сумме ***, а также процентов на просроченный основной долг в сумме ***, взыскав с него в пользу истца в счет основного долга ***. из расчета: ***, в счет процентов за пользование кредитом ***. из расчета: ***, в счет процентов на просроченный основной долг ***. из расчета: ***.
Кроме того, судом правомерно взыскана неустойка, размер которой был снижен в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ до ***.
Также судом взыскана с ответчика К.Д. в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что, согласно буквальному толкованию текста договора поручительства, обязательства поручителей перед истцом не прекратились, признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также положениям ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Судебная коллегия правомерно приняла во внимание, что при определении размера неустойки судом были учтены сумма долга и длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Определенная ко взысканию сумма неустойки за нарушение обязательств по выплате денежных средств соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил дату окончания течения срока исковой давности, основаны на неверном толковании положений кредитного договора, которым суды обеих инстанций дали надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" - П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу по иску ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" к К.Д., К.О., ООО "Торговый Дом "Костромское молоко" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)