Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредита, однако ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платы за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между К. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей со сроком погашения кредита через 36 месяцев, взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга, а также пени при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 100000 рублей.
Поскольку К. неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, банк направил уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако мер по погашению задолженности К. не предприняла.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 70272 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 49223 рублей 27 копеек, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 19 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением банком установленного ГК РФ для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом не дано оценки ее возражениям относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не рассмотрено ходатайство о возможности снижения неустойки. Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К. заключили кредитный договор N согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 22 числа каждого месяца, начиная с марта 2011 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 5.2 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. При наступлении даты погашения банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика денежные средства в погашение задолженности. Настоящее условие является распоряжением заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения.
Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств в размере 100000 рублей истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
С <дата> заемщик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем К. было вручено уведомление от <дата> о досрочном расторжении договора и о необходимости погашения задолженности по состоянию на <дата> в размере 59620 рублей 92 копеек.
В установленный срок требование банка о погашении задолженности К. не исполнила.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 70272 рублей 86 копеек, из них сумма основного долга 49223 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом 10030 рублей 85 копеек, пени по просроченному основному долгу 5611 рублей 98 копеек, пени по просроченным процентам 3406 рублей 76 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до предъявления искового заявления К. было вручено уведомление от <дата>, в котором содержалось предложение о досрочном расторжении кредитного договора и подписании соглашения о его расторжении не позднее <дата> (л. д. 15).
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство об уменьшении размера неустойки, направлено в Волжский районный суд г. Саратова по почте <дата>, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения (л.д. 35). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.
Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела <дата> было направлено К. <дата> и получено ею <дата> (л. д. 24, 26), в связи с чем ответчик имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд либо составления и направления отзыва на исковое заявление, в том числе посредством факсимильной связи.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-5868
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредита, однако ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платы за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-5868
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между К. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей со сроком погашения кредита через 36 месяцев, взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга, а также пени при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 100000 рублей.
Поскольку К. неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, банк направил уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Однако мер по погашению задолженности К. не предприняла.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 70272 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 49223 рублей 27 копеек, за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 19 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, исковое заявление ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением банком установленного ГК РФ для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом не дано оценки ее возражениям относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не рассмотрено ходатайство о возможности снижения неустойки. Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К. заключили кредитный договор N согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,16% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 22 числа каждого месяца, начиная с марта 2011 г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 5.2 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. При наступлении даты погашения банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика денежные средства в погашение задолженности. Настоящее условие является распоряжением заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения.
Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств в размере 100000 рублей истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
С <дата> заемщик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем К. было вручено уведомление от <дата> о досрочном расторжении договора и о необходимости погашения задолженности по состоянию на <дата> в размере 59620 рублей 92 копеек.
В установленный срок требование банка о погашении задолженности К. не исполнила.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 70272 рублей 86 копеек, из них сумма основного долга 49223 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом 10030 рублей 85 копеек, пени по просроченному основному долгу 5611 рублей 98 копеек, пени по просроченным процентам 3406 рублей 76 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до предъявления искового заявления К. было вручено уведомление от <дата>, в котором содержалось предложение о досрочном расторжении кредитного договора и подписании соглашения о его расторжении не позднее <дата> (л. д. 15).
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство об уменьшении размера неустойки, направлено в Волжский районный суд г. Саратова по почте <дата>, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения (л.д. 35). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.
Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела <дата> было направлено К. <дата> и получено ею <дата> (л. д. 24, 26), в связи с чем ответчик имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд либо составления и направления отзыва на исковое заявление, в том числе посредством факсимильной связи.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)