Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Федерякиной М.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности *** Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО) к А., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 25 марта 2010 г., заключенный между Коммерческим банком "Интеркапитал-Банк" (ООО) и А.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого банка "Интеркапитал-Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 25 марта 2010 г. в сумме *** руб. *** коп., в том числе задолженность по просроченному кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по просроченным процентам, начисленным с 01 декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года в размере *** руб. *** коп., пени за неуплату основного долга за период с 27 марта 2013 г. по 05 ноября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30 декабря 2012 г. по 05 ноября 2013 г. включительно, в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого банка "Интеркапитал-Банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на принадлежащее О. имущество, являющееся предметом залога по договору залога N *** - транспортное средство - AUDI A4, 2006 года выпуска, синий идентификационный номер ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации ***, установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.
установила:
КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО) обратился с иском в суд к А., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом пени, обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики А. и О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доверенности *** Д.С. по доводам апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене указывая на то, что в материалах дела отсутствуют извещения с отметками об отказе А. принять их. Имеющаяся в материалах дела телеграмма от 21.11.2013 г. (л.д. 148) никаким образом не подтверждает факт надлежащего извещения А. о судебном заседании 22 ноября 2013 года. Ему была направлена телеграмма 19 ноября 2013 года, но срок 2 дня был недостаточен для подготовки и своевременной явки в суд. В свою очередь А. 8 октября 2013 года до даты судебных заседаний обратился с заявлением на имя начальника доставки ОПС 315 *** Л.Е. с просьбой о перенаправлении всей корреспонденции, поступающей на адрес регистрации по месту жительства ответчика А. на адрес: ***, г. Москва, ул. ***.
Полагает, что требование о расторжении кредитного договора N *** от 25.03.2010 г. по инициативе истца не подлежало рассмотрению в судебном порядке, поскольку было возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Считает, что суд неверно применил норму абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, что повлекло принятие неправильного решения. Полагает, что суд не установил обстоятельства о наличии у сторон вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Судом неверно была применена норма материального права, содержащаяся в ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Утверждает, что сам истец злоупотребил своим правом и не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что повлекло взыскание процентов за пользование денежными средствами и сумм неустоек. Кроме того, А. имеет тяжелое материальное положение. Полагает, что суд первой инстанции не установил факт неисполнения ответчиком А. обязательства по возврату долга по кредитному договору.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности *** Д.С. настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО) по доверенности *** Е.П., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями 309, 310, 334, 341, 348, 350, 450, 810 ГК РФ.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между А. и Коммерческим банком "Интеркапитал-Банк" (ООО) был заключен кредитный договор N *** от 25 марта 2010 г.
В нарушение условий договора, в установленные сроки от заемщика деньги не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполнял. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако указанные требования не были выполнены.
Задолженность А. по кредитному договору N *** от 25 марта 2010 г. составила *** руб. *** коп., в том числе задолженность по просроченному кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по просроченным процентам, начисленным с 01 декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года в размере *** руб. *** коп., пеня за неуплату основного долга за период с 27 марта 2013 г. по 05 ноября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., пеня за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30 декабря 2012 г. по 05 ноября 2013 г. включительно, в размере *** руб. *** коп.
Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы касающиеся неизвещения ответчика, судебная коллегия находит их надуманными, так как из материалов дела следует, что ответчики были извещены надлежащим образом. Указание о смене места жительства как на причину ненадлежащего извещения не может быть рассмотрена как обстоятельство имеющее определяющее значение, так как ответчик, зная о наличии у него крупного долга перед банком, о факте длительного неисполнения обязательств по его возвращению и вероятным обращением в связи с этим представителя Коммерческого банка "Интеркапитал-Банк" (ООО) в суд, должен был предпринять действенные меры, связанные с необходимостью его последующего надлежащего извещения судом, а именно незамедлительно предоставить данные нового адреса в банк. Недобросовестные действия А. связанные с неизвещением банка либо жилищных органов о смене адреса, привели к невозможности осуществления вызова А., так как повестки направлялись по указанным ранее адресам. Данные действия А. не соответствуют смыслу положений ст. 118 ГПК РФ. Более того, ответчик утверждает, что ему была направлена телеграмма 19 ноября 2013 года, но срок 2 дня до судебного был недостаточен для подготовки и своевременной явки в суд.
При таком положении, у судебная коллегия отсутствуют основания для вывода о том, что А. был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, поскольку он является верным. Не вызывает сомнений его действительность и у судебной коллегии.
Оценивая остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с расчетом взысканной суммой задолженностей и пени, который, как указано выше является верным и обоснованно положен судом в основу решения.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной пени, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении, поскольку находит взысканный судом размер пени наиболее соответствующим балансу интересов истца и ответчика с учетом обстоятельств дела и специфики спорных правоотношений.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. по доверенности *** Д.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14486
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-14486
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Федерякиной М.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности *** Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО) к А., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 25 марта 2010 г., заключенный между Коммерческим банком "Интеркапитал-Банк" (ООО) и А.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого банка "Интеркапитал-Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N *** от 25 марта 2010 г. в сумме *** руб. *** коп., в том числе задолженность по просроченному кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по просроченным процентам, начисленным с 01 декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года в размере *** руб. *** коп., пени за неуплату основного долга за период с 27 марта 2013 г. по 05 ноября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30 декабря 2012 г. по 05 ноября 2013 г. включительно, в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого банка "Интеркапитал-Банк" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на принадлежащее О. имущество, являющееся предметом залога по договору залога N *** - транспортное средство - AUDI A4, 2006 года выпуска, синий идентификационный номер ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации ***, установив начальную продажную цену имущества в размере *** руб.
установила:
КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО) обратился с иском в суд к А., О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом пени, обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании представитель КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики А. и О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доверенности *** Д.С. по доводам апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене указывая на то, что в материалах дела отсутствуют извещения с отметками об отказе А. принять их. Имеющаяся в материалах дела телеграмма от 21.11.2013 г. (л.д. 148) никаким образом не подтверждает факт надлежащего извещения А. о судебном заседании 22 ноября 2013 года. Ему была направлена телеграмма 19 ноября 2013 года, но срок 2 дня был недостаточен для подготовки и своевременной явки в суд. В свою очередь А. 8 октября 2013 года до даты судебных заседаний обратился с заявлением на имя начальника доставки ОПС 315 *** Л.Е. с просьбой о перенаправлении всей корреспонденции, поступающей на адрес регистрации по месту жительства ответчика А. на адрес: ***, г. Москва, ул. ***.
Полагает, что требование о расторжении кредитного договора N *** от 25.03.2010 г. по инициативе истца не подлежало рассмотрению в судебном порядке, поскольку было возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Считает, что суд неверно применил норму абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, что повлекло принятие неправильного решения. Полагает, что суд не установил обстоятельства о наличии у сторон вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Судом неверно была применена норма материального права, содержащаяся в ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Утверждает, что сам истец злоупотребил своим правом и не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, что повлекло взыскание процентов за пользование денежными средствами и сумм неустоек. Кроме того, А. имеет тяжелое материальное положение. Полагает, что суд первой инстанции не установил факт неисполнения ответчиком А. обязательства по возврату долга по кредитному договору.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности *** Д.С. настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО) по доверенности *** Е.П., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями 309, 310, 334, 341, 348, 350, 450, 810 ГК РФ.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между А. и Коммерческим банком "Интеркапитал-Банк" (ООО) был заключен кредитный договор N *** от 25 марта 2010 г.
В нарушение условий договора, в установленные сроки от заемщика деньги не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполнял. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако указанные требования не были выполнены.
Задолженность А. по кредитному договору N *** от 25 марта 2010 г. составила *** руб. *** коп., в том числе задолженность по просроченному кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по просроченным процентам, начисленным с 01 декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года в размере *** руб. *** коп., пеня за неуплату основного долга за период с 27 марта 2013 г. по 05 ноября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., пеня за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30 декабря 2012 г. по 05 ноября 2013 г. включительно, в размере *** руб. *** коп.
Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы касающиеся неизвещения ответчика, судебная коллегия находит их надуманными, так как из материалов дела следует, что ответчики были извещены надлежащим образом. Указание о смене места жительства как на причину ненадлежащего извещения не может быть рассмотрена как обстоятельство имеющее определяющее значение, так как ответчик, зная о наличии у него крупного долга перед банком, о факте длительного неисполнения обязательств по его возвращению и вероятным обращением в связи с этим представителя Коммерческого банка "Интеркапитал-Банк" (ООО) в суд, должен был предпринять действенные меры, связанные с необходимостью его последующего надлежащего извещения судом, а именно незамедлительно предоставить данные нового адреса в банк. Недобросовестные действия А. связанные с неизвещением банка либо жилищных органов о смене адреса, привели к невозможности осуществления вызова А., так как повестки направлялись по указанным ранее адресам. Данные действия А. не соответствуют смыслу положений ст. 118 ГПК РФ. Более того, ответчик утверждает, что ему была направлена телеграмма 19 ноября 2013 года, но срок 2 дня до судебного был недостаточен для подготовки и своевременной явки в суд.
При таком положении, у судебная коллегия отсутствуют основания для вывода о том, что А. был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, поскольку он является верным. Не вызывает сомнений его действительность и у судебной коллегии.
Оценивая остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с расчетом взысканной суммой задолженностей и пени, который, как указано выше является верным и обоснованно положен судом в основу решения.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной пени, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении, поскольку находит взысканный судом размер пени наиболее соответствующим балансу интересов истца и ответчика с учетом обстоятельств дела и специфики спорных правоотношений.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. по доверенности *** Д.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)