Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец с отцом ответчика заключили кредитный договор. Отец ответчика умер, не исполнив свои обязательства по уплате кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с П.А.В. в пользу СБ РФ задолженность по кредитному договору в сумме 58248,29 руб., госпошлина в размере 1947,45 руб. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между СБ РФ и П.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., П.А.В., З. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и П.В. заключен кредитный договор N на сумму 62000 рублей под 15,30% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.В. умер. Наследником умершего П.В. является его сын П.А.В., который, как считает истец, должен нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с П.А.В. задолженность по кредитному договору в размере 58248,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1947,45 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2014 г. постановлено об удовлетворении иска. С П.А.В. в пользу СБ РФ взыскана кредитная задолженность, расторгнут кредитный договор.
В апелляционной жалобе П.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материальных норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятое судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, принятым Ленинским районным судом решением от 08.08.2014 г. затрагиваются права и обязанности З., ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф", которые к участию в деле привлечены не были.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика З., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф".
Представитель истца, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке вышеуказанную кредитную задолженность и расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что ответчики приняли наследство после смерти отца, который в свою очередь принял наследство после смерти матери - П.М., но не успел юридически оформить, в связи со смертью.
П.А.И., З. исковые требования истца не признали, ссылаясь на то, что после смерти отца они наследство не принимали, поскольку у него не было никакого имущества.
Представители СБ РФ, ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф", извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования СБ РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и П.В. заключен кредитный договор N, согласно которому СБ РФ предоставил П.В. кредит в сумме 62000 рублей под 15,30% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14 - 17).
ДД.ММ.ГГГГ П.В. умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору (л.д. 32). По состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ П.В. являлся должником по кредитному обязательству на основании указанного кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по указанному кредиту составила 58248,29 руб., из которых: 47161,93 руб. - сумма основного долга; 4845,29 руб. - просроченные проценты по кредиту; 2261,45 руб. - неустойка за просроченные проценты; 3979,62 руб. - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 19 - 31).
Наследниками П.В. являются его дети: П.А.В., З.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что дети заемщика приняли наследство и должны отвечать в размере полученного наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь в суд, обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти П.В. и принятого его наследниками.
Однако, истцом в суд не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие наследственного имущества. При этом, истцу разъяснялись процессуальные права и обязанности при реализации сторонами прав по доказыванию.
Как следует из сообщения нотариуса Т., в его производстве находится наследственное дело к имуществу П.В., которое заведено на основании претензий ОАО "Сбербанк России", ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф". Сведениями о круге наследников и о наличии и стоимости имущества, принадлежащего умершему П.В., не располагает.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Доводы представителя истца на фактическое принятие наследства П.В. после смерти матери - П.М., являются несостоятельными.
Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти П.М. наследниками по закону являются сыновья: П.А.И. (не известен), П.В. (заемщик) наследство которого, по виду его смерти переходит к его детям: З., П.А.В.
П.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (лист наследственного дела 3). Однако, сын П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (лист наследственного дела 5), не успев принять наследство.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Из показаний свидетелей П.Н.Н., Н.Ю.Л., В.Ю.В., К.О.Л. следует, что П.В. с матерью не проживал, а осуществлял уход, т.к. она болела, проживал в он в г. Курске с дочерью, где и умер. Наследство после смерти матери не принимал и не оформлял.
При таком положении правовых оснований для взыскания с П.В., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы кредитной задолженности, не имеется.
Ссылка представителя истца на имеющийся автомобиль у наследодателя, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется сообщение о регистрации данного автомобиля за умершим П.В. Однако, доказательств, где в настоящее время находится автомобиль, что наследники приняли данное наследство, в материалах дела, не имеется. Ответчики категорически возражают против принятия наследства после смерти отца, указывая, что автомобилем отец распорядился еще до смерти. Данные утверждения ответчиков, истцом не опровергнуты.
По запросам судебной коллегии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Глава администрации <адрес> Курского района Курской области сообщили, что за П.В. на праве собственности объекты недвижимости, не зарегистрированы.
Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество отсутствует.
Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А.В. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2014 г. отменить, постановить новое решение, которым ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к П.А.В., З. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2877-2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец с отцом ответчика заключили кредитный договор. Отец ответчика умер, не исполнив свои обязательства по уплате кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-2877-2014
Судья Палагина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с П.А.В. в пользу СБ РФ задолженность по кредитному договору в сумме 58248,29 руб., госпошлина в размере 1947,45 руб. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между СБ РФ и П.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., П.А.В., З. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и П.В. заключен кредитный договор N на сумму 62000 рублей под 15,30% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.В. умер. Наследником умершего П.В. является его сын П.А.В., который, как считает истец, должен нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с П.А.В. задолженность по кредитному договору в размере 58248,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1947,45 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2014 г. постановлено об удовлетворении иска. С П.А.В. в пользу СБ РФ взыскана кредитная задолженность, расторгнут кредитный договор.
В апелляционной жалобе П.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материальных норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятое судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, принятым Ленинским районным судом решением от 08.08.2014 г. затрагиваются права и обязанности З., ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф", которые к участию в деле привлечены не были.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика З., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф".
Представитель истца, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке вышеуказанную кредитную задолженность и расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что ответчики приняли наследство после смерти отца, который в свою очередь принял наследство после смерти матери - П.М., но не успел юридически оформить, в связи со смертью.
П.А.И., З. исковые требования истца не признали, ссылаясь на то, что после смерти отца они наследство не принимали, поскольку у него не было никакого имущества.
Представители СБ РФ, ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф", извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования СБ РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и П.В. заключен кредитный договор N, согласно которому СБ РФ предоставил П.В. кредит в сумме 62000 рублей под 15,30% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14 - 17).
ДД.ММ.ГГГГ П.В. умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору (л.д. 32). По состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ П.В. являлся должником по кредитному обязательству на основании указанного кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по указанному кредиту составила 58248,29 руб., из которых: 47161,93 руб. - сумма основного долга; 4845,29 руб. - просроченные проценты по кредиту; 2261,45 руб. - неустойка за просроченные проценты; 3979,62 руб. - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 19 - 31).
Наследниками П.В. являются его дети: П.А.В., З.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что дети заемщика приняли наследство и должны отвечать в размере полученного наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь в суд, обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти П.В. и принятого его наследниками.
Однако, истцом в суд не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие наследственного имущества. При этом, истцу разъяснялись процессуальные права и обязанности при реализации сторонами прав по доказыванию.
Как следует из сообщения нотариуса Т., в его производстве находится наследственное дело к имуществу П.В., которое заведено на основании претензий ОАО "Сбербанк России", ООО "Финансовая группа "Си Джи Эф". Сведениями о круге наследников и о наличии и стоимости имущества, принадлежащего умершему П.В., не располагает.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Доводы представителя истца на фактическое принятие наследства П.В. после смерти матери - П.М., являются несостоятельными.
Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти П.М. наследниками по закону являются сыновья: П.А.И. (не известен), П.В. (заемщик) наследство которого, по виду его смерти переходит к его детям: З., П.А.В.
П.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (лист наследственного дела 3). Однако, сын П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (лист наследственного дела 5), не успев принять наследство.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Из показаний свидетелей П.Н.Н., Н.Ю.Л., В.Ю.В., К.О.Л. следует, что П.В. с матерью не проживал, а осуществлял уход, т.к. она болела, проживал в он в г. Курске с дочерью, где и умер. Наследство после смерти матери не принимал и не оформлял.
При таком положении правовых оснований для взыскания с П.В., З. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы кредитной задолженности, не имеется.
Ссылка представителя истца на имеющийся автомобиль у наследодателя, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется сообщение о регистрации данного автомобиля за умершим П.В. Однако, доказательств, где в настоящее время находится автомобиль, что наследники приняли данное наследство, в материалах дела, не имеется. Ответчики категорически возражают против принятия наследства после смерти отца, указывая, что автомобилем отец распорядился еще до смерти. Данные утверждения ответчиков, истцом не опровергнуты.
По запросам судебной коллегии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Глава администрации <адрес> Курского района Курской области сообщили, что за П.В. на праве собственности объекты недвижимости, не зарегистрированы.
Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество отсутствует.
Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А.В. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 августа 2014 г. отменить, постановить новое решение, которым ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к П.А.В., З. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)