Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ДЕКАБРЯ 2013 ГОДА
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 года
по делу N А40-129669/11-112-835 (112-835), принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к ООО "ЛаРос Ландшафт" (ИНН 7839011983, ОГРН 1047836007340)
третье лицо: ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании задолженности, пени, убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Абдулгазин А.Р. по дов. от 04.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 6.502,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01.12.2008 по 01.04.2010 в размере 2.874,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере 5.862,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01.05.2010 по 01.07.2010 в размере 1.507,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-129669/11-112-835 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" взысканы в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда: задолженность по лизинговым платежам в размере 6.502,74 долларов США, пени в размере 2.874,80 долларов США, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7.271,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-129669/11-112-835 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. по делу N А40-129669/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.09.2013 года по делу N А40-129669/11 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда: задолженность по лизинговым платежам в размере 6.502,74 долларов США, пени в размере 2.874,80 долларов США, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7.271,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков и пени, начисленных на сумму убытков. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2007 N ZR130L-07-01 (далее - Договор лизинга).
По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к.
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR130L-07-01 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований установленных общими условиями. Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 28.06.2007 г.
Из материалов дела следует, что предмет лизинга был похищен неустановленным лицом 29.03.2010 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 4 Договора и п. п. 13.1. - 13.3 Общих условий ответчик обязался ежемесячно производить лизинговые платежи в соответствии с порядком оплаты лизинговых платежей, предусмотренным п. 4.4 договора лизинга.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей (N 31-34) составила 6.502,74 долларов США, которая не погашена. Претензия истца о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению лизинговых платежей (N 31-34) в размере 6.502,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 13.7 Общих условий договора при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя лизингополучатель будет обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной соответствующим договором (с учетом общих условий), и по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей N 31-34 в размере 2.874,80 долларов США за период с 01.12.2008 г. по 01.04.2010 г.
Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положением ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 5.862,24 долларов США, состоящих из суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 35-37, а также неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей N 35-37 в размере 2.874,80 долларов США за период с 01.05.2010 г. по 01.07.2010 г.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции на основании положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, посчитал, что из документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
При этом судом учтено, что 05 июля 2007 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" был заключен договор N 1/248/7155 добровольного комплексного страхования строительной техники и оборудования строительной площадки (далее - Договор страхования), предметом которого является обязательство страховщика в пределах страховой суммы и за внесенный платеж (страховой взнос) возместить при наступлении страхового случая убытки, понесенные страхователем (застрахованным или выгодоприобретателем) от повреждений или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) объектов строительства и монтажа, а именно строительной техники: экскаватор-погрузчик CAT 432 E.
Извещением от 09.04.2010 г. истец сообщил страховщику о факте хищения 08.04.2010 г. предмета страхования с охраняемой стоянки. Между тем страховое возмещение так и не было выплачено. Решение страховщиком по заявленному страхователем убытку принято не было, поскольку не был предоставлен предусмотренный Договором страхования пакет документов.
При таких данных, суд первой инстанции не признал требование истца о взыскании убытков с начисленной неустойкой обоснованными.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание наличие прямо предусмотренной Общими условиями договора лизинга обязанности ответчика по предоставлению необходимой для страховой выплаты документации и предусмотренной обязанности по компенсации убытков истца.
Статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинга) предусматривают, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором не установлено иное. Договором лизинга не предусмотрено иное распределение обязанностей сторон.
В рассматриваемом случае Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков: пунктом 2.2. Договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Общими условиями, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Общих условиях. Пункт 6.7. Общих условий указывает на то, что Лизингополучатель несет ответственность за сохранность Предмета Лизинга, а также за риски, связанные с его хищением. Эта обязанность сторонами ничем не обусловлена. При этом даже если исходить из того, что лизингополучатель отвечает в случае утраты предмета лизинга только при наличии вины, ее отсутствие должно доказываться лизингополучателем, в то время как суды возложили обязанность представления доказательств вины на лизингодателя.
Пунктами 12.3, 12.4, 12.5 Общих условий установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение не получено.
Более того, пунктом 10.8. Общих условий обязанность по возмещению лизингодателю убытков лизингополучателем установлена в полном объеме и независимо от выплаты страхового возмещения, если оно не было выплачено по любой причине, в том числе не зависящей от Лизингополучателя.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде суммы невыплаченных лизинговых платежей N 35-37 за период с мая по июль 2010 г. в размере 5862,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
С учетом изложенного выше Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данное требование подлежит удовлетворении, что соответствует положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям Договора лизинга.
Что касается довода апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.507,58 долларов США, начисленной на сумму убытков за период с 01.05.2010 по 01.07.2010, то он отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу п. 13.7 Общих условий неустойка подлежит начислению на просроченные лизинговые платежи, но не на убытки, заявленные в иске.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 года по делу N А40-129669/11-112-835 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ЛаРос Ландшафт" (ИНН 7839011983, ОГРН 1047836007340) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) убытки в размере 5862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) долларов США 24 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13634 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 61 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЛаРос Ландшафт" (ИНН 7839011983, ОГРН 1047836007340) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 09АП-39896/2013 ПО ДЕЛУ N А40-129669/11-112-835
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39896/2013
Дело N А40-129669/11-112-835
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ДЕКАБРЯ 2013 ГОДА
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 года
по делу N А40-129669/11-112-835 (112-835), принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)
к ООО "ЛаРос Ландшафт" (ИНН 7839011983, ОГРН 1047836007340)
третье лицо: ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании задолженности, пени, убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Абдулгазин А.Р. по дов. от 04.10.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 6.502,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01.12.2008 по 01.04.2010 в размере 2.874,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере 5.862,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01.05.2010 по 01.07.2010 в размере 1.507,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-129669/11-112-835 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" взысканы в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда: задолженность по лизинговым платежам в размере 6.502,74 долларов США, пени в размере 2.874,80 долларов США, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7.271,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-129669/11-112-835 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. по делу N А40-129669/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.09.2013 года по делу N А40-129669/11 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда: задолженность по лизинговым платежам в размере 6.502,74 долларов США, пени в размере 2.874,80 долларов США, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7.271,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков и пени, начисленных на сумму убытков. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2007 N ZR130L-07-01 (далее - Договор лизинга).
По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к.
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR130L-07-01 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований установленных общими условиями. Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 28.06.2007 г.
Из материалов дела следует, что предмет лизинга был похищен неустановленным лицом 29.03.2010 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 4 Договора и п. п. 13.1. - 13.3 Общих условий ответчик обязался ежемесячно производить лизинговые платежи в соответствии с порядком оплаты лизинговых платежей, предусмотренным п. 4.4 договора лизинга.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей (N 31-34) составила 6.502,74 долларов США, которая не погашена. Претензия истца о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению лизинговых платежей (N 31-34) в размере 6.502,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 13.7 Общих условий договора при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя лизингополучатель будет обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной соответствующим договором (с учетом общих условий), и по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей N 31-34 в размере 2.874,80 долларов США за период с 01.12.2008 г. по 01.04.2010 г.
Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положением ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 5.862,24 долларов США, состоящих из суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 35-37, а также неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей N 35-37 в размере 2.874,80 долларов США за период с 01.05.2010 г. по 01.07.2010 г.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции на основании положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, посчитал, что из документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
При этом судом учтено, что 05 июля 2007 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" был заключен договор N 1/248/7155 добровольного комплексного страхования строительной техники и оборудования строительной площадки (далее - Договор страхования), предметом которого является обязательство страховщика в пределах страховой суммы и за внесенный платеж (страховой взнос) возместить при наступлении страхового случая убытки, понесенные страхователем (застрахованным или выгодоприобретателем) от повреждений или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) объектов строительства и монтажа, а именно строительной техники: экскаватор-погрузчик CAT 432 E.
Извещением от 09.04.2010 г. истец сообщил страховщику о факте хищения 08.04.2010 г. предмета страхования с охраняемой стоянки. Между тем страховое возмещение так и не было выплачено. Решение страховщиком по заявленному страхователем убытку принято не было, поскольку не был предоставлен предусмотренный Договором страхования пакет документов.
При таких данных, суд первой инстанции не признал требование истца о взыскании убытков с начисленной неустойкой обоснованными.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание наличие прямо предусмотренной Общими условиями договора лизинга обязанности ответчика по предоставлению необходимой для страховой выплаты документации и предусмотренной обязанности по компенсации убытков истца.
Статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинга) предусматривают, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором не установлено иное. Договором лизинга не предусмотрено иное распределение обязанностей сторон.
В рассматриваемом случае Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков: пунктом 2.2. Договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Общими условиями, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Общих условиях. Пункт 6.7. Общих условий указывает на то, что Лизингополучатель несет ответственность за сохранность Предмета Лизинга, а также за риски, связанные с его хищением. Эта обязанность сторонами ничем не обусловлена. При этом даже если исходить из того, что лизингополучатель отвечает в случае утраты предмета лизинга только при наличии вины, ее отсутствие должно доказываться лизингополучателем, в то время как суды возложили обязанность представления доказательств вины на лизингодателя.
Пунктами 12.3, 12.4, 12.5 Общих условий установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение не получено.
Более того, пунктом 10.8. Общих условий обязанность по возмещению лизингодателю убытков лизингополучателем установлена в полном объеме и независимо от выплаты страхового возмещения, если оно не было выплачено по любой причине, в том числе не зависящей от Лизингополучателя.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде суммы невыплаченных лизинговых платежей N 35-37 за период с мая по июль 2010 г. в размере 5862,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
С учетом изложенного выше Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данное требование подлежит удовлетворении, что соответствует положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям Договора лизинга.
Что касается довода апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.507,58 долларов США, начисленной на сумму убытков за период с 01.05.2010 по 01.07.2010, то он отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу п. 13.7 Общих условий неустойка подлежит начислению на просроченные лизинговые платежи, но не на убытки, заявленные в иске.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 года по делу N А40-129669/11-112-835 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ЛаРос Ландшафт" (ИНН 7839011983, ОГРН 1047836007340) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) убытки в размере 5862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) долларов США 24 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13634 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 61 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЛаРос Ландшафт" (ИНН 7839011983, ОГРН 1047836007340) в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)