Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе С.Н. на решение Черноярского районного суда
Астраханской области от 24 марта 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Н., С.А., С.О., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к С.Н., С.А., С.О., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с С.Н. заключен кредитный договор на сумму * рублей под * годовых на срок * месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с С.А., С.О., Щ. заключены договоры поручительства. Обязательства ответчиками не исполнены. С учетом уменьшения исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей * копеек.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
С.Н., его представитель Ш. просили в иске отказать.
С.А., С.О., Щ. в судебном заседании не участвовали.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, поскольку просрочка в платежах образовалась в связи с тяжелым материальным положением - потерей работы и нахождении на иждивении двоих малолетних детей.
Представитель банка, С.Н., его представитель Ш., С.А., С.О., Щ. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Сбербанк России" и С.Н. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с С.А., С.О., Щ. заключены договоры поручительства.
Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с С.Н., С.А., С.О., Щ. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копейки.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о его расторжении.
Довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора ввиду того, что просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным положением С.Н. - потерей работы и нахождении на иждивении двоих малолетних детей, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
Кроме того, пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с каждого ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1619/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1619/2014
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе С.Н. на решение Черноярского районного суда
Астраханской области от 24 марта 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Н., С.А., С.О., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к С.Н., С.А., С.О., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с С.Н. заключен кредитный договор на сумму * рублей под * годовых на срок * месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с С.А., С.О., Щ. заключены договоры поручительства. Обязательства ответчиками не исполнены. С учетом уменьшения исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, государственную пошлину - * рублей * копеек.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
С.Н., его представитель Ш. просили в иске отказать.
С.А., С.О., Щ. в судебном заседании не участвовали.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, поскольку просрочка в платежах образовалась в связи с тяжелым материальным положением - потерей работы и нахождении на иждивении двоих малолетних детей.
Представитель банка, С.Н., его представитель Ш., С.А., С.О., Щ. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Сбербанк России" и С.Н. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с С.А., С.О., Щ. заключены договоры поручительства.
Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в солидарном порядке с С.Н., С.А., С.О., Щ. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копейки.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о его расторжении.
Довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора ввиду того, что просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным положением С.Н. - потерей работы и нахождении на иждивении двоих малолетних детей, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.
Кроме того, пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с каждого ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)