Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Квартира была приобретена за счет кредитных средств, на квартиру была зарегистрирована ипотека. Оплата по кредитному договору ответчиками не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 29.052007 г. в размере **** рублей, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копейки - проценты за кредит, **** рублей **** копеек - проценты на просроченный кредит, **** рублей **** копейки - пеня за просроченный кредит, **** рубля **** копеек - пеня за просроченные проценты. Также банк просил определить, начиная с 01.03.2014 г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,4% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга **** рублям **** копейкам, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме **** рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обосновании иска указано, что 29.05.2007 г. между ОАО "МДМ БАНК" и Б.А.В., Б.С. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере **** рублей под 13,4% годовых сроком на 96 месяцев на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного кирпичного дома. Квартира была приобретена за счет кредитных средств, на квартиру была зарегистрирована ипотека. Оплата по кредитному договору ответчиками не производится.
**** г. Б.А.В. умер (свидетельство о смерти выдано отделом ЗАГС Адлерского района города - курорта Сочи). Согласно справке нотариуса Ф.Е.В. от 10.04.2014 г., после смерти Б.А.В., умершего **** г., заведено наследственное дело N 67 за 2012 год. В деле имеются два заявления об отказе от наследства, поступившие от Б.А.А. и Б.С.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему месту жительства, судебную повестку не получила.
Согласно адресной справке УФМС по Краснодарскому краю, Б.С. зарегистрирована по адресу: ****. Саткинским городским судом отправлялось судебное поручение Центральному суду г. Сочи о вручении копии искового заявления и опросе Б.С., судебное поручение было не исполнено ввиду не проживания Б.С. в указанной квартире.
Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Б.С. был назначен адвокат Бойко В.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 г. по день полного гашения основного долга, исходя из задолженности по основному долгу в размере **** рублей **** копеек при процентной ставке 13,4% годовых. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****. Определил начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей. Взыскал с Б.С. судебные расходы по госпошлине в размере **** рублей **** копеек в пользу ОАО "МДМ Банк".
В апелляционной жалобе Б.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что она не была извещена о рассмотрении дела. Наследство после смерти Б.А.В. никто не принял, в связи с чем доля Б.А.В. в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, и на нее не может быть обращено взыскание. Поскольку ей не было известно о рассмотрении дела, она не могла оспорить отчет, представленный банком, и представить иной отчет о рыночной стоимости заложенного имущества. Суд необоснованно взыскал пеню за просроченный кредит и просроченные проценты, поскольку согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Б.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 29.05.2007 г. между ОАО "МДМ БАНК" и Б.А.В. и Б.С. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере **** рублей под 13,4% годовых на срок до 96 месяцев на целевое использование - приобретение в общую совместную собственность Б.С. и Б.А.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв. м.
Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора права кредитора по настоящему договору на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящем договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Из положений п. 4.4.1 кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае:
а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;
б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором;
в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
г) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) - квартиры;
д) при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры;
е) в случае отказа в государственной регистрации ипотеки квартиры;
ж) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2012 г., квартира, расположенная по адресу: ****, зарегистрирована и является общей совместной собственностью супругов Б.А.В. и Б.С. Данная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ОАО "МДМ Банк". Основанием государственной регистрации ипотеки в силу закона является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 29.05.2007 г., дата регистрации 09.06.2007 г., номер регистрации **** (л.д. 134).
**** г. Б.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Адлерского района города - курорта Сочи (л.д. 135). Из справки нотариуса Ф.Е.В. от 10.04.2014 г. усматривается, что после смерти Б.А.В. заведено наследственное дело N 67 за 2012 год. В деле имеются два заявления об отказе от наследства, поступившие от Б.А.А. и Б.С., других документов нет.
Как усматривается из выписки из лицевого счета, оплата по кредитному договору N **** от 29.05.2007 г. прекратилась в сентябре 2009 года и не производится до настоящего времени (л.д. 75 - 77).
05.02.2013 г. в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д. 63 - 64), однако почтовые отправления вернулись с отметкой "Истек срок хранения".
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору N **** от 29.05.2007 г. по состоянию на 28.02.2014 г. составляет **** рублей, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копейки - проценты за кредит, **** рублей **** копеек - проценты на просроченный кредит, **** рублей **** копейки - пеня за просроченный кредит, **** рубля **** копеек - пеня за просроченные проценты (л.д. 66 - 74).
Согласно отчету N 300/02 от 23.05.2007 г., выполненному ООО "Уральская независимая оценка" при оформлении ипотеки, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет **** рублей (л.д. 50 - 58). Данная оценка предмета ипотеки была указана и в закладной на квартиру (л.д. 25 - 43).
Поскольку солидарный заемщик Б.С. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил заявленный иск ОАО "МДМ Банк" взыскал с Б.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 29.05.2007 г. в размере **** рублей, а также обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей.
Довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем ее права нарушены, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю от 17.04.2104 г. Б.С. зарегистрирована по месту пребывания с 11.05.2012 г. до 09.05.2015 г. по адресу: **** (л.д. 108).
Саткинским городским судом отправлялось судебное поручение Центральному суду г. Сочи о вручении копии искового заявления и опросе Б.С. (л.д. 115 - 117), судебное поручение было не исполнено ввиду не проживания Б.С. в квартире в ****, что подтверждается актом о невозможности вручения судебной повестки от 28.07.2014 г. При этом соседи пояснили, что данная квартира принадлежит дочери Б.С., однако в настоящее время в квартире проживают квартиранты, место нахождения самой Б.С. им не известно (л.д. 129).
Направленная по данному адресу судебная повестка Б.С. не получена, что подтверждается конвертом с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 138).
Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от 17.04.2014 г. следует, что Б.С. с 28.12.2012 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (л.д. 101). Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направляемая на данный адрес, была возвращена с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 98, 112).
02.09.2014 г. помощник судьи Баяндина Н.А. с целью извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2014 г. осуществила выезд по адресу: ****, однако дверь никто не открыл. Соседи сообщили о том, что Б.С. по данному адресу не проживает с 2013 года, место ее пребывания неизвестно, о чем был составлен акт о непроживании (л.д. 140).
Данный адрес регистрации Б.С. также указан в качестве места жительства в анкете заемщика (л.д. 8 - 13) и в кредитном договоре (л.д. 14 - 21).
Кроме того в апелляционной жалобе, подписанной лично Б.С., указан адрес, соответствующий адресу ее регистрации, а именно: ****, куда судом первой инстанции и направлялись судебные извещения, а также осуществлялся выход для извещения помощником судьи.
Поскольку по последним известным суду адресам ответчик Б.С. не проживала, судебные повестки не получала, адрес фактического проживания суду не был известен, то суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ей адвоката (л.д. 141).
Как видно из протокола судебного заседания от 05.09.2014 г., интересы Б.С. в судебном заседании представлял адвокат Бойко В.В., при этом суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и вынес соответствующее определение (л.д. 144 - 145). Вместе с тем, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание 05.09.2014 г. ответчиком Б.С. представлено не было.
Поскольку в судебном заседании права Б.С. представлял адвокат Бойко В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, то оснований полагать, что права ответчика Б.С. были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что наследство после смерти Б.А.В. никто не принял, в связи с чем доля Б.А.В. в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и на нее не может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2007 г. квартира, расположенная по адресу: ****, находится в общей совместной собственности Б.А.В. и его супруги Б.С. (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую в установленном законом порядке не производилось, доли в праве общей собственности супругов не определялись. После смерти Б.А.В. спорная квартира продолжает находиться в общей совместной собственности и фактическом владении ответчика Б.С., которая и пользуется всей квартирой. Таким образом, доля умершего Б.А.В. в заложенной квартире не выделялась и как выморочное имущество не учитывалась. Поэтому требование ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на всю квартиру, а не доли в праве, являются обоснованными.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что она не могла оспорить отчет представленный банком и представить иной отчет о рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно закладной от 09.06.2007 г., денежная оценка предмета ипотеки составляет **** рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 300/02 от 23.05.2007 г., выполненным ООО "Уральская Независимая Оценка" (л.д. 25 - 44).
Разрешая спор, и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора стороны пришли соглашению о том, что стоимость квартиры, соответствует стоимости, указанной в отчете об оценке N 300/02 от 23.05.2007 г.
В апелляционной жалобе Б.С. указывает на то, что рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день составляет **** - **** рублей. Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета оценщика, суд в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязан будет снизить стоимость квартиры на двадцать процентов. Таким образом, начальная продажная стоимость составит сумму, аналогичную той, которую установили стороны при заключении кредитного договора.
Кроме того, Б.С. имела возможность представить в суд апелляционной инстанции доказательства иной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ она такие доказательства не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал пеню за просроченный кредит и просроченные проценты, поскольку согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
По условиям кредитного договора N **** от 29.05.2007 г. Б.А.В. и Б.С. несут солидарную ответственность, в связи с чем смерть Б.А.В. не влечет для Б.С. прекращения обязательств по заключенному кредитному договору.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 11-761/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Квартира была приобретена за счет кредитных средств, на квартиру была зарегистрирована ипотека. Оплата по кредитному договору ответчиками не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 11-761/2015
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 29.052007 г. в размере **** рублей, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копейки - проценты за кредит, **** рублей **** копеек - проценты на просроченный кредит, **** рублей **** копейки - пеня за просроченный кредит, **** рубля **** копеек - пеня за просроченные проценты. Также банк просил определить, начиная с 01.03.2014 г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,4% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга **** рублям **** копейкам, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме **** рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обосновании иска указано, что 29.05.2007 г. между ОАО "МДМ БАНК" и Б.А.В., Б.С. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере **** рублей под 13,4% годовых сроком на 96 месяцев на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного кирпичного дома. Квартира была приобретена за счет кредитных средств, на квартиру была зарегистрирована ипотека. Оплата по кредитному договору ответчиками не производится.
**** г. Б.А.В. умер (свидетельство о смерти выдано отделом ЗАГС Адлерского района города - курорта Сочи). Согласно справке нотариуса Ф.Е.В. от 10.04.2014 г., после смерти Б.А.В., умершего **** г., заведено наследственное дело N 67 за 2012 год. В деле имеются два заявления об отказе от наследства, поступившие от Б.А.А. и Б.С.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему месту жительства, судебную повестку не получила.
Согласно адресной справке УФМС по Краснодарскому краю, Б.С. зарегистрирована по адресу: ****. Саткинским городским судом отправлялось судебное поручение Центральному суду г. Сочи о вручении копии искового заявления и опросе Б.С., судебное поручение было не исполнено ввиду не проживания Б.С. в указанной квартире.
Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Б.С. был назначен адвокат Бойко В.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 г. по день полного гашения основного долга, исходя из задолженности по основному долгу в размере **** рублей **** копеек при процентной ставке 13,4% годовых. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****. Определил начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей. Взыскал с Б.С. судебные расходы по госпошлине в размере **** рублей **** копеек в пользу ОАО "МДМ Банк".
В апелляционной жалобе Б.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что она не была извещена о рассмотрении дела. Наследство после смерти Б.А.В. никто не принял, в связи с чем доля Б.А.В. в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом, и на нее не может быть обращено взыскание. Поскольку ей не было известно о рассмотрении дела, она не могла оспорить отчет, представленный банком, и представить иной отчет о рыночной стоимости заложенного имущества. Суд необоснованно взыскал пеню за просроченный кредит и просроченные проценты, поскольку согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Б.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 29.05.2007 г. между ОАО "МДМ БАНК" и Б.А.В. и Б.С. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере **** рублей под 13,4% годовых на срок до 96 месяцев на целевое использование - приобретение в общую совместную собственность Б.С. и Б.А.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв. м.
Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора права кредитора по настоящему договору на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящем договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Из положений п. 4.4.1 кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае:
а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;
б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором;
в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
г) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) - квартиры;
д) при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры;
е) в случае отказа в государственной регистрации ипотеки квартиры;
ж) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2012 г., квартира, расположенная по адресу: ****, зарегистрирована и является общей совместной собственностью супругов Б.А.В. и Б.С. Данная квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ОАО "МДМ Банк". Основанием государственной регистрации ипотеки в силу закона является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 29.05.2007 г., дата регистрации 09.06.2007 г., номер регистрации **** (л.д. 134).
**** г. Б.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Адлерского района города - курорта Сочи (л.д. 135). Из справки нотариуса Ф.Е.В. от 10.04.2014 г. усматривается, что после смерти Б.А.В. заведено наследственное дело N 67 за 2012 год. В деле имеются два заявления об отказе от наследства, поступившие от Б.А.А. и Б.С., других документов нет.
Как усматривается из выписки из лицевого счета, оплата по кредитному договору N **** от 29.05.2007 г. прекратилась в сентябре 2009 года и не производится до настоящего времени (л.д. 75 - 77).
05.02.2013 г. в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д. 63 - 64), однако почтовые отправления вернулись с отметкой "Истек срок хранения".
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору N **** от 29.05.2007 г. по состоянию на 28.02.2014 г. составляет **** рублей, в том числе: **** рублей **** копеек - основной долг, **** рубля **** копейки - проценты за кредит, **** рублей **** копеек - проценты на просроченный кредит, **** рублей **** копейки - пеня за просроченный кредит, **** рубля **** копеек - пеня за просроченные проценты (л.д. 66 - 74).
Согласно отчету N 300/02 от 23.05.2007 г., выполненному ООО "Уральская независимая оценка" при оформлении ипотеки, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет **** рублей (л.д. 50 - 58). Данная оценка предмета ипотеки была указана и в закладной на квартиру (л.д. 25 - 43).
Поскольку солидарный заемщик Б.С. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил заявленный иск ОАО "МДМ Банк" взыскал с Б.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 29.05.2007 г. в размере **** рублей, а также обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей.
Довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем ее права нарушены, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю от 17.04.2104 г. Б.С. зарегистрирована по месту пребывания с 11.05.2012 г. до 09.05.2015 г. по адресу: **** (л.д. 108).
Саткинским городским судом отправлялось судебное поручение Центральному суду г. Сочи о вручении копии искового заявления и опросе Б.С. (л.д. 115 - 117), судебное поручение было не исполнено ввиду не проживания Б.С. в квартире в ****, что подтверждается актом о невозможности вручения судебной повестки от 28.07.2014 г. При этом соседи пояснили, что данная квартира принадлежит дочери Б.С., однако в настоящее время в квартире проживают квартиранты, место нахождения самой Б.С. им не известно (л.д. 129).
Направленная по данному адресу судебная повестка Б.С. не получена, что подтверждается конвертом с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 138).
Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от 17.04.2014 г. следует, что Б.С. с 28.12.2012 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (л.д. 101). Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направляемая на данный адрес, была возвращена с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 98, 112).
02.09.2014 г. помощник судьи Баяндина Н.А. с целью извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2014 г. осуществила выезд по адресу: ****, однако дверь никто не открыл. Соседи сообщили о том, что Б.С. по данному адресу не проживает с 2013 года, место ее пребывания неизвестно, о чем был составлен акт о непроживании (л.д. 140).
Данный адрес регистрации Б.С. также указан в качестве места жительства в анкете заемщика (л.д. 8 - 13) и в кредитном договоре (л.д. 14 - 21).
Кроме того в апелляционной жалобе, подписанной лично Б.С., указан адрес, соответствующий адресу ее регистрации, а именно: ****, куда судом первой инстанции и направлялись судебные извещения, а также осуществлялся выход для извещения помощником судьи.
Поскольку по последним известным суду адресам ответчик Б.С. не проживала, судебные повестки не получала, адрес фактического проживания суду не был известен, то суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ей адвоката (л.д. 141).
Как видно из протокола судебного заседания от 05.09.2014 г., интересы Б.С. в судебном заседании представлял адвокат Бойко В.В., при этом суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и вынес соответствующее определение (л.д. 144 - 145). Вместе с тем, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание 05.09.2014 г. ответчиком Б.С. представлено не было.
Поскольку в судебном заседании права Б.С. представлял адвокат Бойко В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, то оснований полагать, что права ответчика Б.С. были нарушены, у судебной коллегии не имеется.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что наследство после смерти Б.А.В. никто не принял, в связи с чем доля Б.А.В. в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и на нее не может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2007 г. квартира, расположенная по адресу: ****, находится в общей совместной собственности Б.А.В. и его супруги Б.С. (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую в установленном законом порядке не производилось, доли в праве общей собственности супругов не определялись. После смерти Б.А.В. спорная квартира продолжает находиться в общей совместной собственности и фактическом владении ответчика Б.С., которая и пользуется всей квартирой. Таким образом, доля умершего Б.А.В. в заложенной квартире не выделялась и как выморочное имущество не учитывалась. Поэтому требование ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на всю квартиру, а не доли в праве, являются обоснованными.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Б.С. о том, что она не могла оспорить отчет представленный банком и представить иной отчет о рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно закладной от 09.06.2007 г., денежная оценка предмета ипотеки составляет **** рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 300/02 от 23.05.2007 г., выполненным ООО "Уральская Независимая Оценка" (л.д. 25 - 44).
Разрешая спор, и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения кредитного договора стороны пришли соглашению о том, что стоимость квартиры, соответствует стоимости, указанной в отчете об оценке N 300/02 от 23.05.2007 г.
В апелляционной жалобе Б.С. указывает на то, что рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день составляет **** - **** рублей. Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета оценщика, суд в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязан будет снизить стоимость квартиры на двадцать процентов. Таким образом, начальная продажная стоимость составит сумму, аналогичную той, которую установили стороны при заключении кредитного договора.
Кроме того, Б.С. имела возможность представить в суд апелляционной инстанции доказательства иной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ она такие доказательства не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал пеню за просроченный кредит и просроченные проценты, поскольку согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна сторона не отвечает, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
По условиям кредитного договора N **** от 29.05.2007 г. Б.А.В. и Б.С. несут солидарную ответственность, в связи с чем смерть Б.А.В. не влечет для Б.С. прекращения обязательств по заключенному кредитному договору.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)