Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до окончания исполнения обязательств по договору займа заемщик умер. Имущество заемщика перешло к ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б.Р., Б.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б.Т., Б.Р., Б.А., Б.А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Б.Р., Б.А. - Т., Б.А., представителя Б.Т. - В., судебная коллегия, представителя истца Ж.,
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском Б.Т., Б.Р., Б.А., Б.А., Б.И. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", и ФИО1, был заключен кредитный договор N. В соответствии с данным договором, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 12,75 процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся на 4 этаже 5 этажного дома, общей площадью 62,8 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м расположенной по <адрес>
Согласно п. п. 2.1 и п. п. 2.1.2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет залог имущества, а именно - на квартиру расположенную по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, обязательство по кредитному договору N не связано с личностью должника и со смертью не прекращается, следовательно, по обязательствам ФИО1 отвечают в пределах принятого наследства наследники по закону.
В соответствии с пунктом 5.2.5. кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Сбербанка России солидарно с Б.Т., Б.Р., Б.А., Б.А., Б.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, сумму государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся на 4 этаже 5 этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной по <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, представитель Б.Р., Б.А. - Т. иск не признала, просила в удовлетворении его отказать.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года иск удовлетворен.
Судом постановлено взыскать солидарно Б.Т., Б.Р., Б.А., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, долг по кредиту в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в долевом порядке с Б.Т., Б.Р., Б.А., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся на 4 этаже 5 этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б.Р., Б.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения продажной цены предмета залога и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда о неисполнении ими обязанности по выплате суммы задолженности несостоятельны, поскольку ФИО1 до момента смерти исполнял обязанности по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, в силу положений ст. 348 ГК РФ у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ссылаются на то, что реализация заложенного недвижимого имущества по ценам ДД.ММ.ГГГГ ущемляют имущественные права ответчиков.
Б.Р., Б.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Р., Б.А. - Т. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать.
Б.А., представитель Б.Т. - В. поддержали доводы жалобы Б.Р., Б.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Ж. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В полной мере данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", ФИО1, именуемым далее Заемщик, был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 12,75 процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся на 4 этаже 5 этажного дома, общей площадью 62,8 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м расположенной по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти было открыто наследственное дело, заявление о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство подано супругой наследодателя ФИО2 и сыном наследодателя Б.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследственное имущество состоит из: квартиры <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.05.2014 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26.12.2013 года по иску Б.А., Б.Р. к Б.Т., Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.А., Б.Р. к Б.Т., Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворены. Б.А., Б.Р. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Б.А., Б.Р. признали принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО1. Определены доли всех наследников Б.А., Б.Р., Б.Т., Б.А. в наследственном имуществе равными: за каждым по % доли квартиры <адрес> и иного наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 на день открытия наследства. За каждым по 1/8 доли автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и по 1/8 доли денежной компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N на день открытия наследства.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 309, 353, 395, 432, 434,, 809 - 811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, соответствующие положения Кредитного договора и установив, что ответчики являются наследниками умершего ФИО1, обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не связано с личностью должника и со смертью не прекращается, несмотря на то, что в адрес наследников банком были направлены сведения об имеющейся просроченной задолженности и о необходимости ее погашения, погашение задолженности не производилось, обоснованно удовлетворил иск в части солидарного взыскания с наследников суммы долга.
Доводы представителя Б.Т. - В. о частичной оплате суммы долга Б.Т. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела достоверно следует, что при подаче иска данные платежи были учтены банком.
В данной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Вместе с тем, определяя начальную продажную цену предмета залога согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчиками сумма оценки предмета залога не оспаривалась.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Такой подход суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном применении норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.
Начальная продажная цена заложенного имущества (для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует, по утверждению заявителя жалобы, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, согласованной сторонами в кредитном договоре (п. 2.1.2) от ДД.ММ.ГГГГ, не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.
О наличии такого спора свидетельствуют возражения представителя ответчиков Т., которая в судебном заседании высказывала свое несогласие со стоимостью заложенного имущества (л.д. 122).
Однако данным возражениям суд первой инстанции правовой оценки не дал, и вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не был поставлен, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно представленного ответчиком отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость 1 кв. м трехкомнатного жилого помещения, расположенного в <адрес> составляет с округлением <данные изъяты> (л.д. 213).
Таким образом, стоимость спорной квартиры, исходя из ее площади, составляет <данные изъяты>
Данное письменное доказательство судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, основанием сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, с учетом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты>. При этом, судебная коллегия исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Доказательств обратного, в том числе иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, представителем истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
По вышеизложенным основаниям, жалоба ответчиков в части определения начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ изменению с принятием нового решения, поскольку суд неправильно применил нормы материального права (часть 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б.Т., Б.Р., Б.А., Б.А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога изменить в части начальной продажной цены предмета залога и принять в данной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся на 4 этаже 5 этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной по <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8636/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до окончания исполнения обязательств по договору займа заемщик умер. Имущество заемщика перешло к ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-8636/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б.Р., Б.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б.Т., Б.Р., Б.А., Б.А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Б.Р., Б.А. - Т., Б.А., представителя Б.Т. - В., судебная коллегия, представителя истца Ж.,
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском Б.Т., Б.Р., Б.А., Б.А., Б.И. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", и ФИО1, был заключен кредитный договор N. В соответствии с данным договором, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 12,75 процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся на 4 этаже 5 этажного дома, общей площадью 62,8 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м расположенной по <адрес>
Согласно п. п. 2.1 и п. п. 2.1.2 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет залог имущества, а именно - на квартиру расположенную по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, обязательство по кредитному договору N не связано с личностью должника и со смертью не прекращается, следовательно, по обязательствам ФИО1 отвечают в пределах принятого наследства наследники по закону.
В соответствии с пунктом 5.2.5. кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка Сбербанка России солидарно с Б.Т., Б.Р., Б.А., Б.А., Б.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, сумму государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся на 4 этаже 5 этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной по <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, представитель Б.Р., Б.А. - Т. иск не признала, просила в удовлетворении его отказать.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года иск удовлетворен.
Судом постановлено взыскать солидарно Б.Т., Б.Р., Б.А., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, долг по кредиту в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в долевом порядке с Б.Т., Б.Р., Б.А., Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся на 4 этаже 5 этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б.Р., Б.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения продажной цены предмета залога и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование жалобы указывают, что выводы суда о неисполнении ими обязанности по выплате суммы задолженности несостоятельны, поскольку ФИО1 до момента смерти исполнял обязанности по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, в силу положений ст. 348 ГК РФ у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ссылаются на то, что реализация заложенного недвижимого имущества по ценам ДД.ММ.ГГГГ ущемляют имущественные права ответчиков.
Б.Р., Б.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Р., Б.А. - Т. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать.
Б.А., представитель Б.Т. - В. поддержали доводы жалобы Б.Р., Б.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Ж. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В полной мере данным требованиям решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", ФИО1, именуемым далее Заемщик, был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 12,75 процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся на 4 этаже 5 этажного дома, общей площадью 62,8 кв. м, жилой площадью 47,1 кв. м расположенной по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти было открыто наследственное дело, заявление о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство подано супругой наследодателя ФИО2 и сыном наследодателя Б.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследственное имущество состоит из: квартиры <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.05.2014 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26.12.2013 года по иску Б.А., Б.Р. к Б.Т., Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.А., Б.Р. к Б.Т., Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворены. Б.А., Б.Р. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Б.А., Б.Р. признали принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО1. Определены доли всех наследников Б.А., Б.Р., Б.Т., Б.А. в наследственном имуществе равными: за каждым по % доли квартиры <адрес> и иного наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 на день открытия наследства. За каждым по 1/8 доли автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и по 1/8 доли денежной компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N на день открытия наследства.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 309, 353, 395, 432, 434,, 809 - 811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, соответствующие положения Кредитного договора и установив, что ответчики являются наследниками умершего ФИО1, обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не связано с личностью должника и со смертью не прекращается, несмотря на то, что в адрес наследников банком были направлены сведения об имеющейся просроченной задолженности и о необходимости ее погашения, погашение задолженности не производилось, обоснованно удовлетворил иск в части солидарного взыскания с наследников суммы долга.
Доводы представителя Б.Т. - В. о частичной оплате суммы долга Б.Т. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из материалов дела достоверно следует, что при подаче иска данные платежи были учтены банком.
В данной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Вместе с тем, определяя начальную продажную цену предмета залога согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчиками сумма оценки предмета залога не оспаривалась.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Такой подход суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном применении норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.
Начальная продажная цена заложенного имущества (для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует, по утверждению заявителя жалобы, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, согласованной сторонами в кредитном договоре (п. 2.1.2) от ДД.ММ.ГГГГ, не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.
О наличии такого спора свидетельствуют возражения представителя ответчиков Т., которая в судебном заседании высказывала свое несогласие со стоимостью заложенного имущества (л.д. 122).
Однако данным возражениям суд первой инстанции правовой оценки не дал, и вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не был поставлен, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно представленного ответчиком отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость 1 кв. м трехкомнатного жилого помещения, расположенного в <адрес> составляет с округлением <данные изъяты> (л.д. 213).
Таким образом, стоимость спорной квартиры, исходя из ее площади, составляет <данные изъяты>
Данное письменное доказательство судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, основанием сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, с учетом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты>. При этом, судебная коллегия исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Доказательств обратного, в том числе иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, представителем истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
По вышеизложенным основаниям, жалоба ответчиков в части определения начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ изменению с принятием нового решения, поскольку суд неправильно применил нормы материального права (часть 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Б.Т., Б.Р., Б.А., Б.А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога изменить в части начальной продажной цены предмета залога и принять в данной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся на 4 этаже 5 этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,8 кв. м, расположенной по <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)