Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-97" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" о взыскании 82900 рублей 00 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Независимая экспертиза", ЗАО "Европлан".
при участии в судебном заседании:
- от истца Вертипорох А.В., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 04;
- от ответчика Кушнова С.С., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 214
от третьих лиц извещены, не явились.
После перерыва представители истца и ответчика - те же.
В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2014 года, объявлен перерыв до 17.12.2014 года до 10 часов 45 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-97" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" с требованием о взыскании 72900 руб. 00 коп. - стоимость ремонта транспортного средства, 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг экспертизы, 227 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 07.07.2014 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 72900 руб. 00 коп. - стоимость ремонта транспортного средства, 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг экспертизы, 2203 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 10.07.2014 назначена судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение организации - ООО "Россервис", эксперту Ильину Александру Васильевичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли недостатки в механической коробке передач автомобиля ГАЗ-331061, 2011 года выпуска, VIN Х96331061В1010619, государственный регистрационный знак С016ХО/96?
Определением суда от 10.07.2014 производство по делу приостановлено.
30.09.2014 в суд поступило экспертное заключение N 618 от 25.09.2014.
Определением суда от 28.10.2014 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 72900 руб. 00 коп. - стоимость ремонта транспортного средства, 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг экспертизы, 5281 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в удовлетворении искового заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо ООО "Независимая экспертиза" согласно доводам отзыва поддерживает заявленные исковые требования.
От третьего лица ЗАО "Европлан" поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо указало, что эксплуатацию транспортного средства, с момента его передачи во владение Лизингополучателя (ООО "Аэро-97") на основании Акта N ЕКТ0002007 от 18.10.2011 г. осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей. Поэтому ЗАО "Европлан" не располагает сведениями о недостатках, выявленных ООО "Аэро-97" в процессе эксплуатации Транспортного средства, и пояснения по ним дать не может. На 16.12.2014 г. Договор лизинга завершен. Право собственности на Транспортное средство было передано ООО "Аэро-97" по Договору купли-продажи N 439823-ПР/ЕКТ-11 от 12.06.2013 г.
Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ОАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Аэро-97" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.10.2011 N 439823-ФЛ/ЕКТ-11, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.
Согласно п. 3.1. договора предметом лизинга является - автомобиль ГАЗ-331061, 2011 года выпуска.
Согласно п. 5.4. договора продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш".
Во исполнение договора лизинга между ООО "Автоспецмаш" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.10.2011 N 34033848-КП/ЕКТ-11 в отношении предмета лизинга автомобиль ГАЗ-331061, 2011 года выпуска.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи 18.10.2011.
Как указывает истец, 31 января 2013 г. истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта в связи с неисправностью коробки передач спорного транспортного средства; обращение произошло в рамках гарантийного срока (пробег - 60 000 км, срок с момента приемки ТС истцом - 15 месяцев). Ответчиком было отказано в гарантийном ремонте коробки передач спорного транспортного средства, со ссылкой на наличие механических повреждений переднего картера коробки передач; обнаружения сдавливание защиты картера коробки передач.
27.02.2013 г. между ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" и истцом заключен договор оказания экспертных услуг N 2/225и-13, в соответствии с которым истец поручил, а ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" приняло на себя обязанности организовать проведение экспертного автотехнического исследования и письменно изложить его в форме "Заключения специалиста". Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить возможность внешнего повреждения коробки передач автомобиля Валдай ГАЗ 3310161, государственный регистрационный знак С016ХО96"
Согласно акту осмотра N 2/225И-В от 27.02.2013 г. указано, что в нижней части картера коробки передач справа спереди по ходу движения автомобиля присутствует трещина длиной до 50 мм; следы контактов и других внешних повреждений в зоне расположения трещины и в иных местах корпуса отсутствуют; в зоне трещины деформация листа защиты отсутствует. Расстояние между листом защиты и нижней точкой коробки в зоне трещины составляет примерно 70 - 80 мм.
Как поясняет истец, по товарной накладной N 59 от 18.02.2013 г. им приобретена новая коробка передач для ремонта спорного транспортного средства. Стоимость коробки передач в размере 72900 рублей 00 копеек оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего истец ссылается на платежное поручение N 99 от 18.02.2013 г.
22.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 от 21.02.2014 г. с требованием возмещения стоимости ремонта спорного транспортного средства 72900 рублей и стоимости независимой экспертизы (10000 рублей).
Полагая, что указанные расходы общество вынуждено было понести в связи с заводским характером дефекта коробки передач спорного автомобиля, обратилось к ответчику с исковым требованием о возмещении указанных затрат.
Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным на истца возлагалась обязанность доказать наличие соответствующих фактических обстоятельств, указывающих на возникновение у него убытков вследствие противоправности действий причинителя убытков - ответчика, и причинно-следственной связи между таким неправомерным поведением и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Определением суда от 10.07.2014 назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением от 25.09.2014 N 618, составленным ООО "Россервис", причиной появления недостатков в коробке передач автомобиля ГАЗ-331061, 2011 года выпуска, VIN Х96331061В1010619, государственный регистрационный знак С016ХО/96 является эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла в коробке передач. Механизм и природа возникновения недостатков: при работе коробки передач с недостаточным уровнем масла произошел перегрев подшипника шестерни 4 передачи, а также и шестерни. В результате температурного расширения изменились (увеличился) наружный диаметр вершин и форма зубьев шестерни. В результате зуб шестерни 4 передачи вторичного нала попал на зуб шестерни 4 передачи промежуточного нала, где их контактная нагрузка превысила предел прочности зуба, что привело к разрушению шестерни и смещению промежуточного вала вниз картера с последующим разрушением последнего и вытеканием масла из отверстия в картере коробки. Приваривание металла на рабочей поверхности подшипников, следи побежалости металла, выкрашивание рабочей поверхности зубьев связано с работой пар трения в условиях нарушения режима смазки - масляного голодания. Появление недостатков в коробке передач и ее последующий отказ связаны с нарушением режима смазки пар трения в коробке передач вследствие низкого уровня масла в ее картере (масляное голодание), что является нарушением правил эксплуатации автомобиля водителем, а именно пункт 2.3.1. Постановление Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г. "О Правилах дорожного движения". Заводской брак деталей, а также действия третьих лиц либо внешних факторов, не зависящих от владельца, изготовителя и исполнителя не обнаружены.
Исследовав указанное заключение, суд полагает, что выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.
При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица обладают правом на представление арбитражному суду вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.
Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений третьего лица - лизингодателя, эксплуатацию автомобиля ГАЗ-331061, 2011 года выпуска, с момента его передачи во владение лизингополучателя (ООО "Аэро-97") на основании Акта N ЕКТ0002007 от 18.10.2011 г. осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В том числе к указанным неисправностям отнесены: нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п. 7.13. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что недостатки спорной коробки передач возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
Заводской брак деталей согласно экспертному заключению от 25.09.2014 N 618 не установлен.
Также истцом не доказано то обстоятельство, что причиной выхода из строя спорной коробки передач не могли быть условия эксплуатации автомобиля ГАЗ-331061, 2011 года выпуска, VIN Х96331061В1010619, государственный регистрационный знак С016ХО/96, обусловленные нарушением режима смазки пар трения в коробке передач вследствие низкого уровня масла в ее картере (масляное голодание), на что указано в экспертном заключении от 25.09.2014 N 618.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара не доказано, отсутствуют правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" к ответственности, взыскания убытков и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы (п/п N 3315 от 03.07.2014), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-97" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" судебные расходы в сумме 30000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-10565/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А60-10565/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-97" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" о взыскании 82900 рублей 00 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Независимая экспертиза", ЗАО "Европлан".
при участии в судебном заседании:
- от истца Вертипорох А.В., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 04;
- от ответчика Кушнова С.С., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 214
от третьих лиц извещены, не явились.
После перерыва представители истца и ответчика - те же.
В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2014 года, объявлен перерыв до 17.12.2014 года до 10 часов 45 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-97" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" с требованием о взыскании 72900 руб. 00 коп. - стоимость ремонта транспортного средства, 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг экспертизы, 227 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 07.07.2014 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать с ответчика 72900 руб. 00 коп. - стоимость ремонта транспортного средства, 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг экспертизы, 2203 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 10.07.2014 назначена судебная автотехническая экспертиза, поручено ее проведение организации - ООО "Россервис", эксперту Ильину Александру Васильевичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли недостатки в механической коробке передач автомобиля ГАЗ-331061, 2011 года выпуска, VIN Х96331061В1010619, государственный регистрационный знак С016ХО/96?
Определением суда от 10.07.2014 производство по делу приостановлено.
30.09.2014 в суд поступило экспертное заключение N 618 от 25.09.2014.
Определением суда от 28.10.2014 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 72900 руб. 00 коп. - стоимость ремонта транспортного средства, 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг экспертизы, 5281 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в удовлетворении искового заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо ООО "Независимая экспертиза" согласно доводам отзыва поддерживает заявленные исковые требования.
От третьего лица ЗАО "Европлан" поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо указало, что эксплуатацию транспортного средства, с момента его передачи во владение Лизингополучателя (ООО "Аэро-97") на основании Акта N ЕКТ0002007 от 18.10.2011 г. осуществлял Лизингополучатель в лице своих полномочных представителей. Поэтому ЗАО "Европлан" не располагает сведениями о недостатках, выявленных ООО "Аэро-97" в процессе эксплуатации Транспортного средства, и пояснения по ним дать не может. На 16.12.2014 г. Договор лизинга завершен. Право собственности на Транспортное средство было передано ООО "Аэро-97" по Договору купли-продажи N 439823-ПР/ЕКТ-11 от 12.06.2013 г.
Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ОАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Аэро-97" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.10.2011 N 439823-ФЛ/ЕКТ-11, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.
Согласно п. 3.1. договора предметом лизинга является - автомобиль ГАЗ-331061, 2011 года выпуска.
Согласно п. 5.4. договора продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш".
Во исполнение договора лизинга между ООО "Автоспецмаш" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.10.2011 N 34033848-КП/ЕКТ-11 в отношении предмета лизинга автомобиль ГАЗ-331061, 2011 года выпуска.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи 18.10.2011.
Как указывает истец, 31 января 2013 г. истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта в связи с неисправностью коробки передач спорного транспортного средства; обращение произошло в рамках гарантийного срока (пробег - 60 000 км, срок с момента приемки ТС истцом - 15 месяцев). Ответчиком было отказано в гарантийном ремонте коробки передач спорного транспортного средства, со ссылкой на наличие механических повреждений переднего картера коробки передач; обнаружения сдавливание защиты картера коробки передач.
27.02.2013 г. между ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" и истцом заключен договор оказания экспертных услуг N 2/225и-13, в соответствии с которым истец поручил, а ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" приняло на себя обязанности организовать проведение экспертного автотехнического исследования и письменно изложить его в форме "Заключения специалиста". Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить возможность внешнего повреждения коробки передач автомобиля Валдай ГАЗ 3310161, государственный регистрационный знак С016ХО96"
Согласно акту осмотра N 2/225И-В от 27.02.2013 г. указано, что в нижней части картера коробки передач справа спереди по ходу движения автомобиля присутствует трещина длиной до 50 мм; следы контактов и других внешних повреждений в зоне расположения трещины и в иных местах корпуса отсутствуют; в зоне трещины деформация листа защиты отсутствует. Расстояние между листом защиты и нижней точкой коробки в зоне трещины составляет примерно 70 - 80 мм.
Как поясняет истец, по товарной накладной N 59 от 18.02.2013 г. им приобретена новая коробка передач для ремонта спорного транспортного средства. Стоимость коробки передач в размере 72900 рублей 00 копеек оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего истец ссылается на платежное поручение N 99 от 18.02.2013 г.
22.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 от 21.02.2014 г. с требованием возмещения стоимости ремонта спорного транспортного средства 72900 рублей и стоимости независимой экспертизы (10000 рублей).
Полагая, что указанные расходы общество вынуждено было понести в связи с заводским характером дефекта коробки передач спорного автомобиля, обратилось к ответчику с исковым требованием о возмещении указанных затрат.
Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным на истца возлагалась обязанность доказать наличие соответствующих фактических обстоятельств, указывающих на возникновение у него убытков вследствие противоправности действий причинителя убытков - ответчика, и причинно-следственной связи между таким неправомерным поведением и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Определением суда от 10.07.2014 назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением от 25.09.2014 N 618, составленным ООО "Россервис", причиной появления недостатков в коробке передач автомобиля ГАЗ-331061, 2011 года выпуска, VIN Х96331061В1010619, государственный регистрационный знак С016ХО/96 является эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла в коробке передач. Механизм и природа возникновения недостатков: при работе коробки передач с недостаточным уровнем масла произошел перегрев подшипника шестерни 4 передачи, а также и шестерни. В результате температурного расширения изменились (увеличился) наружный диаметр вершин и форма зубьев шестерни. В результате зуб шестерни 4 передачи вторичного нала попал на зуб шестерни 4 передачи промежуточного нала, где их контактная нагрузка превысила предел прочности зуба, что привело к разрушению шестерни и смещению промежуточного вала вниз картера с последующим разрушением последнего и вытеканием масла из отверстия в картере коробки. Приваривание металла на рабочей поверхности подшипников, следи побежалости металла, выкрашивание рабочей поверхности зубьев связано с работой пар трения в условиях нарушения режима смазки - масляного голодания. Появление недостатков в коробке передач и ее последующий отказ связаны с нарушением режима смазки пар трения в коробке передач вследствие низкого уровня масла в ее картере (масляное голодание), что является нарушением правил эксплуатации автомобиля водителем, а именно пункт 2.3.1. Постановление Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г. "О Правилах дорожного движения". Заводской брак деталей, а также действия третьих лиц либо внешних факторов, не зависящих от владельца, изготовителя и исполнителя не обнаружены.
Исследовав указанное заключение, суд полагает, что выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.
При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица обладают правом на представление арбитражному суду вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.
Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений третьего лица - лизингодателя, эксплуатацию автомобиля ГАЗ-331061, 2011 года выпуска, с момента его передачи во владение лизингополучателя (ООО "Аэро-97") на основании Акта N ЕКТ0002007 от 18.10.2011 г. осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В том числе к указанным неисправностям отнесены: нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п. 7.13. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что недостатки спорной коробки передач возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
Заводской брак деталей согласно экспертному заключению от 25.09.2014 N 618 не установлен.
Также истцом не доказано то обстоятельство, что причиной выхода из строя спорной коробки передач не могли быть условия эксплуатации автомобиля ГАЗ-331061, 2011 года выпуска, VIN Х96331061В1010619, государственный регистрационный знак С016ХО/96, обусловленные нарушением режима смазки пар трения в коробке передач вследствие низкого уровня масла в ее картере (масляное голодание), на что указано в экспертном заключении от 25.09.2014 N 618.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара не доказано, отсутствуют правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" к ответственности, взыскания убытков и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы (п/п N 3315 от 03.07.2014), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-97" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" судебные расходы в сумме 30000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)