Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Л. и представителя Б. по доверенности Серова М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по иску Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ВТБ 24" об определении размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано,
установила:
Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ВТБ 24", в котором просил определить размер возмещения по вкладу, открытому ***** г. на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *******, заключенному между ЗАО "Акционерный Банк "Банк проектного финансирования" и Б. в сумме ****** руб., взыскать с ГК "АСВ", ЗАО "ВТБ 24" денежные средства в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. истец заключил с Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (ЗАО) договор срочного банковского вклада N *******, на основании которого банк принял от Б. денежную сумму в размере ******* руб. Приказом Банка России от ****** г. у ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" отозвана лицензия. ****** г. Б. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ВТБ 24" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Б. отказано в выплате.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности и ордерам адвокатов Серова М.В. и Шумихину Е.С., которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Третье лицо Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца поддержал. Пояснил, что также имел в ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" вклад, истец Б. является его знакомым, однако, никакого отношения ко вкладу Б. он не имеет, денег Б. не передавал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Л. и представитель Б. по доверенности Серов М.В. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Б. по доверенности Серов М.В., третье лицо Л., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Б. и представитель ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, третье лицо и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (АБ "БПФ" (ЗАО)) и Б. заключен договор срочного банковского вклада N *******, согласно условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере ****** руб., обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере *% годовых, на срок **** календарный день до ***** г.
Согласно приходному кассовому ордеру N **** от ****** г. на имя Б. в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Мякинино" на счет N ********* внесены денежные средства в сумме ***** руб.
Третье лицо Л. по состоянию на ноябрь ***** года имел в вышеуказанном банке счет N ********, на котором находились денежные средства в размере ******* руб., которые, согласно расходному кассовому ордеру N **** от ***** г. были сняты со счета. Также Л. по состоянию на ноябрь 2013 года имел в банке счет N *************, на котором находились денежные средства в размере 650 000 руб., которые, согласно расходному кассовому ордеру N **** от ***** г. были сняты со счета.
Приказом Банка России N ***** от ***** г. у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N ****** "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца, АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, Л. (третье лицо) осуществляет так называемое "дробление" вклада путем перечисления с имеющего указанного депозитного счета денежной суммы в размере 650 000 руб. на счет истца, что следует из данных по операциям по счету кассы банка.
Данные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предписанием отделения N 2 МГТУ Банка России от ***** г. N ****** введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября **** года Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с ****** фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от ****** г. N ********* с ****** г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от ***** г. N ******* утверждается, что: "...за период с ****** г. по ****** г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от ****** г. N ******, по состоянию на ****** г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму ******* рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с ****** г. на 6 месяцев.
Неблагоприятное финансовое состояние Банка в ноябре ***** года широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
На момент совершения ***** г. приходной записи по счету Б. о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете Б., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия истца Б. по внесению ****** г. в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), тогда как снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел пояснения представителя ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка). При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что остаток по счету истца в сумме ****** 0 руб. сформировался ***** г. за счет средств третьего лица Л.
Технически АБ "БПФ" (ЗАО) мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителей истца об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка и ограничений на осуществление банковских операций по вкладам физических лиц на момент заключения договора банковского вклада, а также участия третьего лица в формировании вклада истца, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и выводами суда, изложенными выше.
Представленные третьим лицом Л. выписка по счету и расходные кассовые ордера, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку, данные документы выводов суда о неплатежеспособности банка не опровергают.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и представителя Б. по доверенности Серова М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24348/14
Требование: Об определении размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24348/14
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Л. и представителя Б. по доверенности Серова М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по иску Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ВТБ 24" об определении размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано,
установила:
Истец Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ВТБ 24", в котором просил определить размер возмещения по вкладу, открытому ***** г. на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N *******, заключенному между ЗАО "Акционерный Банк "Банк проектного финансирования" и Б. в сумме ****** руб., взыскать с ГК "АСВ", ЗАО "ВТБ 24" денежные средства в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что ****** г. истец заключил с Акционерным банком "Банк проектного финансирования" (ЗАО) договор срочного банковского вклада N *******, на основании которого банк принял от Б. денежную сумму в размере ******* руб. Приказом Банка России от ****** г. у ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" отозвана лицензия. ****** г. Б. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ВТБ 24" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Б. отказано в выплате.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности и ордерам адвокатов Серова М.В. и Шумихину Е.С., которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Третье лицо Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца поддержал. Пояснил, что также имел в ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" вклад, истец Б. является его знакомым, однако, никакого отношения ко вкладу Б. он не имеет, денег Б. не передавал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Л. и представитель Б. по доверенности Серов М.В. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Б. по доверенности Серов М.В., третье лицо Л., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Б. и представитель ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, третье лицо и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (АБ "БПФ" (ЗАО)) и Б. заключен договор срочного банковского вклада N *******, согласно условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере ****** руб., обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере *% годовых, на срок **** календарный день до ***** г.
Согласно приходному кассовому ордеру N **** от ****** г. на имя Б. в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" (ЗАО) "Мякинино" на счет N ********* внесены денежные средства в сумме ***** руб.
Третье лицо Л. по состоянию на ноябрь ***** года имел в вышеуказанном банке счет N ********, на котором находились денежные средства в размере ******* руб., которые, согласно расходному кассовому ордеру N **** от ***** г. были сняты со счета. Также Л. по состоянию на ноябрь 2013 года имел в банке счет N *************, на котором находились денежные средства в размере 650 000 руб., которые, согласно расходному кассовому ордеру N **** от ***** г. были сняты со счета.
Приказом Банка России N ***** от ***** г. у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N ****** "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца, АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств, Л. (третье лицо) осуществляет так называемое "дробление" вклада путем перечисления с имеющего указанного депозитного счета денежной суммы в размере 650 000 руб. на счет истца, что следует из данных по операциям по счету кассы банка.
Данные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предписанием отделения N 2 МГТУ Банка России от ***** г. N ****** введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября **** года Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с ****** фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от ****** г. N ********* с ****** г. в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от ***** г. N ******* утверждается, что: "...за период с ****** г. по ****** г. поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от ****** г. N ******, по состоянию на ****** г. Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму ******* рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с ****** г. на 6 месяцев.
Неблагоприятное финансовое состояние Банка в ноябре ***** года широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
На момент совершения ***** г. приходной записи по счету Б. о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете Б., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия истца Б. по внесению ****** г. в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), тогда как снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел пояснения представителя ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка). При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что остаток по счету истца в сумме ****** 0 руб. сформировался ***** г. за счет средств третьего лица Л.
Технически АБ "БПФ" (ЗАО) мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителей истца об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка и ограничений на осуществление банковских операций по вкладам физических лиц на момент заключения договора банковского вклада, а также участия третьего лица в формировании вклада истца, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и выводами суда, изложенными выше.
Представленные третьим лицом Л. выписка по счету и расходные кассовые ордера, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку, данные документы выводов суда о неплатежеспособности банка не опровергают.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и представителя Б. по доверенности Серова М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)