Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательство по предоставлению кредита исполнена, однако заемщик заемные денежные средства не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В., Евдокименко А.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. и ООО "Гранд Инвест" и апелляционной жалобы ОАО "РОСТ БАНК" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Гранд Инвест" о прекращении производства по делу отказать.
Исковые требования ОАО "Рост Банк" к ООО "Гранд Инвест" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Гранд Инвест" в пользу ОАО "Рост Банк" сумму задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Гранд Инвест" в пользу ОАО "Рост Банк" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В счет погашения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Гранд Инвест", путем его продажи с публичных торгов:
- - земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>; отдельно стоящее нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>
- нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>
- - отдельно стоящее нежилое здание с нежилыми пристроями, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - нежилое здание с пристроями литера N, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или) условный номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - железнодорожный подъездной путь протяженностью <данные изъяты>, состоящий из рельсов марки <данные изъяты>, деревянных шпал в кол-ве <данные изъяты>., ж/бетонных шпал в кол-ве <данные изъяты>. Литера <данные изъяты>, назначение: нежилое, Производственное сооружение, инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Рост Банк" к ООО "Гранд Инвест" отказать.
Исковые требования ОАО "Рост Банк" к К. оставить без удовлетворения.
Исковые требования К. к ОАО "Рост Банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО "Гранд Инвест" к ОАО "Рост Банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Рост Банк" в пользу Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Гранд Инвест" в пользу НП "<данные изъяты>" расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Гранд Инвест", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Гранд Инвест" были заключены кредитные договоры N и N, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N. По условиям кредитного договора N заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором N заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора N ООО "Гранд Инвест" предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством К. по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом (ипотекой) принадлежащего ООО "Гранд Инвест" недвижимого имущества по договорам ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению ООО "Гранд Инвест" денежных средств исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик свои обязательства по договорам не исполнил, сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в установленные сроки не возвратил. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Гранд Инвест" и К. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Гранд Инвест", путем его продажи с публичных торгов:
- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>
- нежилое здание литера <данные изъяты> назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>
- - нежилое здание литера <данные изъяты> назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - отдельно стоящее нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> м., инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - отдельно стоящее нежилое здание с нежилыми пристроями, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер<данные изъяты> установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - нежилое здание с пристроями литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или) условный номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - железнодорожный подъездной путь протяженностью <данные изъяты> состоящий из рельсов марки <данные изъяты> деревянных шпал в кол-ве <данные изъяты> ж/бетонных шпал в кол-ве <данные изъяты>. Литера <данные изъяты> назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты>, инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ООО "Гранд Инвест" обратилось к ОАО "РОСТ БАНК" со встречным иском, ссылался на то, что данные договоры заключены им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, поскольку процентная ставка по кредитам была завышена по сравнению с рыночными ставками по аналогичным кредитам. В связи с чем полагал, что кредитные договоры в силу требований ст. 179 ГК являются недействительными, просил применить последствия недействительности сделок.
К. также обратилась к ОАО "РОСТ БАНК" со встречным иском, просила применить последствия недействительности ничтожных сделок: договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование встречного иска указала, что данные договоры она не подписывала, каких-либо обязательств по указанным договорам она не давала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ОАО "РОСТ БАНК" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к К., а также в части взыскания с истца расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> В жалобе указывает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 81 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует протокол о получении образцов подписей. К заключению эксперта не приложены документы об образовании эксперта, проводившего судебную экспертизу. Образцы почерка и подписи К. отобраны судом с нарушением закона. Заключение почерковедческой экспертизы не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство по делу. Экспертиза проведена только в отношении договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним. Судом не исследован факт наличия подписи К. как поручителя в кредитных договорах, что свидетельствует о том, что с данными кредитными договорами она ознакомлена и согласна. Кроме того, экспертом исследовалась только краткая подпись, выполненная от имени ответчицы. Доказательств тому, что слова в части написания фамилии, имени и отчества в кредитном договоре и договоре поручительства выполнены не К., а иным лицом, в материалы дела не представлено. Представитель истца считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ссылается на то, что К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, в подтверждение доводов о несоответствии судебной почерковедческой экспертизы требованиям законы ссылался на заключение специалиста АНО "Воронежская межтерриториальная судебно-экспертная лаборатория".
К. и ООО "Гранд Инвест" в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить в полном объеме, производство по делу прекратить. Представитель ответчиков в жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. Считает неверным вывод суда о действительности дополнительных соглашений к договорам залога, где сторонами изменена подведомственность. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Представитель ОАО "РОСТ БАНК" - И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ОАО "РОСТ БАНК", возражала против доводов жалобы К. и ООО "Гранд Инвест".
Представитель ООО "Гранд Инвест" и К. - С. возражал против доводов жалобы ОАО "РОСТ БАНК". Доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд Инвест" и К. поддержал, настаивал на прекращении производства по делу.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Гранд Инвест" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом на рефинансирование ссудной задолженности в ОАО КБ "Солидарность" по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Гранд Инвест" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Гранд Инвест" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику на пополнение оборотных средств предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров (п. 2.1) кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы денежных средств на расчетный счет заемщика с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на счет по учету кредита.
Согласно выписке по лицевым счетам банк на расчетный счет ООО "Гранд Инвест" перечислил денежные средства в размерах, указанных в кредитных договорах.
Представитель ООО "Гранд Инвест" в суде первой инстанции не оспаривал факт перечисления ему денежных средств.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранд Инвест" и Банком заключены договоры ипотеки (залога) N, N и N.
По условиям договоров ответчик передал в залог банку, принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе:
- - земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N 1;
- - нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N;
- - нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N;
- - отдельно стоящее нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- - нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N;
- - отдельно стоящее нежилое здание с нежилыми пристроями, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. N адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N 0;
- - нежилое здание с пристроями литера N, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. N, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или) условный номер: N; - железнодорожный подъездной путь протяженностью <данные изъяты>., состоящий из рельсов марки <данные изъяты>, деревянных шпал в кол-ве <данные изъяты>., ж/бетонных шпал в кол-ве <данные изъяты>. Литера <данные изъяты>, назначение: нежилое, Производственное сооружение, инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитными договорами.
За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Пени начисляются до полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п. 5.2 кредитных договоров).
Однако до настоящего времени суммы кредитов в полном объеме не возвращены. Сведений о возврате денежных средств кредитору материалы дела не содержат.
Требования банка о досрочном исполнении обязательств по договорам оставлены ООО "Гранд Инвест" без удовлетворения.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам составила ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (сумма кредита - <данные изъяты>.; срочные проценты - <данные изъяты>.; задолженность по процентам -<данные изъяты>.; пени на сумму просроченных процентов - <данные изъяты>.; пени на сумму основного долга - <данные изъяты>.); сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (сумма кредита - <данные изъяты>.; срочные проценты - <данные изъяты>.; задолженность по процентам - <данные изъяты>.; пени на сумму просроченных процентов -<данные изъяты>.; пени на сумму основного долга - <данные изъяты>.); сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (сумма кредита - <данные изъяты>.; срочные проценты - <данные изъяты>.; задолженность по процентам - <данные изъяты>.; пени на сумму просроченных процентов - <данные изъяты>.; пени на сумму основного долга - <данные изъяты>).
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, полным, мотивированным. Представленный расчет ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер допущенного заемщиком нарушения исполнения обязательства, учитывая природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не должна приводить к обогащению кредитора за счет должника, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил размер начисленной банком неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>
Принимая во внимание, что ООО "Гранд Инвест" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, в установленные сроки денежные средства не возвратил, суд правильно удовлетворил требования ОАО "РОСТ БАНК" в указанной части, взыскав с ООО "Гранд Инвест" суммы задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценив изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что ООО "Гранд Инвест" не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п. 6.1 договоров залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, за счет стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено НП "<данные изъяты>".
В соответствии с заключением НП "<данные изъяты>" рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно руководствовался представленным отчетом, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, соответствует действующему законодательству.
Отчеты ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" правомерно не приняты судом во внимание, как не соответствующие требованиям закона.
Разрешая требования ОАО "РОСТ БАНК" в части взыскания задолженности по кредитным договора с К. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
В силу требований ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В материалы дела представлены договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которых поручитель, в данном случае К., приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Гранд Инвест" за исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
Возражая против заявленных истцом требований, К. ссылалась на недействительность договоров поручительства, указывала, что указанные договоры, а также дополнительные соглашения к ним она не подписывала, в связи с чем заявила встречные требования.
С целью проверки доводов К. определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.05.2014 г. судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>".
В соответствии с заключением ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени К. в договорах поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительных соглашениям к ним, выполнена не К., а другим лицом.
Суд правомерно принял вышеуказанное заключение во внимание, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый стаж работы в области экспертной деятельности.
Установив, что договоры поручительства К. не подписывала, суд пришел к правомерному выводу о недействительности указанных договоров, в связи с чем обоснованно оставил без удовлетворения требования ОАО "РОСТ БАНК" о взыскании задолженности по кредитным договорам с К.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств исполнения сторонами договоров поручительства, материалы дела не содержат, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела видно, что ООО "Гранд Инвест" добровольно приняло на себя обязательства перед банком по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, в части установления процентной ставки за пользование кредитом. От получения кредитных средств на условиях, предусмотренных кредитными договорами, не отказалось.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры заключены на кране невыгодных для него условиях, ООО "Гранд Инвест" суду не представлено, требования ООО "Гранд Инвест" о применении последствий недействительности сделки правомерно оставлены судом без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дело представителем К. и ООО "Гранд" Инвест" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Суд отклонил указанное ходатайство, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Гранд Инвест" были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам. Заключив дополнительные соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что все вопросы, возникающие из договора, передаются для разрешения в Октябрьский районный суд г. Самары.
Дополнительные соглашения были заключены и к договорам поручительства, в которых стороны также определили, что все вопросы, возникающие из настоящего договора, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в Октябрьский районный суд г. Самары.
Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ответчики ссылались на то, что основанием для принятия судом иска ООО "РОСТ БАНК" послужили договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним, где сторонами достигнута договоренность о рассмотрении споров в Октябрьском районном суде г. Самары. Принимая во внимание, что договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним К. не подписывала, основания для применения указанных положений договоров у суда отсутствовали, в связи с чем данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Установлено, что условия заключенных сторонами договоров на момент возбуждения данного дела сторонами не оспорены, не признаны недействительными. Исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" было принято судом к производству с соблюдением правил договорной подсудности с учетом установленной законом подведомственности рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции исходя из субъектного состава участников.
Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно.
Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ, суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчиков на недействительность дополнительных соглашений к договорам залога, устанавливающих подсудность спора.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РОСТ БАНК" ссылается на недопустимость судебно-почерковедческой экспертизы как доказательства по делу. В частности указывает, что экспертиза проведена с нарушением требований процессуального права, в том числе с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, в связи с чем она не может является допустимым доказательством по делу и необходимо проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, указывает, что судом не исследован факт наличия подписи К. как поручителя в кредитных договорах N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием на то, что К. с договорами ознакомлена и согласна, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующих обстоятельств.
Так из материалов дела следует, что при назначении по делу присутствовал представитель ОАО "РОСТ БАНК", каких либо возражений к порядку назначения и проведения судебной экспертизы, по вопросам, поставленным перед экспертами, он не высказал, отводов эксперту не заявил. К. не отрицает факт отобрания в указанный день и время образцов почерка для сравнительного исследования документов и то, что имеющиеся в материалах дела сделаны именно ею. Несоответствие протокола установленным требованиям на правильность выводов эксперта не влияет. Более того, замечания на протокол судебного заседания в установленный срок не были поданы.
Ходатайств об исследовании достоверности подписи К. в кредитных договорах представителем истца заявлено не было.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ОАО "РОСТ БАНК" суду не представлено.
Доводы ОАО "РОСТ БАНК" о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договоров поручительства недействительными не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств о применении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. и ОАО "Гранд Инвест" о том, что дело рассмотрено по существу с нарушением правил подведомственности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств., в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Более того, имущественные отношения участников настоящего гражданского дела, возникающие в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, судебная коллегия находит, что спор не носит экономического характера и поэтому в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой
Доводы жалобы К. и ОАО "Гранд Инвест" о том, что взысканная судом сумма неустойки завышена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ судом уже снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.
Ссылка представителя ОАО "РОСТ БАНК" на заключение специалиста АНО "<данные изъяты>", в котором произведен анализ и дана критическая оценка проведенному заключению судебно-почерковедческой экспертизы и сделан вывод о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, не может быть принято судом во внимание.
В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Заключение специалиста по существу представляет собой экспертизу заключения, составленного по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Между тем, в силу приведенной выше нормы Закона специалист АНО "Воронежская межтерриториальная судебно-экспертная лаборатория" не обладает полномочиями по проведению экспертизы, а также проверки экспертного заключения.
Кроме того, в силу требований ст. 67 ГПК РФ правом оценки доказательств по делу наделен только суд.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "РОСТ БАНК", К. и ООО "Гранд Инвест" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-10581/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательство по предоставлению кредита исполнена, однако заемщик заемные денежные средства не возвращает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-10581/2014
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В., Евдокименко А.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. и ООО "Гранд Инвест" и апелляционной жалобы ОАО "РОСТ БАНК" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Гранд Инвест" о прекращении производства по делу отказать.
Исковые требования ОАО "Рост Банк" к ООО "Гранд Инвест" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Гранд Инвест" в пользу ОАО "Рост Банк" сумму задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Гранд Инвест" в пользу ОАО "Рост Банк" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В счет погашения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Гранд Инвест", путем его продажи с публичных торгов:
- - земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>; отдельно стоящее нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>
- нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>
- - отдельно стоящее нежилое здание с нежилыми пристроями, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - нежилое здание с пристроями литера N, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или) условный номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - железнодорожный подъездной путь протяженностью <данные изъяты>, состоящий из рельсов марки <данные изъяты>, деревянных шпал в кол-ве <данные изъяты>., ж/бетонных шпал в кол-ве <данные изъяты>. Литера <данные изъяты>, назначение: нежилое, Производственное сооружение, инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Рост Банк" к ООО "Гранд Инвест" отказать.
Исковые требования ОАО "Рост Банк" к К. оставить без удовлетворения.
Исковые требования К. к ОАО "Рост Банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО "Гранд Инвест" к ОАО "Рост Банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Рост Банк" в пользу Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Гранд Инвест" в пользу НП "<данные изъяты>" расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Гранд Инвест", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Гранд Инвест" были заключены кредитные договоры N и N, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N. По условиям кредитного договора N заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором N заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора N ООО "Гранд Инвест" предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством К. по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом (ипотекой) принадлежащего ООО "Гранд Инвест" недвижимого имущества по договорам ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению ООО "Гранд Инвест" денежных средств исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик свои обязательства по договорам не исполнил, сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в установленные сроки не возвратил. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Гранд Инвест" и К. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Гранд Инвест", путем его продажи с публичных торгов:
- земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>
- нежилое здание литера <данные изъяты> назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>
- - нежилое здание литера <данные изъяты> назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - отдельно стоящее нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> м., инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - отдельно стоящее нежилое здание с нежилыми пристроями, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер<данные изъяты> установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - нежилое здание с пристроями литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или) условный номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>;
- - железнодорожный подъездной путь протяженностью <данные изъяты> состоящий из рельсов марки <данные изъяты> деревянных шпал в кол-ве <данные изъяты> ж/бетонных шпал в кол-ве <данные изъяты>. Литера <данные изъяты> назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты>, инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ООО "Гранд Инвест" обратилось к ОАО "РОСТ БАНК" со встречным иском, ссылался на то, что данные договоры заключены им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, поскольку процентная ставка по кредитам была завышена по сравнению с рыночными ставками по аналогичным кредитам. В связи с чем полагал, что кредитные договоры в силу требований ст. 179 ГК являются недействительными, просил применить последствия недействительности сделок.
К. также обратилась к ОАО "РОСТ БАНК" со встречным иском, просила применить последствия недействительности ничтожных сделок: договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование встречного иска указала, что данные договоры она не подписывала, каких-либо обязательств по указанным договорам она не давала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ОАО "РОСТ БАНК" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к К., а также в части взыскания с истца расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> В жалобе указывает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 81 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует протокол о получении образцов подписей. К заключению эксперта не приложены документы об образовании эксперта, проводившего судебную экспертизу. Образцы почерка и подписи К. отобраны судом с нарушением закона. Заключение почерковедческой экспертизы не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство по делу. Экспертиза проведена только в отношении договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним. Судом не исследован факт наличия подписи К. как поручителя в кредитных договорах, что свидетельствует о том, что с данными кредитными договорами она ознакомлена и согласна. Кроме того, экспертом исследовалась только краткая подпись, выполненная от имени ответчицы. Доказательств тому, что слова в части написания фамилии, имени и отчества в кредитном договоре и договоре поручительства выполнены не К., а иным лицом, в материалы дела не представлено. Представитель истца считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ссылается на то, что К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, в подтверждение доводов о несоответствии судебной почерковедческой экспертизы требованиям законы ссылался на заключение специалиста АНО "Воронежская межтерриториальная судебно-экспертная лаборатория".
К. и ООО "Гранд Инвест" в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить в полном объеме, производство по делу прекратить. Представитель ответчиков в жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. Считает неверным вывод суда о действительности дополнительных соглашений к договорам залога, где сторонами изменена подведомственность. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Представитель ОАО "РОСТ БАНК" - И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ОАО "РОСТ БАНК", возражала против доводов жалобы К. и ООО "Гранд Инвест".
Представитель ООО "Гранд Инвест" и К. - С. возражал против доводов жалобы ОАО "РОСТ БАНК". Доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд Инвест" и К. поддержал, настаивал на прекращении производства по делу.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Гранд Инвест" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом на рефинансирование ссудной задолженности в ОАО КБ "Солидарность" по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Гранд Инвест" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Гранд Инвест" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику на пополнение оборотных средств предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров (п. 2.1) кредит предоставляется заемщику путем зачисления суммы денежных средств на расчетный счет заемщика с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на счет по учету кредита.
Согласно выписке по лицевым счетам банк на расчетный счет ООО "Гранд Инвест" перечислил денежные средства в размерах, указанных в кредитных договорах.
Представитель ООО "Гранд Инвест" в суде первой инстанции не оспаривал факт перечисления ему денежных средств.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранд Инвест" и Банком заключены договоры ипотеки (залога) N, N и N.
По условиям договоров ответчик передал в залог банку, принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе:
- - земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N 1;
- - нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N;
- - нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N;
- - отдельно стоящее нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- - нежилое здание литера <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N;
- - отдельно стоящее нежилое здание с нежилыми пристроями, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты>., инв. N, лит. N адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: N 0;
- - нежилое здание с пристроями литера N, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты> - этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. N, лит. N, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или) условный номер: N; - железнодорожный подъездной путь протяженностью <данные изъяты>., состоящий из рельсов марки <данные изъяты>, деревянных шпал в кол-ве <данные изъяты>., ж/бетонных шпал в кол-ве <данные изъяты>. Литера <данные изъяты>, назначение: нежилое, Производственное сооружение, инв. N, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитными договорами.
За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Пени начисляются до полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п. 5.2 кредитных договоров).
Однако до настоящего времени суммы кредитов в полном объеме не возвращены. Сведений о возврате денежных средств кредитору материалы дела не содержат.
Требования банка о досрочном исполнении обязательств по договорам оставлены ООО "Гранд Инвест" без удовлетворения.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам составила ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (сумма кредита - <данные изъяты>.; срочные проценты - <данные изъяты>.; задолженность по процентам -<данные изъяты>.; пени на сумму просроченных процентов - <данные изъяты>.; пени на сумму основного долга - <данные изъяты>.); сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (сумма кредита - <данные изъяты>.; срочные проценты - <данные изъяты>.; задолженность по процентам - <данные изъяты>.; пени на сумму просроченных процентов -<данные изъяты>.; пени на сумму основного долга - <данные изъяты>.); сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (сумма кредита - <данные изъяты>.; срочные проценты - <данные изъяты>.; задолженность по процентам - <данные изъяты>.; пени на сумму просроченных процентов - <данные изъяты>.; пени на сумму основного долга - <данные изъяты>).
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, полным, мотивированным. Представленный расчет ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер допущенного заемщиком нарушения исполнения обязательства, учитывая природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не должна приводить к обогащению кредитора за счет должника, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил размер начисленной банком неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты>
Принимая во внимание, что ООО "Гранд Инвест" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, в установленные сроки денежные средства не возвратил, суд правильно удовлетворил требования ОАО "РОСТ БАНК" в указанной части, взыскав с ООО "Гранд Инвест" суммы задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценив изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что ООО "Гранд Инвест" не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п. 6.1 договоров залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, за счет стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.
Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено НП "<данные изъяты>".
В соответствии с заключением НП "<данные изъяты>" рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно руководствовался представленным отчетом, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, соответствует действующему законодательству.
Отчеты ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" правомерно не приняты судом во внимание, как не соответствующие требованиям закона.
Разрешая требования ОАО "РОСТ БАНК" в части взыскания задолженности по кредитным договора с К. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
В силу требований ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В материалы дела представлены договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которых поручитель, в данном случае К., приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Гранд Инвест" за исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
Возражая против заявленных истцом требований, К. ссылалась на недействительность договоров поручительства, указывала, что указанные договоры, а также дополнительные соглашения к ним она не подписывала, в связи с чем заявила встречные требования.
С целью проверки доводов К. определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.05.2014 г. судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>".
В соответствии с заключением ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени К. в договорах поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительных соглашениям к ним, выполнена не К., а другим лицом.
Суд правомерно принял вышеуказанное заключение во внимание, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый стаж работы в области экспертной деятельности.
Установив, что договоры поручительства К. не подписывала, суд пришел к правомерному выводу о недействительности указанных договоров, в связи с чем обоснованно оставил без удовлетворения требования ОАО "РОСТ БАНК" о взыскании задолженности по кредитным договорам с К.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств исполнения сторонами договоров поручительства, материалы дела не содержат, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований К. о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела видно, что ООО "Гранд Инвест" добровольно приняло на себя обязательства перед банком по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, в части установления процентной ставки за пользование кредитом. От получения кредитных средств на условиях, предусмотренных кредитными договорами, не отказалось.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры заключены на кране невыгодных для него условиях, ООО "Гранд Инвест" суду не представлено, требования ООО "Гранд Инвест" о применении последствий недействительности сделки правомерно оставлены судом без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дело представителем К. и ООО "Гранд" Инвест" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Суд отклонил указанное ходатайство, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Гранд Инвест" были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам. Заключив дополнительные соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что все вопросы, возникающие из договора, передаются для разрешения в Октябрьский районный суд г. Самары.
Дополнительные соглашения были заключены и к договорам поручительства, в которых стороны также определили, что все вопросы, возникающие из настоящего договора, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются для разрешения в Октябрьский районный суд г. Самары.
Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ответчики ссылались на то, что основанием для принятия судом иска ООО "РОСТ БАНК" послужили договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к ним, где сторонами достигнута договоренность о рассмотрении споров в Октябрьском районном суде г. Самары. Принимая во внимание, что договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним К. не подписывала, основания для применения указанных положений договоров у суда отсутствовали, в связи с чем данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Установлено, что условия заключенных сторонами договоров на момент возбуждения данного дела сторонами не оспорены, не признаны недействительными. Исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" было принято судом к производству с соблюдением правил договорной подсудности с учетом установленной законом подведомственности рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции исходя из субъектного состава участников.
Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно.
Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ, суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчиков на недействительность дополнительных соглашений к договорам залога, устанавливающих подсудность спора.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РОСТ БАНК" ссылается на недопустимость судебно-почерковедческой экспертизы как доказательства по делу. В частности указывает, что экспертиза проведена с нарушением требований процессуального права, в том числе с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, в связи с чем она не может является допустимым доказательством по делу и необходимо проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, указывает, что судом не исследован факт наличия подписи К. как поручителя в кредитных договорах N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием на то, что К. с договорами ознакомлена и согласна, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующих обстоятельств.
Так из материалов дела следует, что при назначении по делу присутствовал представитель ОАО "РОСТ БАНК", каких либо возражений к порядку назначения и проведения судебной экспертизы, по вопросам, поставленным перед экспертами, он не высказал, отводов эксперту не заявил. К. не отрицает факт отобрания в указанный день и время образцов почерка для сравнительного исследования документов и то, что имеющиеся в материалах дела сделаны именно ею. Несоответствие протокола установленным требованиям на правильность выводов эксперта не влияет. Более того, замечания на протокол судебного заседания в установленный срок не были поданы.
Ходатайств об исследовании достоверности подписи К. в кредитных договорах представителем истца заявлено не было.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ОАО "РОСТ БАНК" суду не представлено.
Доводы ОАО "РОСТ БАНК" о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договоров поручительства недействительными не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств о применении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. и ОАО "Гранд Инвест" о том, что дело рассмотрено по существу с нарушением правил подведомственности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств., в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Более того, имущественные отношения участников настоящего гражданского дела, возникающие в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются, судебная коллегия находит, что спор не носит экономического характера и поэтому в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой
Доводы жалобы К. и ОАО "Гранд Инвест" о том, что взысканная судом сумма неустойки завышена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ судом уже снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.
Ссылка представителя ОАО "РОСТ БАНК" на заключение специалиста АНО "<данные изъяты>", в котором произведен анализ и дана критическая оценка проведенному заключению судебно-почерковедческой экспертизы и сделан вывод о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, не может быть принято судом во внимание.
В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Заключение специалиста по существу представляет собой экспертизу заключения, составленного по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Между тем, в силу приведенной выше нормы Закона специалист АНО "Воронежская межтерриториальная судебно-экспертная лаборатория" не обладает полномочиями по проведению экспертизы, а также проверки экспертного заключения.
Кроме того, в силу требований ст. 67 ГПК РФ правом оценки доказательств по делу наделен только суд.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "РОСТ БАНК", К. и ООО "Гранд Инвест" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)