Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение, полагая, что оплату за металлопластиковые изделия в кредит будет производить ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Экопласт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Экопласт", ООО "Русфинанс Банк", в котором просила, с учетом изменения предмета иска, расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР, заключенный между Г. и ООО "Экопласт" ДАТА, взыскать с ООО "Экопласт" в ее пользу переданные по договору СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, признать недействительным кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Г. и ООО "Русфинанс Банк".
В обоснование заявленных требований Г. сослалась на то, что по условиям данного договора купли-продажи ООО "Экопласт" обязалось передать ей металлопластиковые изделия согласно приложения НОМЕР к указанному договору общей стоимостью СУММА. В обеспечение оплаты по договору купли-продажи в этот же день она заключила кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк", по которому на ней лежала обязанность по оплате суммы займа в размере СУММА и процентов по нему, первоначальный взнос погашения составил СУММА. Г. указывает, что банк в счет исполнения договора между нею и ООО "Экопласт" перечислил последнему денежные средства по кредитному договору, однако ООО "Экопласт" по истечении срока установки металлопластиковых изделий, предусмотренного договором, своих обязательств не исполнило. При этом, Г. ссылается на то, что при заключении ею кредитного договора она была введена в заблуждение, в том числе относительно цены товара, полагая, что оплату за металлопластиковые изделия в кредит будет производить ООО "Экопласт".
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены.
Суд расторг договор розничной купли-продажи НОМЕР, заключенный ДАТА между ООО "Экопласт" и Г.
Суд взыскал с ООО "Экопласт" в пользу Г. переданный ею взнос по договору в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА, а всего - СУММА.
Суд признал недействительным кредитный договор НОМЕР, заключенный ДАТА между Г. и ООО "Русфинанс Банк".
Суд также взыскал с ООО "Экопласт" в местный бюджет государственную пошлину в размере СУММА.
Не согласившись с вынесенным судебным решением в части признания недействительным кредитного договора, ООО "Русфинанс Банк" в лице своего представителя В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в этой части и вынести новое решение об отказе в иске к ООО "Русфинанс Банк". В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные в материалы дела доказательства, в частности заявление от ДАТА, подтверждают заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме. Также в апелляционной жалобе указано на то, что ООО "Русфинанс Банк" не является стороной по договору купли-продажи, заключенного между Г. и ООО "Экопласт", кредит является лишь способом оплаты по этому договору, выдан Г. в связи с ее добровольным волеизъявлением, выраженным в написании заявления, обязательства сторон по данным сделкам исполняются независимо друг от друга. Кроме того, Г. понимала предмет и природу заключенного ею кредитного договора, осуществляла платежи в соответствии с графиком, в связи с чем данную сделку нельзя признать заключенной под влиянием заблуждения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Г. и ООО "Экопласт" был заключен договор на изготовление металлопластиковых изделий на СУММУ рублей. Согласно п. 2.1 договора оплата товара может быть произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца за счет средств оформленного покупателем потребительского кредита. В этот же день Г. оформила кредит в ООО "Русфинанс Банк" на СУММА. В счет оплаты по договору Г. внесено ООО "Экопласт" СУММА, оставшаяся сумма перечислена по платежному поручению НОМЕР ООО "Русфинанс Банк" ДАТА на счет ООО "Экопласт". ООО "Экопласт" в предусмотренные п. 3.1 договором сроки- 40 дней с момента внесении оплаты за металлопластиковые конструкции, своих обязательств по договору перед Г. не исполнило.
Расторгая договор на изготовление металлопластиковых изделий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что оплата по договору на изготовление металлопластиковых изделий произведена Г. в полном объеме, в том числе за счет средств потребительского кредита, в свою очередь, ООО "Экопласт" в установленный договором срок не выполнило своих обязательств по поставке и установке металлопластиковых конструкций, что является основанием для расторжения договора и для взыскания с ООО "Экопласт" переданной по договору суммы и компенсации морального вреда за нарушение прав Г. как потребителя услуги.
Указанные обстоятельства дела и выводы суда не оспаривались сторонами, в силу ст. 327* ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не выступают.
Признавая кредитный договор недействительным, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 451, 178 ГК РФ и исходил из того, что кредит был предоставлен исключительно в целях оплаты по договору на изготовление металлопластиковых изделий и его заключение было обусловлено этим договором, который не был исполнен по вине ООО "Экопласт", в связи с чем пришел к выводу, что негативные последствия его неисполнения не могут быть возложены на потребителя, введенного в заблуждение, и при отсутствии также подписанного сторонами кредитного договора последний должен быть признан недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
По данному делу с учетом заявленных уточненных Г. исковых требований и их обоснованием, в том числе в апелляционной инстанции, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Г., что она заключила два договора - договор на оказание услуг по изготовлению металлопластиковых конструкций и кредитный договор, которые являются самостоятельными видами гражданских сделок и обязательства по ним исполняются независимо друг от друга, а не один договор - договор о продаже товара в кредит.
Как следует из заявления от ДАТА, Г. просила ООО "Русфинанс Банк" предоставить ей кредит в целях исполнения обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению металлопластиковых конструкций. Указанное заявление подписано Г. и содержит сведения о ООО "Русфинанс Банк" как кредиторе, об условиях кредита, его представления и обслуживания. Также Г. представлен график погашения кредита, в котором содержатся аналогичные сведения, и квитанции о внесении ею наличных денежных средств на счет ООО "Русфинанс Банк" для погашения кредита. Какие-либо сведения в договоре, заключенном Г. с ООО "Экопласт", об оплате услуг в кредит отсутствуют. Напротив, согласно п. 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится Г. либо путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Экопласт", либо за счет денежных средств, полученных ею в результате заключения кредитного договора. Как установлено судом и не оспаривалось апеллянтом, в счет оплаты по договору Г. внесено ООО "Экопласт" СУММА, а оставшаяся сумма перечислена по платежному поручению НОМЕР ООО "Русфинанс Банк" ДАТА на счет ООО "Экопласт".
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда, что Г., будучи дееспособной, обладая определенным набором знаний и жизненных навыков, была введена в заблуждение относительно предмета, природы и условий оспариваемой сделки, полагая, что ею заключен один договор об оказании услуги в кредит.
При этом, следует отметить, что приведенные доказательства прямо указывают на то, что Г., заказывая услугу по изготовлению металлопластиковых изделий, произвела выбор ее оплаты не за счет личных денежных средств, а за счет кредита, полученного в ООО "Русфинанс Банк". В связи с чем, говорить о том, что ей было навязано заключение кредитного договора в нарушении требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нет никаких оснований.
Наличие печати ООО "Экопласт" на заявлении Г., как и отсутствие одного документа, подписанного сторонами, также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку заявление о заключении кредитного договора адресовано ООО "Русфинанс Банк", в последующем это предложение было акцептировано совершением конклюдентных действий банком путем направления кредитных средств на счет, указанный Г. Все эти действия не противоречат положениям гл. 28 ГК РФ о заключении договора и требованиям, предъявляемым законом к форме кредитного договора. Ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ допускают, что договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в том числе путем совершения конклюдентных действий.
Таким образом, договор о предоставлении целевого потребительского кредита носил самостоятельный характер, был заключен по добровольному волеизъявлению обеих сторон, с осознанием ими взятых на себя обязательств и правовых последствий, при соблюдении письменной формы договора и достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе и действия Г. по погашению кредита в дальнейшем. Иных доказательств в подтверждение введения Г. в заблуждение при заключении кредитного договора вопреки ст. 56 ГПК РФ ею не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом, для признания кредитного договора недействительным.
Ссылки суда на то, что ООО "Экопласт" не исполнило взятые на себя обязательства, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил потребитель при приобретении металлопластиковых изделий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ООО "Русфинанс Банк" не являлось стороной договора на изготовление металлопластиковых изделий, каких-либо обязательств в рамках данного договора на себя не принимало, и, соответственно, оно не может нести ответственность за действия ООО "Экопласт". При этом, такое основание признания недействительным договора законом не предусмотрено, а суд, признавая кредитный договор недействительным по этому основанию, сослался на положения ст. 451 ГК РФ, которые регулируют расторжение договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в оспариваемой части решения судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в этой части решение суда следует признать незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года отменить в части признания недействительным кредитного договора, в отмененной части вынести новое решение, которым в иске Г. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13697/2014
Требование: 1) О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда; 2) О признании недействительным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение, полагая, что оплату за металлопластиковые изделия в кредит будет производить ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13697/2014
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Экопласт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Экопласт", ООО "Русфинанс Банк", в котором просила, с учетом изменения предмета иска, расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР, заключенный между Г. и ООО "Экопласт" ДАТА, взыскать с ООО "Экопласт" в ее пользу переданные по договору СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, признать недействительным кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Г. и ООО "Русфинанс Банк".
В обоснование заявленных требований Г. сослалась на то, что по условиям данного договора купли-продажи ООО "Экопласт" обязалось передать ей металлопластиковые изделия согласно приложения НОМЕР к указанному договору общей стоимостью СУММА. В обеспечение оплаты по договору купли-продажи в этот же день она заключила кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк", по которому на ней лежала обязанность по оплате суммы займа в размере СУММА и процентов по нему, первоначальный взнос погашения составил СУММА. Г. указывает, что банк в счет исполнения договора между нею и ООО "Экопласт" перечислил последнему денежные средства по кредитному договору, однако ООО "Экопласт" по истечении срока установки металлопластиковых изделий, предусмотренного договором, своих обязательств не исполнило. При этом, Г. ссылается на то, что при заключении ею кредитного договора она была введена в заблуждение, в том числе относительно цены товара, полагая, что оплату за металлопластиковые изделия в кредит будет производить ООО "Экопласт".
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены.
Суд расторг договор розничной купли-продажи НОМЕР, заключенный ДАТА между ООО "Экопласт" и Г.
Суд взыскал с ООО "Экопласт" в пользу Г. переданный ею взнос по договору в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА, а всего - СУММА.
Суд признал недействительным кредитный договор НОМЕР, заключенный ДАТА между Г. и ООО "Русфинанс Банк".
Суд также взыскал с ООО "Экопласт" в местный бюджет государственную пошлину в размере СУММА.
Не согласившись с вынесенным судебным решением в части признания недействительным кредитного договора, ООО "Русфинанс Банк" в лице своего представителя В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в этой части и вынести новое решение об отказе в иске к ООО "Русфинанс Банк". В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные в материалы дела доказательства, в частности заявление от ДАТА, подтверждают заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме. Также в апелляционной жалобе указано на то, что ООО "Русфинанс Банк" не является стороной по договору купли-продажи, заключенного между Г. и ООО "Экопласт", кредит является лишь способом оплаты по этому договору, выдан Г. в связи с ее добровольным волеизъявлением, выраженным в написании заявления, обязательства сторон по данным сделкам исполняются независимо друг от друга. Кроме того, Г. понимала предмет и природу заключенного ею кредитного договора, осуществляла платежи в соответствии с графиком, в связи с чем данную сделку нельзя признать заключенной под влиянием заблуждения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Г. и ООО "Экопласт" был заключен договор на изготовление металлопластиковых изделий на СУММУ рублей. Согласно п. 2.1 договора оплата товара может быть произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца за счет средств оформленного покупателем потребительского кредита. В этот же день Г. оформила кредит в ООО "Русфинанс Банк" на СУММА. В счет оплаты по договору Г. внесено ООО "Экопласт" СУММА, оставшаяся сумма перечислена по платежному поручению НОМЕР ООО "Русфинанс Банк" ДАТА на счет ООО "Экопласт". ООО "Экопласт" в предусмотренные п. 3.1 договором сроки- 40 дней с момента внесении оплаты за металлопластиковые конструкции, своих обязательств по договору перед Г. не исполнило.
Расторгая договор на изготовление металлопластиковых изделий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что оплата по договору на изготовление металлопластиковых изделий произведена Г. в полном объеме, в том числе за счет средств потребительского кредита, в свою очередь, ООО "Экопласт" в установленный договором срок не выполнило своих обязательств по поставке и установке металлопластиковых конструкций, что является основанием для расторжения договора и для взыскания с ООО "Экопласт" переданной по договору суммы и компенсации морального вреда за нарушение прав Г. как потребителя услуги.
Указанные обстоятельства дела и выводы суда не оспаривались сторонами, в силу ст. 327* ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не выступают.
Признавая кредитный договор недействительным, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 451, 178 ГК РФ и исходил из того, что кредит был предоставлен исключительно в целях оплаты по договору на изготовление металлопластиковых изделий и его заключение было обусловлено этим договором, который не был исполнен по вине ООО "Экопласт", в связи с чем пришел к выводу, что негативные последствия его неисполнения не могут быть возложены на потребителя, введенного в заблуждение, и при отсутствии также подписанного сторонами кредитного договора последний должен быть признан недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
По данному делу с учетом заявленных уточненных Г. исковых требований и их обоснованием, в том числе в апелляционной инстанции, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Г., что она заключила два договора - договор на оказание услуг по изготовлению металлопластиковых конструкций и кредитный договор, которые являются самостоятельными видами гражданских сделок и обязательства по ним исполняются независимо друг от друга, а не один договор - договор о продаже товара в кредит.
Как следует из заявления от ДАТА, Г. просила ООО "Русфинанс Банк" предоставить ей кредит в целях исполнения обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению металлопластиковых конструкций. Указанное заявление подписано Г. и содержит сведения о ООО "Русфинанс Банк" как кредиторе, об условиях кредита, его представления и обслуживания. Также Г. представлен график погашения кредита, в котором содержатся аналогичные сведения, и квитанции о внесении ею наличных денежных средств на счет ООО "Русфинанс Банк" для погашения кредита. Какие-либо сведения в договоре, заключенном Г. с ООО "Экопласт", об оплате услуг в кредит отсутствуют. Напротив, согласно п. 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится Г. либо путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Экопласт", либо за счет денежных средств, полученных ею в результате заключения кредитного договора. Как установлено судом и не оспаривалось апеллянтом, в счет оплаты по договору Г. внесено ООО "Экопласт" СУММА, а оставшаяся сумма перечислена по платежному поручению НОМЕР ООО "Русфинанс Банк" ДАТА на счет ООО "Экопласт".
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда, что Г., будучи дееспособной, обладая определенным набором знаний и жизненных навыков, была введена в заблуждение относительно предмета, природы и условий оспариваемой сделки, полагая, что ею заключен один договор об оказании услуги в кредит.
При этом, следует отметить, что приведенные доказательства прямо указывают на то, что Г., заказывая услугу по изготовлению металлопластиковых изделий, произвела выбор ее оплаты не за счет личных денежных средств, а за счет кредита, полученного в ООО "Русфинанс Банк". В связи с чем, говорить о том, что ей было навязано заключение кредитного договора в нарушении требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нет никаких оснований.
Наличие печати ООО "Экопласт" на заявлении Г., как и отсутствие одного документа, подписанного сторонами, также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку заявление о заключении кредитного договора адресовано ООО "Русфинанс Банк", в последующем это предложение было акцептировано совершением конклюдентных действий банком путем направления кредитных средств на счет, указанный Г. Все эти действия не противоречат положениям гл. 28 ГК РФ о заключении договора и требованиям, предъявляемым законом к форме кредитного договора. Ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ допускают, что договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в том числе путем совершения конклюдентных действий.
Таким образом, договор о предоставлении целевого потребительского кредита носил самостоятельный характер, был заключен по добровольному волеизъявлению обеих сторон, с осознанием ими взятых на себя обязательств и правовых последствий, при соблюдении письменной формы договора и достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе и действия Г. по погашению кредита в дальнейшем. Иных доказательств в подтверждение введения Г. в заблуждение при заключении кредитного договора вопреки ст. 56 ГПК РФ ею не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом, для признания кредитного договора недействительным.
Ссылки суда на то, что ООО "Экопласт" не исполнило взятые на себя обязательства, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил потребитель при приобретении металлопластиковых изделий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ООО "Русфинанс Банк" не являлось стороной договора на изготовление металлопластиковых изделий, каких-либо обязательств в рамках данного договора на себя не принимало, и, соответственно, оно не может нести ответственность за действия ООО "Экопласт". При этом, такое основание признания недействительным договора законом не предусмотрено, а суд, признавая кредитный договор недействительным по этому основанию, сослался на положения ст. 451 ГК РФ, которые регулируют расторжение договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в оспариваемой части решения судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в этой части решение суда следует признать незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года отменить в части признания недействительным кредитного договора, в отмененной части вынести новое решение, которым в иске Г. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)