Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что спорный пункт договора займа противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** Н.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий договора займа недействительными - отказать.
установила:
***** Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" и просила суд признать договор займа в части п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что данный пункт противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Н.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ***** Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ***** 2013 года ***** Н.А. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на кредит N *****, согласно которому просила Банк предоставить ей кредит в сумме ***** рублей. Ответчик, в соответствии с рассмотренным заявлением, предоставил истцу кредит в размере ***** рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составляла 14,9% годовых.
В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении договора займа, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере ***** рублей.
Истец обязалась соблюдать являющийся составной частью вышеуказанного заявления на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также погашать предоставленный ей кредит.
В соответствии с п. 1.37 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Кредитный договор - кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Клиенту потребительский кредит, а последний обязуется вернуть кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания клиентом заявления на кредит и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на счет клиента.
Таким образом, заявление на кредит в совокупности с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан представляют собой договоры, заключенные посредством направления оферты (заявления) и ее акцепта (принятия предложения). Договор был заключен в соответствии со ст. ст. 435, 438, 432 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый пункт Общих условий прав истца не нарушает; при заключении договора был соблюден принцип свободы договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Истец своим заявлением подтвердила свое согласие с условиями договора, а также обязалась выполнять условия договора, с тарифами была ознакомлена и согласна. Ответчиком указанное в Общих условиях право, оспариваемое истцом, не реализовывалось.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор истцом заключен с ответчиком ***** 2013 года, в этот же день началось исполнение сделки, однако с требованием об оспаривании условий договора истец обратилась лишь 16.06.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца ***** Н.А. о том, что ответчик не вправе передавать любому иному лицу, а также закладывать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по кредитному договору; не вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права Банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и о кредитном договоре, не опровергают выводов суда, поскольку суд правильно исходил из того, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору любому лицу не противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.
Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, правомерно признаны судом несостоятельными.
Так, в силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Оспариваемым пунктом 8.7.2 Условий, предусмотрено право банка передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права Банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре; с данными условиями истец согласилась. Доказательства понуждения к заключению договора истцом не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37102
Требование: О признании условий договора займа недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что спорный пункт договора займа противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2014 г. по делу N 33-37102
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** Н.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий договора займа недействительными - отказать.
установила:
***** Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" и просила суд признать договор займа в части п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что данный пункт противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Н.А.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ***** Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ***** 2013 года ***** Н.А. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на кредит N *****, согласно которому просила Банк предоставить ей кредит в сумме ***** рублей. Ответчик, в соответствии с рассмотренным заявлением, предоставил истцу кредит в размере ***** рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составляла 14,9% годовых.
В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении договора займа, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере ***** рублей.
Истец обязалась соблюдать являющийся составной частью вышеуказанного заявления на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также погашать предоставленный ей кредит.
В соответствии с п. 1.37 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Кредитный договор - кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Клиенту потребительский кредит, а последний обязуется вернуть кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания клиентом заявления на кредит и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на счет клиента.
Таким образом, заявление на кредит в совокупности с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан представляют собой договоры, заключенные посредством направления оферты (заявления) и ее акцепта (принятия предложения). Договор был заключен в соответствии со ст. ст. 435, 438, 432 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый пункт Общих условий прав истца не нарушает; при заключении договора был соблюден принцип свободы договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ; стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Истец своим заявлением подтвердила свое согласие с условиями договора, а также обязалась выполнять условия договора, с тарифами была ознакомлена и согласна. Ответчиком указанное в Общих условиях право, оспариваемое истцом, не реализовывалось.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор истцом заключен с ответчиком ***** 2013 года, в этот же день началось исполнение сделки, однако с требованием об оспаривании условий договора истец обратилась лишь 16.06.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца ***** Н.А. о том, что ответчик не вправе передавать любому иному лицу, а также закладывать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по кредитному договору; не вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права Банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и о кредитном договоре, не опровергают выводов суда, поскольку суд правильно исходил из того, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору любому лицу не противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.
Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, правомерно признаны судом несостоятельными.
Так, в силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Оспариваемым пунктом 8.7.2 Условий, предусмотрено право банка передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права Банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре; с данными условиями истец согласилась. Доказательства понуждения к заключению договора истцом не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)