Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Балаевой Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. ФИО13 по доверенности С. ФИО14 ФИО15 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2015 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Е. ФИО16, Е. ФИО17, Е. ФИО18, Е. ФИО19 в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по... рублей... копеек с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований Е. ФИО20, Е. ФИО21, Е. ФИО22 к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении договоров отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Е.П., представителя Е.Л.А. С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Е.П. (далее - ИП Е.П., заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор представил заемщику кредит в размере... рублей для пополнения оборотных средств, сроком возврата 01 декабря 2014 года, под 16% годовых.
Исполнение обязательств ИП Е.П. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от 01 декабря 2011 года N... с Е.В., N... с Е.И. и N... с Е.Л.А., согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, 23 октября 2014 года ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ИП Е.П., Е.В., Е.И., Е.Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере... рубля... копейка, в том числе: основной долг -... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом -... рублей... копейки, проценты по просроченному основному долгу -... рублей... копеек, неустойка за нарушение сроков возврата выданного кредита -... рублей... копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы процентов -... рублей... копеек.
11 декабря 2014 года ответчик Е.П. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора. При этом, признавая исковые требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу в размере... рублей... копеек, просил в удовлетворении требований в остальной части отказать. В обоснование своих требований указал, что осуществлял платежи по кредитному договору через терминал банка, который находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако с июня 2014 года отделение ОАО "Банк Москвы" в г. Череповце закрылось, платежных терминалов банка на территории Вологодской области нет. Банк надлежащим образом не уведомил о закрытии отделения в г. Череповце и отделений по Вологодской области, не сообщил о месте нахождения нового отделения, не уведомил о порядке и способе осуществления оплаты кредитных платежей, не предоставил новых реквизитов для осуществления платежа. Внесение ежемесячных платежей стало невозможным ввиду существенных изменений обстоятельств, нарушения банком условий договора. Со ссылкой на статьи 450, 451, 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть кредитный договор от 01 декабря 2011 года.
11 декабря 2014 года ответчики Е.Л.A. и Е.И. обратились с аналогичными встречными исковыми заявлениями к ОАО "Банк Москвы", в которых просили расторгнуть договоры поручительства.
В судебное заседание представитель ОАО "Банк Москвы" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик по первоначальному иску Е.П. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, поскольку в связи с ликвидацией офиса банка при внесении платежей необходимо оплачивать комиссию другим банкам, что является, по его мнению, увеличением процентной ставки по кредиту и существенным нарушением условий договора. После закрытия офиса сам он не предпринимал попыток внести денежные средства через другие банки либо путем Интернет-услуги "Банк Клиента", поскольку ему не было известно, существует ли банк.
Ответчик по первоначальному иску Е.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Е.Л.А. по доверенности С. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что банк не уведомил Е.Л.А. о наличии задолженности. Договор поручительства она заключила, находясь в браке с Е.П., в мае 2014 года брак расторгнут, что освобождает ее от поручительства.
Ответчик по первоначальному иску Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Л.А. по доверенности С., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении встречного иска о расторжении договора поручительства.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" на основании статей 309, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность с заемщика и поручителей в солидарном порядке, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованного графика возврата кредита. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства, согласно которым Е.В., Е.И., Е.Л.А. отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и заемщик.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2014 года составила... рубль... копейка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиками по первоначальным исковым требованиям не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил ответчиков надлежащим образом о закрытии отделения в г. Череповце и отделений по Вологодской области, не сообщил о месте нахождения нового отделения, не уведомил о порядке и способе осуществления оплаты кредитных платежей, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Условия кредитного договора и договоров поручительства не содержат положений о внесении платежей в погашение кредитных обязательств исключительно через офис банка, расположенный в г. Череповце. В кредитном договоре и договорах поручительства указаны платежные реквизиты головного офиса ОАО АКБ "Банк Москвы" и Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы". Кроме того, информация о месте нахождения структурных подразделений банка и реквизитах находится в открытом доступе, на официальном сайте банка в сети Интернет, где ответчики могли с ней ознакомиться.
После закрытия структурных подразделений банка на территории Вологодской области платежные реквизиты для клиентов, а также порядок и способ осуществления оплаты кредитных платежей не изменились. Е.П. не был лишен возможности исполнять долговые обязательства путем внесения платежей через терминалы других банков, а также с использованием системы "Интернет Банк-Клиент", что практиковалось им ранее, поскольку согласно выписке по счету с 23 февраля 2013 года Е.П. осуществлял платежи по реквизитам Санкт-Петербургского филиала ОАО "Банк Москвы" (...), в том числе с использованием системы "Интернет Банк-Клиент" (л.д.... Бесспорных и объективных доказательств обратного ответчиками Е-выми суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Е.Л.А. о наличии просрочки по оплате кредита не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела требованием о досрочном возврате кредита (л.д....) и реестром почтовых отправлений (л.д....).
Таким образом, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. ФИО23 ФИО24 по доверенности С. ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
Т.Н.БАЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 33-2240/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 33-2240/2015
Судья: Шульга Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Балаевой Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. ФИО13 по доверенности С. ФИО14 ФИО15 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2015 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Е. ФИО16, Е. ФИО17, Е. ФИО18, Е. ФИО19 в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по... рублей... копеек с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований Е. ФИО20, Е. ФИО21, Е. ФИО22 к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении договоров отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Е.П., представителя Е.Л.А. С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Е.П. (далее - ИП Е.П., заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор представил заемщику кредит в размере... рублей для пополнения оборотных средств, сроком возврата 01 декабря 2014 года, под 16% годовых.
Исполнение обязательств ИП Е.П. по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от 01 декабря 2011 года N... с Е.В., N... с Е.И. и N... с Е.Л.А., согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, 23 октября 2014 года ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ИП Е.П., Е.В., Е.И., Е.Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере... рубля... копейка, в том числе: основной долг -... рублей... копеек, проценты за пользование кредитом -... рублей... копейки, проценты по просроченному основному долгу -... рублей... копеек, неустойка за нарушение сроков возврата выданного кредита -... рублей... копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы процентов -... рублей... копеек.
11 декабря 2014 года ответчик Е.П. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора. При этом, признавая исковые требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу в размере... рублей... копеек, просил в удовлетворении требований в остальной части отказать. В обоснование своих требований указал, что осуществлял платежи по кредитному договору через терминал банка, который находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако с июня 2014 года отделение ОАО "Банк Москвы" в г. Череповце закрылось, платежных терминалов банка на территории Вологодской области нет. Банк надлежащим образом не уведомил о закрытии отделения в г. Череповце и отделений по Вологодской области, не сообщил о месте нахождения нового отделения, не уведомил о порядке и способе осуществления оплаты кредитных платежей, не предоставил новых реквизитов для осуществления платежа. Внесение ежемесячных платежей стало невозможным ввиду существенных изменений обстоятельств, нарушения банком условий договора. Со ссылкой на статьи 450, 451, 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть кредитный договор от 01 декабря 2011 года.
11 декабря 2014 года ответчики Е.Л.A. и Е.И. обратились с аналогичными встречными исковыми заявлениями к ОАО "Банк Москвы", в которых просили расторгнуть договоры поручительства.
В судебное заседание представитель ОАО "Банк Москвы" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик по первоначальному иску Е.П. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, поскольку в связи с ликвидацией офиса банка при внесении платежей необходимо оплачивать комиссию другим банкам, что является, по его мнению, увеличением процентной ставки по кредиту и существенным нарушением условий договора. После закрытия офиса сам он не предпринимал попыток внести денежные средства через другие банки либо путем Интернет-услуги "Банк Клиента", поскольку ему не было известно, существует ли банк.
Ответчик по первоначальному иску Е.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Е.Л.А. по доверенности С. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что банк не уведомил Е.Л.А. о наличии задолженности. Договор поручительства она заключила, находясь в браке с Е.П., в мае 2014 года брак расторгнут, что освобождает ее от поручительства.
Ответчик по первоначальному иску Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Л.А. по доверенности С., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении встречного иска о расторжении договора поручительства.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" на основании статей 309, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность с заемщика и поручителей в солидарном порядке, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованного графика возврата кредита. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства, согласно которым Е.В., Е.И., Е.Л.А. отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и заемщик.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2014 года составила... рубль... копейка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиками по первоначальным исковым требованиям не оспорен.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил ответчиков надлежащим образом о закрытии отделения в г. Череповце и отделений по Вологодской области, не сообщил о месте нахождения нового отделения, не уведомил о порядке и способе осуществления оплаты кредитных платежей, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Условия кредитного договора и договоров поручительства не содержат положений о внесении платежей в погашение кредитных обязательств исключительно через офис банка, расположенный в г. Череповце. В кредитном договоре и договорах поручительства указаны платежные реквизиты головного офиса ОАО АКБ "Банк Москвы" и Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы". Кроме того, информация о месте нахождения структурных подразделений банка и реквизитах находится в открытом доступе, на официальном сайте банка в сети Интернет, где ответчики могли с ней ознакомиться.
После закрытия структурных подразделений банка на территории Вологодской области платежные реквизиты для клиентов, а также порядок и способ осуществления оплаты кредитных платежей не изменились. Е.П. не был лишен возможности исполнять долговые обязательства путем внесения платежей через терминалы других банков, а также с использованием системы "Интернет Банк-Клиент", что практиковалось им ранее, поскольку согласно выписке по счету с 23 февраля 2013 года Е.П. осуществлял платежи по реквизитам Санкт-Петербургского филиала ОАО "Банк Москвы" (...), в том числе с использованием системы "Интернет Банк-Клиент" (л.д.... Бесспорных и объективных доказательств обратного ответчиками Е-выми суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Е.Л.А. о наличии просрочки по оплате кредита не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела требованием о досрочном возврате кредита (л.д....) и реестром почтовых отправлений (л.д....).
Таким образом, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. ФИО23 ФИО24 по доверенности С. ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
Т.Н.БАЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)