Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (УПЧ) <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, принадлежащий на праве собственности С.И., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества <...> рублей.
Взыскать с С.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины 4000 рублей."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика С.И., представителя ответчика Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (УШ) <...>, номер кузова N. <...>, номер двигателя <...>.
В обоснование требований указав, что 24.01.2012 года между банком и С.Ф. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 24.01.2012 года между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N <...>, по условиям которого предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку С.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, 21.09.2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено решение о взыскании с С.Ф. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб., расходов по оценке заложенного имущества <...> рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество /марка/, 2008 года выпуска, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере <...> рублей. На основании данного решения в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство N <...>. Согласно ответу МРЭО ГИБДД Пермского края от 23.03.2013 года автомобиль был снят С.Ф. с учета 09.02.2012 года и в дальнейшем реализован М. в нарушение обязательств перед кредитором.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил заявленные требования, указав в качестве надлежащего ответчика собственника автомобиля в настоящее время - С.И.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С.И. и его представитель исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрена вся последовательность продаж спорного автомобиля, не привлечены в качестве соответчиков И. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что кредитный договор является недействительным - мнимая сделка. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога по договору от 24.01.2012 года N <...>. На основе оценки представленных доказательств и анализа законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все обязанности залогодателя должен нести ответчик С.И., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в Целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Таким образом, вышеуказанные правовые нормы о залоге и продаже товара прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
Установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Совокупности собранных по делу доказательств, объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы
Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости кредитного договора между банком и С.Ф. не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на нарушение судом правил подсудности, поскольку в данном случае иск был подан в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства первоначально ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
С учетом изложенного настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в иной суд, не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5053
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5053
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (УПЧ) <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, принадлежащий на праве собственности С.И., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества <...> рублей.
Взыскать с С.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины 4000 рублей."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика С.И., представителя ответчика Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (УШ) <...>, номер кузова N. <...>, номер двигателя <...>.
В обоснование требований указав, что 24.01.2012 года между банком и С.Ф. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 24.01.2012 года между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N <...>, по условиям которого предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку С.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, 21.09.2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено решение о взыскании с С.Ф. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб., расходов по оценке заложенного имущества <...> рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество /марка/, 2008 года выпуска, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере <...> рублей. На основании данного решения в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство N <...>. Согласно ответу МРЭО ГИБДД Пермского края от 23.03.2013 года автомобиль был снят С.Ф. с учета 09.02.2012 года и в дальнейшем реализован М. в нарушение обязательств перед кредитором.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил заявленные требования, указав в качестве надлежащего ответчика собственника автомобиля в настоящее время - С.И.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С.И. и его представитель исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрена вся последовательность продаж спорного автомобиля, не привлечены в качестве соответчиков И. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что кредитный договор является недействительным - мнимая сделка. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога по договору от 24.01.2012 года N <...>. На основе оценки представленных доказательств и анализа законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все обязанности залогодателя должен нести ответчик С.И., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в Целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Таким образом, вышеуказанные правовые нормы о залоге и продаже товара прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.
Установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Совокупности собранных по делу доказательств, объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы
Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости кредитного договора между банком и С.Ф. не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у судебной коллегии не имеется.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на нарушение судом правил подсудности, поскольку в данном случае иск был подан в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства первоначально ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
С учетом изложенного настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в иной суд, не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)