Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" к А., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" к А., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А., К., Ш. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" задолженность по кредитному договору от <дата> г.:
- просроченную ссуду - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- пеню за просрочку ссуды - <данные изъяты> руб.,
- пеню за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.,
- просроченные проценты за просроченный кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
а всего взыскать сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, 2000 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" к А., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "КЕДР" обратилось в суд с иском к ответчикам А., К., Ш. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - суммы просроченной ссуды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пеня за просрочку ссуды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пеня за просрочку процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - просроченные проценты за просроченный кредит по кредитному договору N от <дата>, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства выдать А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 17,5% годовых. Ответчик А. принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. В качестве обеспечения выполнения обязательства ответчика А. были заключены договора поручительства с К., Ш., которые в свою очередь приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение А. обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договоров поручительства К., Ш. отвечают перед Банком в том же объеме, что и ответчик А.
Кроме того, в качестве обеспечения выполнения обязательств А., К., Ш. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, N от <дата> с установленной залоговой стоимостью в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение в части взыскания пени за просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, снизить размер пени до прожиточного минимума в размере <данные изъяты> рублей в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от <дата> Банк предоставил А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 17,5% годовых. Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между истцом и К., Ш. заключены договоры поручительства от <дата> г., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
На основании договора залога от <дата> А. передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска.
В соответствии с п. 1.1. стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допускались неоднократные нарушение сроков погашения задолженности, что не оспаривалось ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, размер которых определен судом первой инстанции верно, в соответствии с расчетом истца, который не опровергнут ответчиками.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с А., К., Ш. пени, размер которой верно определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размеров пени за просроченную ссуду, пени за просрочку процентов и просроченных процентов за просроченный кредит, установленных судом первой инстанции, о чем в содержании апелляционной жалобы просит А., поскольку суд, определяя их размер для взыскания с ответчиков, учел их тяжелое материальное положение, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов суда в части определения размеров взысканных денежных сумм с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, что не оспаривалось сторонами.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к изменению или отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1328/2015, А-56
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1328/2015, А-56
Судья: Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" к А., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" к А., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А., К., Ш. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" задолженность по кредитному договору от <дата> г.:
- просроченную ссуду - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- пеню за просрочку ссуды - <данные изъяты> руб.,
- пеню за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.,
- просроченные проценты за просроченный кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
а всего взыскать сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, 2000 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" к А., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "КЕДР" обратилось в суд с иском к ответчикам А., К., Ш. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - суммы просроченной ссуды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пеня за просрочку ссуды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пеня за просрочку процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - просроченные проценты за просроченный кредит по кредитному договору N от <дата>, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства выдать А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 17,5% годовых. Ответчик А. принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. В качестве обеспечения выполнения обязательства ответчика А. были заключены договора поручительства с К., Ш., которые в свою очередь приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение А. обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договоров поручительства К., Ш. отвечают перед Банком в том же объеме, что и ответчик А.
Кроме того, в качестве обеспечения выполнения обязательств А., К., Ш. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, N от <дата> с установленной залоговой стоимостью в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение в части взыскания пени за просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, снизить размер пени до прожиточного минимума в размере <данные изъяты> рублей в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от <дата> Банк предоставил А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 17,5% годовых. Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между истцом и К., Ш. заключены договоры поручительства от <дата> г., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
На основании договора залога от <дата> А. передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска.
В соответствии с п. 1.1. стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допускались неоднократные нарушение сроков погашения задолженности, что не оспаривалось ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, размер которых определен судом первой инстанции верно, в соответствии с расчетом истца, который не опровергнут ответчиками.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с А., К., Ш. пени, размер которой верно определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размеров пени за просроченную ссуду, пени за просрочку процентов и просроченных процентов за просроченный кредит, установленных судом первой инстанции, о чем в содержании апелляционной жалобы просит А., поскольку суд, определяя их размер для взыскания с ответчиков, учел их тяжелое материальное положение, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов суда в части определения размеров взысканных денежных сумм с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, что не оспаривалось сторонами.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к изменению или отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)